Snowden: Tuttu va bè

Scrittu da Edward Snowden via Continuing Ed ,

Vangelu , una parolla da l'anzianu inglese, hè un compostu chì significa "bona nutizia". È hè l'evangelu chì hè statu in pocu fornimentu mentre andemu in a stagione di Natale. Ogni volta chì stu fattu m'arricorda, mi ricordu chì truvà u male, a malfessia, è ancu u soffrenu in i tituli hè solu un signu chì a stampa faci u so travagliu. Ùn pensu micca chì nimu di noi vole svegliarsi a matina è leghje "Tuttu va bè!" nantu à u nostru chai in punta di uova – ancu s'è no, sapemu chì un titulu cusì hè solu un'indicazione di tuttu ciò chì ùn hè micca signalatu.

Venendu in questa stagione di Natale, mi ritrovu assediatu da strane aspirazioni religiose – dicu strana, perchè ùn sò micca assai credente, nè in Diu, nè in i guverni, nè in l'istituzioni in generale. Pruvate di salvà a mo fede per e persone è i principii, ma chì pò purtà à qualchi anni magre in l'astinenza di a sete spirituale. Possu truvà un modu per attribuisce i mo stirrings à u ritualismu di Covid – l'abluzioni di sanitizazione è maschera, l'isolamentu penitente, ciò chì significa tuttu? chì vene da affruntà l'impotenza è u capricciu di a malatia – ma una fonte più cunvincente puderia esse a novità di a paternità: a religione essendu un stand-in per a tradizione in generale, mi dumandu, chì aghju da lascià u mo figliolu? Chì eredità intellettuale è emotiva ?

Inseme à a "bona nutizia", ​​aghju pensatu à a " mala fede ", una frasa chì mi ricorda sempre u scherzu di Thomas Pynchon, induve tuttu u male diventa un spa tedescu: Bad Kissingen, Bad Kreuznach, Baden-Baden… Bad Karma. .

Aviu cunnisciutu a frasa soprattuttu per via di a so annata legale, ma aghju cuminciatu à nutà chì era sempre più applicata à a pulitica durante l'arcu di a storia di Bush-Obama: i Republicani eranu sempre "negoziendu in mala fede" o "operanu in mala fede", è hè solu peghju dopu – a frasa hè diventata più prevalente solu quandu Trump hà pigliatu u postu. Allora mi sò stupitu di truvà chì a "mala fede" hà radiche assai più prufonde di a nostra lege cumuna : male fides , da u latinu. U so usu, chì hè fascinante per spiegà, era urigginariamente literale: era usatu per caratterizà qualcunu chì praticava a religione sbagliata. Da quì partì in Whitmanesque – ma in modu pre-Whitmanesque – cuntradizioni. Qualchissia chì era "in mala fede" era divisu contru à sè stessu; eranu di dui cori, o duie menti, o più. In questu sensu, ancu Ghjesù puderia dì chì era in mala fede, essendu in parte umanu è in parte divinu.

Sò assai pigliatu da a generosità di sta definizione iniziale: ci hè una simpatia quì – una simpatia cù "una casa divisa contr'à sè stessu" – chì manca completamente in u sensu cuntimpuraniu, induve a "mala fede" hè un malfeasing intenzionale. Questu resta, almenu per mè, una storia convincente per decodificà: cumu una frasa chì significava grosso modo "menti senza sapè à sè stessu" hè ghjunta à significà grossu "menti à l'altri sapendu".

Sò sicuru chì avemu tutti i nostri esempi preferiti (o menu preferiti) di sta pratica duplice (o multiplicità) – sta cundizione chì solu dopu hè diventata una pratica – ma per mè, a categuria di mala fede chì piglia u fruitcake hè sempre stata u legalismu burocraticu più cunnisciutu per mè. Forse un modu megliu di mette seria : quelle situazioni induve a lege si oppone à a ghjustizia.

Cunniscite bè stu fenomenu, sò sicuru: u rappresentante di l'assicuranza di salute o l'impiegatu di u DMV chì dice "i mo mani sò ligati", l'ufficiale di pulizza o suldatu chì invoca unironicamente alcuni di l'applicazioni di a lege più malvagi di u seculu passatu quand'elli scrollanu e spalle. dì: "Aghju avutu i mo ordini, bud", o ancu quelli chì vanu in TV per suggerisce chì i whistleblowers puderanu esse prutetti, se solu si sottumettenu à "canali propiu", chì hè u codice per stà nantu à una parte assai particulari di u pianu. suspendu sopra à una cisterna marcata: PERICOLU ! PIRANE .

Era Ghjesù chì hà dumandatu u pirdunu per i so crucifiers dicendu: "Patre, pardunateli, perchè ùn sanu micca ciò chì facenu", ma questi praticanti strazianti di mala fede inverten a formula: sanu esattamente ciò chì facenu, è ancu a facenu. . Mi dumandu s'ellu ponu ancu perdunà elli stessi.

Stu Natale pò esse l'ultimu chì u fundatore di Wikileaks Julian Assange passà fora di a custodia di i Stati Uniti. U 10 di dicembre, a High Court britannica hà rignatu in favore di l'estradizione di Assange à i Stati Uniti, induve ellu serà perseguitatu sottu à l'Attu di Spionaggio per a publicazione d'infurmazioni veri. Hè chjaru per mè chì l'accusazioni contr'à Assange sò infundate è periculose, in una misura ineguale – senza basa in u casu persunale di Assange, è periculosa per tutti. In cerca di perseguità Assange, u guvernu di i Stati Uniti pretende di estenderà a so sovranità à u palcuscenicu glubale è di mantene l'editori stranieri rispunsevuli di e lege di u sicretu di i Stati Uniti. Fendu cusì, u guvernu di i Stati Uniti stabiliscerà un precedente per a persecuzione di tutte l'urganisazioni di notizie in ogni locu – tutti i ghjurnalisti in ogni paese – chì si basanu in documenti classificati per rapportà, per esempiu, i crimini di guerra di i Stati Uniti, o u prugramma di droni di i Stati Uniti, o qualsiasi altru. l'attività di guvernu o militare o di intelligenza chì u Dipartimentu di Statu, o a CIA, o l'NSA, preferirebbe tene chjusu in u scuru classificatu, luntanu da a vista publica, è ancu da a supervisione di u Cungressu.

Sò d'accordu cù i mo amichi (è avucati) in l'ACLU : l'accusazione di Assange da u guvernu americanu equivale à a criminalizazione di u ghjurnalismu d'investigazione. È sò d'accordu cù una miriade di amichi (è avucati) in u mondu sanu chì à u core di sta criminalizazione hè un paradossu crudele è inusual: vale à dì, u fattu chì assai di l'attività chì u guvernu americanu preferisce silenziu sò perpetrate in paesi stranieri, chì u ghjurnalismu serà avà rispunsevuli di u sistema di tribunale di i Stati Uniti. È u precedente stabilitu quì serà sfruttatu da ogni tipu di dirigenti autoritarii in u globu. Chì serà a risposta di u Dipartimentu di Statu quandu a Republica di l'Iran richiede l'estradizione di i ghjurnalisti di u New York Times per violazione di e lege di segretezza iraniana ? Cumu risponderà u Regnu Unitu quandu Viktor Orban o Recep Erdogan cercanu l'estradizione di i ghjurnalisti Guardian ? U puntu ùn hè micca chì i Stati Uniti o u Regnu Unitu avarianu mai a conformità à queste richieste – di sicuru ch'elli ùn avarianu micca – ma chì ùn anu micca una basa di principiu per i so rifiuti.

I Stati Uniti tentanu di distinguishà a cumportamentu di Assange da quella di u ghjurnalismu più mainstream caratterizendulu cum'è una "cuspirazione". Ma chì significa ancu questu in questu cuntestu? Significa incuragisce qualcunu à scopre l'infurmazioni (chì hè qualcosa fattu ogni ghjornu da l'editori chì travaglianu per i vechji partenarii di Wikileaks, u New York Times è u Guardian ) ? O significa chì dà à qualchissia l'arnesi è e tecniche per scopre quella infurmazione (chì, secondu l'arnesi è e tecniche implicati, pò ancu esse interpretatu cum'è una parte tipica di u travagliu di un editore) ? A verità hè chì tuttu u ghjurnalismu d'investigazione di a sicurità naziunale pò esse marcatu cum'è una cuspirazione: u puntu tutale di l'impresa hè per i ghjurnalisti per persuade e fonti per violà a lege in l'interessu publicu. E insistendu chì Assange hè in qualche modu " micca ghjurnalistu " ùn face nunda per caccià i denti da stu precedente quandu l'attività per quale hè statu accusatu sò indistinguibili da l'attività chì i nostri ghjurnalisti d'investigazione più decorati si impegnanu in rutina.

***

Abbonate quì