DC Court Greenlights Flurry Di 6 di Ghjennaghju Prucessi contr’à Trump

Scrittu da Tom Ozimek via The Epoch Times (enfasi nostra),

Un tribunale d'appellu federale in u Distrittu di Columbia hà emessu un ordine chì permette à trè prucessi di ghjennaghju di u 6 di prucede contr'à l'ex presidente Donald Trump dopu chì un tribunale hà rifiutatu a so affirmazione di l'immunità presidenziale.

L'ex presidente Donald Trump si trova in a Corte Suprema di u Statu di New York durante u prucessu di fraude civile contr'à l'Organizazione Trump, in New York City l'11 di ghjennaghju di u 2024. (Peter Foley/AFP via Getty Images)

Un pannellu di trè ghjudici in a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Circuitu di u Distrettu di Columbia hà emessu un ordine l'8 di marzu, chì permette à i trè appelli cunsolidati di esse "rimossi da a sospesa" è appruvendu mozioni per l'affirmazione sommaria, chì significheghja a rimozione di una presa temporanea di u casi è li permette di prucede.

I prucessi chì sò avà permessi di prucede sò Moore v. Trump, Kirkland v. Trump, è Tabron v.

In tutti i trè prucessi civili, l'uffiziali di l'infurzatori di a lege cercanu danni basatu annantu à a premessa chì u presidente Trump hà incitatu una folla per assaltà u Capitoliu , purtendu à un incidente viulente in u quale anu subitu diverse ferite è soffrenu dannu, cumprese angustia emotiva.

U presidente Trump hà nigatu chì a chjama à a viulenza u 6 di ghjennaghju, indicà e rimarche chì hà fattu incuraghjendu i so sustenitori à dimustrà "pacificamente è patrioticamente".

"Materies of Public Concern"

I ghjudici anu nutatu in u so ordine di l'8 di marzu chì i meriti di e pusizioni di e trè partiti "sò cusì chjaru da ghjustificà l'azzione sommaria", è chì i casi ponu prucede basatu annantu à una decisione di a corte d'appellu di u 1 di dicembre in Blassingame v. Trump ùn hè micca immune à i prucessi annantu à u 6 di ghjennaghju di u 2021, violazione di u Capitoliu di i Stati Uniti.

In Blassingame v. Trump, l'avucati di l'anzianu presidente avianu sustinutu ch'ellu deve esse cuncessa l'immunità perchè e so presunte azzioni intornu à u 6 di ghjennaghju s'assumiglianu à un discorsu ufficiale nantu à "affari di preoccupazione publica".

U ragiunamentu di i ghjudici in quellu casu era chì l'azzioni di l'anzianu presidente chì portanu à u 6 di ghjennaghju eranu parte di a so campagna per un secondu mandatu in a Casa Bianca è micca un attu presidenziale ufficiale.

"In argumentendu chì ellu hà u dirittu di l'immunità di l'attu ufficiale in i casi davanti à noi, u presidente Trump ùn contesta micca ch'ellu hà impegnatu in e so presunte azioni finu à u 6 di ghjennaghju in a so capacità di candidatu. Ma pensa chì ùn importa micca ", u ghjudice di u Circuitu di i Stati Uniti Sri Srinivasan, numinatu sottu u presidente Barack Obama, hà scrittu in a decisione di u 1 di dicembre.

"Piuttostu, in u so scopu, u discorsu di un presidente nantu à questioni di preoccupazione publica hè invariabilmente una funzione ufficiale, è era impegnatu in quella funzione quandu hà parlatu à a manifestazione di u 6 di ghjennaghju è in prima di quellu ghjornu. Ùn pudemu micca accettà sta logica ".

In seguitu, un ordine simili chì denega l'immunità presidenziale in i casi di u 6 di ghjennaghju hè statu emessu u 29 di dicembre, in una demanda presentata in 2021 da u veteranu di a polizia di u Capitoliu Conrad Smith è sette di i so culleghi.

"In appellu, l'unica quistione hè se u presidente Trump hà dimustratu u so dirittu à l'immunità di l'attu ufficiale", leghje l'ordine di u 29 di dicembre, chì hè statu firmatu da un tribunale di trè ghjudici cumpostu da u ghjudice Srinivasan è i ghjudici Judith Rogers è Gregory Katsas.

I ghjudici in quellu casu hà presentatu un ragiunamentu simili per nigà l'argumentu di u presidente Trump chì deve esse prutettu da a responsabilità perchè e so dichjarazioni è e so azzioni u 6 di Ghjennaghju equivalìanu à fà dichjarazioni chì preoccupanu u publicu.

"Questu argumentu fiasca" perchè u cummentariu è l'azzioni di u presidente Trump intornu à u 6 di ghjennaghju ùn anu "nessuna cunnessione inherente à a distinzione essenziale trà atti ufficiali è micca ufficiali" perchè ùn eranu micca parte di i so duveri ufficiali di sparte "affari di interessu publicu", i ghjudici. hà scrittu, cuncludendu chì ùn hè micca eligibile per l'immunità presidenziale.

In a decisione di u 29 di dicembre, i ghjudici anu citatu ancu a sentenza Blassingame v. Trump è dicenu chì u casu purtatu da u Signore Smith è i so culleghi hè "indistinguibile" in tutti l'aspetti pertinenti, cusì anu emessu ciò chì equivale à una determinazione identica chì u presidente Trump. ùn hè micca immune da i prucessi civili ligati à u 6 di ghjennaghju.

Una dumanda di cummentarii nantu à u ghjudiziu di u 29 di dicembre mandatu à a campagna di Trump ùn hè micca stata restituita prima di u tempu di stampa.

L'anzianu presidente hà u dirittu di dumandà una riprova davanti à un pannellu cumpletu di ghjudici nantu à a Corte d'Appello di i Stati Uniti in u casu di immunità. Puderia ancu appellu à a Corte Suprema di i Stati Uniti.

Tuttavia, a Corte Suprema hà accunsentutu à sente l'appellu di u presidente Trump in un casu penale federale separatu chì dichjara l'interferenza elettorale, chì hè statu purtatu da u cunsigliu speciale Jack Smith.

L'appellu di u presidente Trump in questu casu rivendica ancu l'immunità, cù a Corte Suprema disposta à sente argumenti orali durante a settimana di u 22 d'aprile.

Una determinazione di l'immunità presidenziale da a Corte Suprema puderia avè implicazioni per i prucessi chì a corte d'appellu di u Distrittu di Columbia hà permessu di prucede.

"Pacificamente è Patriotically"

Ancu s'è u presidente Trump hà dettu in u so discorsu di u 6 di ghjennaghju chì i manifestanti duveranu "pacificamente è patrioticamente fà sente a vostra voce", i so critichi anu pigliatu una parte di e so rimarche induve ellu hà dettu "combattemu cum'è l'infernu" è "se ùn fate micca. lotta cum'è l'infernu, ùn avete più un paese. I critichi dicenu chì questu era un chjamatu per a viulenza.

L'ex presidente hà, in numerose occasioni, nigatu chì chjamava prutestazioni viulenti mentre insistia chì vulia dì e so rimarche nantu à a lotta cum'è l'infernu metaforicamente.

L'ex presidente Donald Trump parla à i media in un hotel dopu avè assistitu à una audizione davanti à a Corte d'Appello di Circuit DC in u tribunale federale in Washington u 9 di ghjennaghju di u 2024. (Susan Walsh/AP Photo)

In unu di i casi di u 6 di ghjennaghju contr'à l'anzianu presidente, Smith v. Trump, u Cumitatu di l'Avucatu per i Diritti Civili hà presentatu a demanda in nome di u Signore Smith è sette di i so culleghi, argumentendu chì u presidente Trump hà incitatu deliberatamente a viulenza contr'à i membri di u Cungressu. è l'uffiziali di l'ordine chì u duvere era di prutege.

U presidente Trump hà rifiutatu l'affirmazione chì in ogni modu hà incitatu à a viulenza u 6 di ghjennaghju di u 2021, indicà e rimarche chì hà fattu chì chjamava i manifestanti à prutestà pacificamente. In un tentativu di scaccià a demanda, i so avucati anu sustinutu chì a denuncia duveria esse lanciata perchè ellu, cum'è presidente, era eligibile per l'immunità.

A tribunale hà rifiutatu l'offerta di u presidente Trump per chì u casu sia rinunziatu, in ogni modu, purtendu eventualmente à u ghjudiziu di u 29 di dicembre chì i so rimarche u 6 di ghjennaghju ùn eranu micca atti ufficiali cum'è presidente, cusì u scudu di l'immunità ùn hè micca applicatu.