L’Abissu Custituziunale: i Ghjudici signalanu u desideriu di evità e duie scogliere nantu à l’immunità presidenziale

Scritta da Jonathan Turley,

Quì sottu hè a mo colonna in u New York Post nantu à l'argumenti orali di ieri nantu à l'immunità presidenziale. Cum'è s'aspittava, cù l'eccezzioni di i trè ghjudiziali liberali, a Corte pare chì luttà per truvà un accostu più sfumatu chì evità e pusizioni estreme di i dui partiti. Piuttostu chè piglià un capu da ogni scogliera, i ghjustizia parenu interessate in una discesa cuntrullata in a prufundità di l'articulu II.

Eccu a colonna:

U scrittore Ray Bradbury hà dettu una volta: "Vivere in risicu hè saltà da a scogliera è custruisce e vostre ali in a strada".

In u casu di ghjovi davanti à a Corte Suprema nantu à l' immunità di l'anzianu presidente Donald Trump , nove ghjudiziali parevanu travaglià febbrilmente cù piume è cola nantu à una immersione in un abissu custituziunale.

Sò passati quasi 50 anni da chì l'alta corte hà rignatu chì i presidenti anu immunità assoluta da i prucessi civili in Nixon v. Fitzgerald.

U tribunale hà dettu chì l'ex presidente Richard Nixon avia una tale immunità per atti fatti "in u "perimetru esterno" di a so rispunsabilità ufficiale".

Eppuru in u 1974 in i Stati Uniti v. Nixon, a tribunale hà dichjaratu chì un presidente ùn hè micca immune da una citazione criminale. Nixon hè statu furzatu à rispettà una citazione per i so cassette di a Casa Bianca in u scandalu Watergate da u cunsigliu speciale Leon Jaworski.

Da tandu, u tribunale hà evitatu ogni decisione significativa nantu à l'estensione di l'immunità à un casu penale – finu à avà.

Ci sò scoglii da i dui lati di stu casu.

Se u tribunale abbracciava l'argumenti di u cunsigliu speciale Jack Smith , un presidente ùn averebbe micca immunità da accuse criminali, ancu per atti ufficiali presi in a so presidenza.

Lascià un presidente senza prutezzione da l'accusazioni infinite da i prosecutori motivati ​​pulitichi.

Se u tribunale abbraccia l'argumenti di l'avucatu di Trump, un presidente avaristi immunità cumpleta.

Lascià un presidente largamente inaccountable sottu u codice penale per qualsiasi atti criminali.

U primu scogliu hè fattu evidenti da l'opinione di a corte bassa. Mentre chì i media anu largamente focu annantu à l'esempi estremi di l'assassinii è i colpi di statu urdinati da u presidente, i ghjustizia sò chjaramente preoccupati di l'implicazioni spazzanti di l'opinione di u Circuit DC.

Chief Justice John Roberts hà nutatu chì u DC Circuit hà fallutu per fà alcuna analisi "focalizzata" di l'atti sottostanti, invece offre pocu più cà un shrug ghjudiziariu.

Roberts hà lettu a so dichjarazione chì "un ex presidente pò esse perseguitatu per i so atti ufficiali perchè u fattu di l'accusazione significa chì l'ex presidente hà agitu in disprezzu di e lege" è hà nutatu chì sona cum'è "un ex presidente pò esse perseguitatu perchè hè esse perseguitu".

L'altra scogliera hè più ch'è ovvia da l'altri prucessi chì si sò fatti quandu sti argumenti sò stati fatti. U megliu avucatu di Trump hè statu l'avucatu di u distrittu di Manhattan Alvin Bragg.

Se i ghjudici volenu insight in l'implicazioni di nigà ogni immunità, anu solu bisognu di guardà à u nordu di New York City.

A persecuzione in corso di Trump hè legalmente assurda, ma hà risultatu in u principale candidatu presidenziale micca solu imbavagliatu, ma impeditu di campà.

Alvin Bragg hè a personificazione assai di u periculu chì l'immunità hè destinata à evità.

Cù scoglii à a manca è à a diritta, i ghjudici stanu à circà una immersione in caduta libera in u scopu di u dirittu custituziunale è penale in quantu s'applicanu à a conducta presidenziale.

Puderanu micca circà un pede quant'è una goccia più corta.

Certi di i ghjustizia sò prubabilmente cerchendu una terza opzione induve un presidente hà una certa immunità sottu un standard più limitatu è menu tautologicu di quellu chì u Circuit DC offre.

U prublema per a corte hè u privilegiu presidenziale è e decisioni d'immunità sò destinate à dà à i presidenti un spaziu di respirazione stendu linee luminose in quale ponu operare.

L'ambiguità scunfighja u scopu di tali immunità. Cusì face una prova chì gira nantu à a motivazione di un attu ufficiale.

L'avucatu speciale insiste, per esempiu, Trump agisce per u so interessu persunale di sfida à a certificazione è di suscitarà fraude elettorali postu chì era l'altru candidatu.

Ma chì s'ellu ùn era micca nantu à u votu – saria statu una funzione ufficiale per suscitarà tali preoccupazioni per altri candidati?

Quandu era pressatu nantu à a linea trà a cumportamentu ufficiale è micca ufficiale, u cunsigliu speciale hà solu licenziatu tali preoccupazioni è hà dettu chì Trump era chjaramente agisce cum'è un cercadoru di l'uffiziu, micca un impiegatu.

In listessu modu, l'avucatu speciale hà sustinutu chì a prutezzione per i presidenti deve ripusà cù e boni motivazioni è u ghjudiziu di i prosecutori.

Era effettivamente una assicurazione "Confidate di noi, simu u guvernu". U ghjudice Samuel Alito è altri anu dumandatu se una tale fiducia hè ben piazzata dopu à decennii di abusi pruvati da i procurori.

Infine, s'ellu ùn ci hè micca immunità, u presidente Barack Obama puderia esse perseguitatu per avè urdinatu l'uccisione di un citadinu per attaccu di drone è poi uccidendu u so figliolu in un secondu attaccu di drone?

U guvernu insistia chì ci hè una eccezzioni per tali atti da u statutu di l'assassiniu.

À a fine, nisuna parte ùn offre una strada particularmente invitante. Nisuna immunità o immunità completa ognuna cuntene periculi evidenti.

Mi sò longu oppostu à l'argumenti spazzanti di immunità da accuse criminali per i presidenti. U diavulu hè in i dettagli, è parechji ghjudiziali si pugnanu cù cumu definisce a cumportamentu ufficiale versus micca ufficiale.

U disegnu di u trattu s'hè dimustratu in pazzia per i ghjustizia in a discussione orale. U più ch'elli pudianu dì hè simili à a storia di l'omu chì salta da un edifiziu. Mentre passa una finestra di l'uffiziu à mità di strada, un altru omu chjama per dumandà cumu si va. U jumper risponde: "Finu à avà hè bonu".

Cume i ghjustizia travaglianu nantu à un novu settore di ali legali, tuttu hè pussibule cum'è a nazione aspetta chì a tribunale chjappà in terra zero in u mità di l'elezzione presidenziale di u 2024.