Ultimi Nutizie

Attualità mundiale per u populu corsu

Rivista Principià

Inps pensions, ciò chì a Corte Costituzionale hà rignatu

Inps pensions, ciò chì a Corte Costituzionale hà rignatu

Tutte e surprese è ambiguità di a decisione di a Corte Costituzionale nantu à a rivalutazione automatica di e grande pensioni. U discorsu di Michele Poerio, presidente naziunale di Federspev è secretariu generale di Confedir

A Corte Costituzionale hà decisu "chì u legislatore pò rallentà a rivalutazione automatica di e pensioni d'altu valore è impone una tassa di solidarità nantu à elle, a condizione ch'ellu osservi i principii custituziunali di ragionevolezza è di proporzionalità, ancu in quantu à a durata di a misura" (cum'è dichjaratu in u comunicatu stampa di u 9 di nuvembre 2020 di a Corte stessa).

Videmu se e cundizioni di ragiunevolezza, proporzionalità, tempurità (u comunicatu stampa scorda l'adeguatezza) sò prisenti in e disposizioni di securità suciale di e leggi chì avemu contestatu recentemente (leggi 145/2018 è legge 160/2019, leggi di bilanciu per 2018 è 2019 rispettivamente ).

A limitazione di l'equalizazione automatica di e pensioni di valore più altu hè intervenuta periodicamente da u 1998 à oghje è, in modu continuu, in 11 di l'ultimi 14 anni, cù ancu rivalutazione zero in l'anni 2008, 2012 è 2013.

À l'epica (ghjudiziu 316/2010) a Corte avia stabilitu chì, cù a ripetizione frequente di misure destinate à paralizà u sistema di equalizazione, ancu e pensioni più alte "ponu esse micca abbastanza difese in relazione à cambiamenti in u putere d'acquistu di u muneta ".

Cù a circustanza aggravante chì, à causa di l'effettu "riportamentu", ancu una perdita temporanea a rende sostanzialmente definitiva, postu chì "e rivalutazioni successive saranu, in realtà, calcolate micca nantu à u valore reale originale, ma nantu à l'ultimu ammontu nominale, chì da a mancanza di l'adattazione hè dighjà stata influenzata "(Frasa 70/2015), ancu di più quandu l'intervenzioni punitivi à u dannu di i pensionati sò ripetuti in cascata.

È cumu pò a Corte cunsiderà chì i principii di proporzionalità, ragionevolezza, adeguatezza sò stati rispettati quandu:

  • alcune pensioni sò sempre state rivalutate à 100% di l'indice Istat (quelle finu à 3 o 4 volte u INPS minimu) è altri solu da 40% (per esempiu, quelli chì superanu 9 volte u INPS minimu);
  • quandu afferma chì "e pensioni più alte anu margini più larghi di resistenza à l'erosione inflazionista". In realtà, u cuntrariu accade perchè: u prelievo fiscale hè più altu (progressività), l'indexazione hè dighjà più bassa in cundizioni ordinarie (indipendentemente da e sanzioni in questione), u calculu di queste pensioni cuntene dighjà meccanismi per cuntene a so quantità in relazione à a vita travagliu è salariu di u pensiunariu individuale interessatu;
  • quandu, mentre dichiara chì l'adeguatezza di e pensioni "hè funzionale à l'implementazione di i principii di sufisticazione è di proporzionalità di a remunerazione", ellu poi cunclude chì a pensione hè ligata à a remunerazione "micca in modu infallibile è strettamente proporzionale" (Sentenze 70/2015, 173/2016, 250/2017 in riferimentu à l'articuli 36 è 38 di a Custituzione). Ma in u nostru casu, dopu a legge Letta (L. 147/2013), chì ùn ricunnosce più almenu una parte di a rivalutazione integrale à 100% per e pensioni di quantità maiò, a prupurzione trà u salariu è i risichi di pensione hè stata annullata per via di i sfarenti criterii per a rivalutazione generale di e varie pensioni (salarii più alti ponu cusì currisponde, cù u tempu, à pensioni più basse);
  • quandu, ancu oghje, ùn ricunnosce micca chì a sentenza chjamata in a sentenza 70/2015 sia stata elusa, chì avia censuratu e disposizioni di a legge Fornero (Legge 314/2011) in quantu à a non rivalutazione di pensioni più alte, una regula chì era ripetutu (malgradu l'articulu 136 di a Custituzione) à u detrimentu di i pensiunarii cù una pensione più di 6 volte u minimu INPS per mezu di a legge 109/2015?

In quantu à a tassa (a cosiddetta "cuntribuzione di sulidarità") nantu à e pensioni più alte per u periodu di cinque anni 2019-2023 (prelieva graduale è crescente da 15 à 40% nantu à e somme di pensione superiori à 100.000 € bruti à l'annu), a Corte hà ricunnisciutu l'illegittimità solu per u periodu 2022-2023, chì và al di là di a manuvra di u bilanciu triennale riferita in a legge 145/2018, chì cuntene precisamente a regula in quistione.

Tuttavia, e sorprese, l'ambiguità è l'ipocrisie cuntenute in a Frasa in quistione sò parechje:

  • a Corte sustene chì u scopu di cuntribuisce "à i costi di finanzamentu di una pensione anticipata più faciule, cunsideratu funzionale à u rolu di generazione di i travagliadori attivi" (leghje: quota 100), pare "capace di ghjustificà u sacrifiziu di equalizazione durabile impostu à quantità alta ". Si tratta di una affirmazione di valore puliticu puru, senza alcuna basa custituziunale;
  • in più, a Corte, primurosa chì ciò chì hè arrubatu à i pensiunarii fermerà sempre "in u circuitu endo-suciale", mostra chì crede chì queste risorse scorreranu in un Fondu separatu è immateriale "per a revisione di u sistema di pensioni attraversu l'introduzione di altre forme di pensione anticipata è misure per incuragisce l'impieghi di ghjovani travagliadori ". È invece i "risparmi" nantu à a pelle di i pensionati sò sempre contabilizati cum'è redditu (o spese inferiori) in u bilanciu di u statu, prova hè chì u Primu Ministru, per via di a bocca di u Procuratore di u Statu, hè ghjustamente preoccupatu per una dichjarazione di illegittimità custituzionale di misure cuntestate da noi, dumanda à a Corte chì "l'effetti sò temporaneamente limitati, postu chì si tratta di misure per cuntene e spese di securità suciale avendu un impattu significativu annantu à u bilanciu di u bilanciu publicu". Dunque: altre risorse sò necessarie per finanzà "quota 100"; di più, una cattiva motivazione ùn ghjustifica micca u furtu di diritti acquistati è cunsulidati da i pensionati; a Corte pretende di crede in u "schermu" di a destinazione endo-suciale per ammorbidisce a amara realtà;
  • infine, a Corte insiste per ùn ricunnosce micca chì a tassa nantu à e pensioni in pensione hà un carattere sostanzialmente fiscale, ciò chì a renderebbe ovviamente ancu più illegittima perchè manca di a caratteristica di l '"universalità" di a tassa stessa (Articulu 53 di a Custituzione), sottolineannu se u ritruvamentu hè tutale o parziale, ma ciò chì conta hè chì "l'ablazione patrimuniale" sia autoritaria è ùn sia micca recuperabile in quantu à un dirittu perfettu di u citatinu offesu. Altronde a "fiducia legittima" à u Statu, à i diritti ricunnisciuti è cunsolidati, à e regule cuncordate. E cusì i pensionati affettati da i " tagli " soffrenu di doppia imposizione, ancu se improprie: una direttamente nantu à l'ammontu di a so pensione, l'altra nantu à u redditu grossu tutale (Irpef in parentesi), di quale a pensione stessa hè di solitu una parte esclusiva o prevalenti;
  • in ogni casu, ciò chì hè ancu più sconcertante hè u relativismu chì impregna i ghjudizii di a Corte nantu à i diritti custituziunali è di securità suciale, postu chì "apprezza" chì a rivalutazione di pensioni più alte "ùn hè micca messa à zero, ma solu diminuita", chì a cuntribuzione di a sulidarità oper
    a "solu nantu à a parte di a pensione chì supera 100 000 € bruti / annu" è chì e parte restante di a pensione da e prelievi imposte sò ancu indiziate, naturalmente in calata. D'altra parte, a prospettiva di a Corte hè terrificante, secondu a quale a legittimità di e contribuzioni straordinarie nantu à e pensioni di valore elevatu deve esse valutata in base à i criteri seguenti: "necessità, sustenibilità, proporzionalità, temporaneità, destinazione endo-sociale di a tassa" (ed. una volta chì l'adeguatezza hè sparita, ma sta volta ci hè ancu a ragiunevolezza), in u cuntestu di una valutazione generale duminata da i motivi di necessità, più o menu stretti, indotti da i bisogni di riequilibru è di sustenibilità di u sistema di securità suciale ", senza dimenticà" u di riequilibru di i trattamenti di pensione "(cum'è per dì chì Robin Hood hè in permanenza à a porta di ogni futura incursione, micca sempre è micca solu per trasferì da i ricchi à i poveri, sempre cusì ditti).

Chì ne serà di sta Corte è di sta sentenza, figliola di sta Corte?

1. Sti ghjudici custituziunali venenu da appuntamenti pulitichi è facenu pulitica, ùn credenu micca in a Custituzione attuale è decidenu nantu à a basa di a "custituzione virtuale" ch'elli anu in mente o in core, limitendu si à fà debule segnalazione quandu u legislatore hè troppu audace per calpestà i principii custituziunali. , ma sempre prontu à "copre" a gattiva legislazione cù ogni girata, interpretazione benevulente è ghjustificisimu.

2. In questu modu, a Corte ùn rispetta micca u so rolu custituziunale super partes per prutege è guarantisce u rispettu di i principii custituziunali in vigore è a currettezza di e leggi di u nostru sistema, ma diventa una sorta di "legislatore aghjuntu" nominatu per dà qualchì avvertimentu è mette uni pochi di "patch" quì è culà, mentre ch'ellu diventa currispunsevule di u legislatore di turnu è di ogni malfattu.

3. È puru l'articuli. 3, 36, 38, 42, 53, 136 di a nostra Carta Costituzionale esistenu, è pretendenu esse rispettati è messi in opera, cume i giudici di a Corte di Milano è di numerose sezioni giurisdizionali regiunali di a Corte di i Conti cunnoscenu bè, è i nostri membri in pensione , chì hà messu in discussione a legittimità custituziunale in quantu à e numerose è sconcertanti eccezioni (in quantu à i diritti è i principii cunsolidati è fundamentali) cuntenute, più recentemente, in a Legge 145/2018.

4. Infine, ùn ci hè dubbitu chì sta Corte, chjamata, operata è ghjudicata, face parte integrante di a crisa cumplessa di u "sistema istituziunale talianu". Senza riforme impurtanti è cumplette, a nostra demucrazia languisce essendu ridutta à una caricatura.

Prof. Michele Poerio, presidente naziunale di FEDER.SPeV. è u Sicritariu Generale CONFEDIR

Questa hè una traduzzione automatica da a lingua italiana di un post publicatu in StartMag à l’URL https://www.startmag.it/economia/pensioni-inps-che-cosa-ha-stabilito-la-corte-costituzionale/ u Thu, 12 Nov 2020 06:10:06 +0000.