Illinois Unconcerned As Communication and ‘Science’ Dietro a Politica COVID Slip Versu u Caosu

Da Mark Glennon di Wirepoints

U Dipartimentu di a Salute Publica di l'Illinois ùn hà pigliatu tantu tempu à decide di a settimana scorsa di dì chì "s'allinea cumpletamente" cù e nuove linee guida di mascheramentu emesse da i Centri per u Cuntrollu di e Malatie, cumprese u mascheramentu universale in e scole, indipendentemente da u statutu di vaccinazione. L' annunziu di l'IDHP hè ghjuntu solu ore dopu l' annunziu di u CDC marti.

Se pensate chì significa chì a "scienza" dietro i cambiamenti deve esse stabilita o chjara, ùn avete micca statu attente. Cuntradizioni, cunfusione è dumande senza risposta da esperti naziunali di salute è media anu seguitu l'annunziu di u CDC, chì nimu ùn hè apparentemente preoccupante per IDPH.

Questa volta, e critiche fora di l'Illinois ùn venenu micca solu da a diritta. E fonti di solitu amichevuli à l'amministrazione di Biden è à i funziunarii naziunali di a salute publica avianu dighjà cuminciatu à chjamà li nantu à a disonestà. Slate inclinatu à manca prima di a settimana hà dettagliatu quattru casi di ciò chì hà pensatu à u megliu esse bugie bianche chì esce da u guvernu federale. Bret Stephens di u New York Times avia fattu assai di listessa cosa prima in a settimana in una colonna intitulata, " L'informazioni COVID vene ancu da a cima".

Ma e cose si sò veramente riscaldate dopu chì e nuove linee guida CDC sò state annunziate è e obiezioni sò state muntate annantu à u fallimentu di i CDC per spiegà a scienza daretu. U Washington Post hà publicatu un documentu CDC internu filtratu chì apparentemente hà infurmatu e linee guida di u CDC ma hà suscitatu un grande dubbitu è ​​cunfusione annantu à una serie di prublemi.

U liberale Axios hà riassuntu e cose cusì sabbatu.

U trattamentu di l'amministrazione di Biden di u surge Delta hà lasciatu l'americani cunfusi è frustrati, alimentendu a reazione eccessiva di i media è a manipulazione pulitica. L'annu passatu è mezu anu lasciatu l'Americani cinichi nantu à a risposta COVID di u guvernu, è – in parechji casi – disinformati o disinformati. Avemu a nebbia è l'inversione quandu l'infurmazione fattiva, stabile, chjara hè necessaria più chè mai.

Chì hà causatu tutta a disputa è cunfusione durante a settimana passata?

A maiò parte di u prublema riportatu si hè focalizatu nantu à ciò chì si pò fà di un cluster di 882 casi COVID in Provincetown, Massachusetts induve 74% di e persone infette sò state vaccinate in tuttu. Ddu capitulu hè descrittu in u documentu CDC filtratu è in un rapportu chì u CDC hà publicatu dopu.

Trè quarti di e vittime sò state vaccinate cumpletamente? Ciò hà scatenatu preoccupazioni per l'efficacia di i vaccini. Finu à quandu duveria avè, però, hè dubitabile.

Fighjate quellu rapportu publicatu cù qualsiasi scetticisimu empiricu, è vi graffiate a testa. Hè anecdoticu, è certamente ùn hè micca cunsistenti cù dati più largu. Ci era una grande preghjudiziu di selezzione in i casi studiati è ùn si capisce quantu altre infezioni si sò accadute in a zona è s'elli sò stati vaccinati.

Dopu, u rapportu cuntene dati nantu à carichi virali particulari elevati in u gruppu infettatu, vaccinatu, indicendu chì i vaccinati ponu esse assai più propensi à esse contagiosi di ciò chì si pensava prima.

I tituli alarmanti apparsu dopu in gran parte di i media, cumpresu u New York Times è u Washington Post.

Ciò chì hà seguitu hè qualcosa chì ùn vedite di sicuru tutti i ghjorni. U tippu di cumunicazioni di a Casa Bianca nantu à e questioni COVID hà criticatu apertamente entrambi i ghjurnali, chì di solitu sò BFF di a Casa Bianca, per andà troppu luntanu. Eccu i so Tweets per elli:

Apparentemente, a Casa Bianca vulia spaventà abbastanza a ghjente per vaccinassi, ma micca tantu da fà li mette in discussione u vaccinu. Ùn hà micca travagliatu.

Saria statu divertente di vede e discussioni trà i censori in i media suciali nantu à cumu trattà quelle accusazioni contr'à u NYT è u Washington Post – fonti chì i censori favurizanu regolarmente. Appena sta settimana passata Twitter hà suspesu un scrittore di scienza solu per publicà i risultati di un test clinicu Pfizer. A dissonanza cognitiva acuta hà sicuramente superatu i censori.

U prublema più fundamentale, tuttavia, hè natu da u silenziu – u silenziu sia da CDC sia da l'amministrazione Biden nantu à e richieste sempre più frequenti per elli di pruduce a scienza dietro maschere. Parechji esperti di salute è di cumunicazione sò frustrati.

"L'errore hè di liberà l'orientazione senza spiegazione", hà dettu Vish Viswanath, prufessore di cumunicazione sanitaria à a Harvard TH Chan School of Public Health, "citatu in u Wall Street Journal . "Unu di i principii più impurtanti per cumunicà u risicu in tali situazioni hè una trasparenza cumpleta". Critiche simili sò raccolte quì .

Chì hè a scienza nantu à e maschere chì u CDC si basa? Ùn sapemu micca. Studii cunflittu, è ùn sò micca per pruvà à risolve quellu cunflittu. U puntu, invece, hè chì i CDC è a Casa Bianca devenu. Duvianu presentà una analisi cumpleta di cume interpretanu i studii cunflitti. Ùn l'anu micca fattu, lascendu critichi più duri cum'è u duttore Marc Siegel à dì nant'à Fox chì "ùn ci hè scienza" daretu à i mandati di maschera. In Illinois, a materia ùn passa ancu risposta.

Duie altre cose impurtanti ùn anu micca pigliatu assai attenzione in i media.

Prima, parechji tituli recenti, cum'è questu nantu à CNN , dicenu chì u CDC hà cunclusu chì a nova variante prevalente Delta di u virus causa infezioni "più gravi" ch'è u virus originale. Hè una grande rivendicazione perchè a rappurtazione diffusa prima avia dettu solu chì Delta hè più cuntagiosu, ciò chì hè chjaramente, ma micca più severu, chì hè presumibilmente perchè e morti ùn sò micca aumentate cun infezioni.

Chì ci hè a prova chì Delta hè "più severu"? I tituli sò basati solu nantu à l'infurmazioni vaghe in u documentu CDC filtratu per quessa.

Curiosamente, un sub-titulu iniziale in una colonna di u New York Times hà fattu a rivendicazione, ancu, ma anu cambiatu u sub-titulu è ùn anu micca nutatu u cambiamentu. Hè gattivu ghjurnalismu. U sub-titulu iniziale nantu à l'articulu hà dettu: "E infezioni in l'Americani vaccinati ponu ancu esse trasmissibili cum'è quelli di e persone micca vaccinate, u documentu hà dettu, è portanu più spessu à malatie gravi".

Ma u corpu di l'articulu ùn hà dichjaratu nunda à stu scopu. S'ellu ci hè una basa per l'altri tituli diffusi chì pretendenu infezioni "più gravi" hà bisognu di discussione, chì hè assente finora.

Siconda, ci hè un veru burru in quellu documentu CDC filtratu chì nimu altru ùn hà rimarcatu per ciò chì possu vede.

U so mudellu hè basatu annantu à l'ipotesi, dice, chì u 50% di tutti i casi sò segnalati. In altre parolle, dui casi veri si verificanu per ogni casu segnalatu.

Chì? U situ web di u CDC attualmente dice chì ci sò 4.2 casi reali per ogni casu segnalatu.

Questu hè assai impurtante perchè ci dice quantu Americani eranu dighjà infettati è anu dunque un'immunità naturale, chì studii dicenu oramai chì sia almenu robusta quant'è esse vaccinata. Se l'immunità naturale hè alta, allora puderiamu andà per un rapitu abbandunamentu in casi cume hè accadutu recentemente in u Regnu Unitu.

Hè un sughjettu chì u stabilimentu hà suppressu cunzistenti, cum'è avemu scrittu spessu. Avemu criticatu IDHP è l'amministrazione Pritzker annantu à questu da aprile 2020. Ghjè unu di i temi chì Slate dice chì Anthony Fauci ha trattatu.

Avemu seguitu sta materia da vicinu è nimu ùn hà mai suggeritu chì u raportu trà i casi attuali è i casi cunfirmati sia finu à 2: 1, cum'è u documentu CDC assume. Nuvembre nuvembre, u CDC hà dettu chì u rapportu era 11: 1, da u quale hà rinviatu senza una bona spiegazione. Sapemu chì parechji pulitici è gran parte di i media ignoranu u tema di l'immunità naturale, ma i CDC sò cechi ancu?

Nisuna di queste dumande sembra esse d'impurtanza in l'Illinois, allora l'IDHP hà seguitu strettamente cù e nuove linee guida di u CDC. Nuove linee guida di maschere, chì funzionanu largamente cum'è mandati, sò avà in opera, è restrizioni più dure apparentemente ponu vene.

Scienza, nò?