Secondu Emendamentu Sutta Minaccia Dopu à a Nova Decisione di u Terzu Circuitu

Autore di Jonathan Turley,

U Terzu Circuitu hà publicatu un parè chì hà ricevutu poca attenzione nantu à u dirittu di portà armi, ma si deve. A decisione in Folajtar c. U Procuratore Generale di i Stati Uniti pò esse unu di i casi più perfettamente adattati per e decisioni principali di a Corte Suprema. In effetti, l'unicu chì manca da a decisione 2-1 hè una etichetta postale direttamente à a ghjustizia Amy Coney Barrett.

Dicendu chì una cundanna fiscale senza viulenza pò comportà a negazione di a pruprietà di l'arme , u pannellu presenta un casu pulitu per definisce ulteriormente i contorni di i diritti individuali ricunnisciuti in District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008).

U casu di u Terzu Circuitu riguarda Lisa Folajtar chì hè statu nigatu u dirittu di pussede un'arma à focu. U mutivu hè stata a so dichjarazione di culpabilità in u 2011 per avè fattu deliberatamente una dichjarazione materialmente falsa nantu à e so dichjarazioni fiscali. U preghjudiziu hà purtatu à una pena di prova di trè anni, cumprese trè mesi di detenzione in casa, una multa di 10 000 $ è una valutazione di 100 $. Hà pagatu ancu à l'IRS più di $ 250,000 in tasse, penalità è interessi.

L'affare rientra in l'area sempre grisgia intornu à u dirittu individuale articulatu in u 2008. A Corte Suprema hà ricunnisciutu chì questu ùn hè micca un dirittu "illimitatu" in virtù di a Custituzione, affermendu u dirittu di "cittadini rispettabili di a legge, responsabili di aduprà l'arme in difesa focu è casa. " Id. à 635. Inoltre, a Corte hà decisu dui anni dopu chì Heller "ùn hà micca messu in dubbitu e misure regulatorie di lunga data cum'è" pruibizioni di pussede armi da focu da parte di criminali ". McDonald c. City of Chicago , 561 US 742, 786 (2010 ) (citendu Heller , 554 US à 626-27).

A quistione hè se questu significa tutti i criminali, ancu quelli chì ùn sò mai accusati d'atti violenti. A lege in questione hè 18 USC § 922 (g) (1). À l'origine, in u 1938, u Cungressu pruibia solu a pruprietà di l'arme à quelli chì eranu cundannati per "crimini di viulenza". Vede Omnibus Control Crime and Safe Streets Act di u 1968, Pub. L. No. 90-351, tit. IV, § 925, 82 Stat. 197, 233-34; id. à tit. VII § 1202, 82 Stat. à 236 (codificatu à 28 USC § 922 (g) (1)). Ciò hà limitatu a negazione di a pruprietà di armi à quelli cundannati per omicidiu, omicidiu, stupru, caosione, rapimentu, furto, rottura di case è vari tipi di assaltu aggravatu. Vede a Legge federale nantu à l'arme à focu, cap. 850, § 1 (6), 52 Stat. 1250, 1250 (1938).

Què cambiò in l'anni 1960 quandu u Cungressu hà allargatu a barra nantu à a pruprietà di armi. Tuttavia, era assai prima chì a decisione Heller ricunnosca a pruprietà di l'arme cum'è un dirittu custituziunale individuale.

U ghjudice Thomas Ambro hà scrittu l'opinione maghjuritariu cù u sustegnu di u ghjudice Cheryl Ann Krause. U ghjudice Stephanos Bibas hè statu dissentente. Ambro hè statu numinatu da u presidente Bill Clinton è Krause da u presidente Barack Obama. Bibas hè statu numinatu da u presidente Donald Trump.

A maiurità hà cunsideratu sta determinazione cum'è adatta à a discrezione di u Cungressu è nota chì altri diritti fundamentali ponu esse persi da una cundanna di crimine:

"In effetti, rinviamu a decisione di u legislatore chì e persone cundannate per crimini possanu perde altri diritti fundamentali, cum'è u dirittu di vutà è di fà parte di una ghjuria, u primu essendu a nostra demucrazia. Vede 28 USC § 1865 (b) (5); Richardson, 418 US à 56 anni; vede ancu Reynolds c. Sims, 377 US 533, 555 (1964) ("U dirittu di votu … hè di l'essenza di una sucietà demucratica, è tutte e restrizioni à quellu dirittu greva in core di u guvernu rappresentativu".). Cum'è i criminali sò raramente prutetti da a Seconda Amendamentu, u Cungressu hà ancu u dirittu di dumandà u disarmamentu per via di una cundanna di crimine senza impegnassi in una valutazione di a riabilitazione di ogni criminale è di a probabilità di impegnassi in altre attività criminali di ogni tipu. Vede Medina, 913 F.3d à 160-61. Di conseguenza, u Cungressu hà a flessibilità per decide chì crimini sò catturati da § 922. "

U ghjudice Bibas hà rifiutatu quantunque a regula "vicinu à categuriale" cum'è una misapplicazione di e decisioni precedenti cum'è Heller . Hà rimpruveratu ancu l'analisi generale chì hà sbulicatu u fattu chì si tratta di un'offesa nonviolente è chì ùn ci hè evidenza di periculosità.

"A deferenza estrema di a maggioranza dà à i legislatori un pudere micca rivisibile per manipulà a Seconda Amendamentu sce
gliendu una etichetta. "Unvirtuousness" basatu annantu à l'etichetta di felony hè un standard mushy chì ùn stabilisce micca limite. Ùn duvemu micca rimandà riflessivamente à questa etichetta quandu un dirittu fundamentale hè in ghjocu, ma piuttostu richiede una adattazione stretta per a sicurezza publica. I criminali sò più cà i sbagliatti ch'elli anu fattu. Sò persone è cittadini chì facenu parte di "Noi u Populu di i Stati Uniti". US Const. pmbl. Cusì participanu ancu elli à u Secondu Amendamentu "u dirittu di u populu di mantene è di portà Armi", sughjettu solu à i limiti storichi di stu dirittu. Ancu se Lisa Folajtar hè stata cundannata per froda fiscale nove anni fà, ùn hè micca periculosa. Nè a maiurità nè u Guvernu ùn suggerenu altrimenti. Perchè ùn pone nisun periculu per nimu, dissentu cun rispettu ".

Allora chì avà? Hè difficiule d'ignurà l'analogia à una di e decisioni precedenti di a ghjustizia Barrett cum'è ghjudice d'appellu in Kanter c. Barr . Rickey Kanter hè statu cundannatu per un cunti di frode mail felony per avè fraudatu Medicare in cunnessione cù inserti di scarpi terapeutici. U pannellu di u Settimu Circuitu hà spartutu 2-1 cù Barrett in dissentimentu. Fighjendu nantu à a "storia è tradizione" di tali restrizioni, Barrett hà ancu pigliatu i diritti di votu è u puntu di serviziu di a ghjuria cù una distinzione chjave:

"U prublema cù st'argumentu hè chì l'esclusioni di virtù sò assuciati à i diritti civichi – diritti individuali chì" richiedenu [] i cittadini di agisce in modu cullettivu per scopi distinti publichi ". Vede Saul Cornell, Un novu paradigma per u secondu emendamentu , 22 LAW & HIST. REV. 161, 165 (2004). Per esempiu, u dirittu di votu hè tenutu da l'individui, ma ùn l'esercitanu micca solu per elli; piuttostu, anu votatu cum'è parte di l'impresa cullettiva di autogovernanza. Similmente, l'individui ùn serve micca in ghjurie per contu soiu, ma cum'è parte di l'impresa cullettiva di amministrà ghjustizia …

Heller , tuttavia, rifiuta espressamente l'argumentu chì a Seconda Amendamentu prutege un dirittu puramente civicu. Moore v.Madigan , 702 F.3d 933, 935 (7u Cir. 2012). Hè propiu dichjaratu chì "a Seconda Amendamentu conferisce [s] un dirittu individuale di tene è di portà armi", Heller , 554 US à 595, 128 S.Ct. 2783 (enfasi aghjuntu), è sottolinea chì u Sicondu Amendamentu hè radicatu in u dirittu di l'individuu di difende si – micca in u so dirittu di serve in una milizia ben regolata, id. à 582-86, 128 S.Ct. 2783. "

Hè per quessa chì u casu di u Terzu Circuitu puderia esse cusì impurtante. Hè Kanter rivisitatu ma Barrett hè avà una ghjustizia, micca solu un ghjudice. U so parè hè ancu spartutu da novi culleghi cum'è Justice Brett Kavanaugh in a so propria dissentenza cum'è ghjudice in u Circuitu DC quandu un pannellu hà cunfirmatu a pruibizione di i fucili semiautomatichi è u pussessu di magazini cù più di 10 giri di munizioni (è ancu certi requisiti di registrazione).

Se Barrett è Kavanaugh ponu uttene dui altri ghjudici per accettà certiorari, questa puderia esse una decisione chì si avvicina à Heller stessa in impurtanza custituziunale.

Assumendu chì accettate chì questu hè un dirittu individuale, aghju serie riserve cù l'analisi spazziale di u Terzu Circuitu. U pannellu hà impostu pocu pesu à u Cungressu per spegne un dirittu individuale altru chì a so propria dichjarazione categurica. Benchè nisun dirittu sia assolutu, a maiò parte di noi sariamu scandalizati se un pesu cusì bassu fussi impostu à altri diritti individuali secondu a Custituzione. Ci hè un dibattitu di bona fede nantu à se si tratta di un dirittu individuale, ma a quistione posta da questu casu hè se, cum'è dirittu individuale, pò esse facilmente facilmente annullata – in particulare in una legge chì hà precedutu a decisione Heller . Dui ghjudici sò prubabilmente puliti i so scrivani in previsione di l'arrivu di stu casu da u Terzu Circuitu.