Palin V. NYT: New Evidence Suggerisce u New York Times Ignorate Objections Interni à Palin Editorial

Scritta da Jonathan Turley,

Avemu discututu prima di a demanda di l'antica Gov d'Alaska Sarah Palin (R) contr'à u New York Times, una demanda chì puderia avè implicazioni assai largu per a lege di difamazione in i Stati Uniti. U prucessu hà cuminciatu cù l'intruduzioni di evidenza chì u cunsigliu editoriale di u New York Times hà ignoratu l'obiezioni internu à a publicazione di a colonna 2017 chì liga Palin à u 2011 shooting in Tucson, Arizona, in a quale a rappresentante US Gabrielle Giffords, D-Ariz hè stata ferita seriamente.

U prucessu cuncerna un editoriale di u New York Times induve circava à dipintà Palin è altri Republicani cum'è incitazione à a fucilazione precedente. Hà dichjaratu chì SarahPAC hà publicatu un graficu chì mette Giffords in una croce prima ch'ella sia sparata. Era falu, ma era abbastanza per u spinu previstu: "Ancu se ùn ci hè micca un segnu d'incitazione cusì direttu cum'è in l'attaccu di Giffords, i liberali duveranu di sicuru mantene à u listessu standard di decenza chì dumandanu à a diritta".

L'editoriale era grossamente inghjustu. In a so prima decisione contr'à u Times, a corte mette a teoria di u casu succintamente in a so linea principale:

"Gov. Palin porta sta azzione per mantene James Bennet è The Times rispunsevuli di a difamazione di ella, affirmannu falsamente ciò chì sapianu esse falsu: chì u guvernatore Palin era chjaramente è direttamente rispunsevuli d'incitazione à una fucilazione di massa in un avvenimentu puliticu in ghjennaghju 2011 ".

In u so editoriale , "America's Lethal Politics", u Times hà dichjaratu "u ligame cù l'incitazione pulitica era chjaru. Prima di a sparatura, u cumitatu d'azzione pulitica di Sarah Palin hà fattu circulà una mappa di i distretti elettorali mirati chì mettenu a Sra Giffords è altri 19 Democratici sottu à una croce stilizzata. In realità, a pubblicazione hà utilizatu una croce nantu à diversi distretti di u Cungressu, chì includenu u distrittu di Giffords.

À l'epica, assai s'opponenu à a colonna cum'è un sforzu trasparente per trasfurmà l'attenzione da a fucilazione di u GOP Rep. Steve Scalise è altri membri di u Cungressu da James T. Hodgkinson, di Illinois, 66 anni, un attivista liberale è sustegnu di Sanders. L'attaccu ùn s'adattava micca à una narrativa cumuna in i media nantu à a viulenza di a diritta è u Times hà cercatu goffamente di mette l'attenzione nantu à i cunservatori.

U Times hà publicatu dopu una currezzione, cambiendu a sentenza offensiva per dì:

"Prima di a fucilazione, u cumitatu d'azzione pulitica di Sarah Palin hà circulatu una mappa di i distretti elettorali mirati chì mettenu a Sra Giffords è altri 19 Democratici sottu una croce stilizzata. Ma in questu casu, nisuna cunnessione cù a fucilazione hè mai stata stabilita ".

A correzione ùn hà micca aiutatu assai. A mappa hè stata aduprata assai prima di a fucilazione durante l'elezzioni di u Cungressu di u 2010. Inoltre, eranu i distretti, micca i membri, chì sò stati destinati.

Sicondu u Daily Mail , u cunsigliu di Palin hà interrugatu a ghjurnalista di u Times Elizabeth Williamson , chì hà scrittu u primu abbozzu di l'articulu. Williamson hè statu dumandatu annantu à un missaghju di Jesse Wegman, un membru di u cunsigliu editoriale di u NYT, chì s'opponeva chì a colonna pareva "sneak in" un ligame trà Palin è a fucilazione di Giffords 2011. L'obiezione hè stata ignorata.

Questa interazzione hè impurtante perchè Palin deve sopportà u pesu più altu di e figure pubbliche in i casi di difamazione.

U standard per a difamazione per i figuri publichi è i funzionari in i Stati Uniti hè u pruduttu di una decisione di decennii fà in New York Times v Sullivan . A Corte Suprema hà ricivutu chì a legge di delittu ùn puderia micca esse aduprata per superà a prutezzione di a Prima Emenda per a libera spressione o a stampa libera. A Corte hà cercatu di creà "spaziu di respirazione" per i media articulendu quellu standard chì avà s'applica à i funzionari publichi è à e figure pubbliche. Per prevale, un litigant deve dimustrà o cunniscenza attuale di a so falsità o un disprezzu imprudente di a verità.

Basta à dì chì qualcosa hè a vostra "opinione" ùn vi prutege automaticamente da l'azzioni di difamazione s'è vo affirmate fatti piuttostu cà opinione. Tuttavia, i tribunali sò stati assai protettivi annantu à l'espressione di l'opinione in l'interessi di a libertà di spressione. Stu prublema hè stata trattata in Ollman v. Evans 750 F.2d 970 (DC Cir. 1984). In questu casu, Novak è Evans anu scrittu un pezzu scafante, cumpresu ciò chì Ollman hà dichjaratu chì eranu chiari misrepresentations. U tribunale ricunnosce chì "a dichjarazione più fastidiosa in a colonna . . . [hè] un prufessore anonimu di scienza pulitica hè citatu chì diceva: "Ollman ùn hà micca statutu in a professione, ma hè un attivista puru è simplice. "" Ollman hà demandatu, ma u ghjudice Kenneth Starr hà scrittu per u Circuit DC per truvà nisuna basa per a diffamazione. Stu passaghju pareva pertinente per i manifesti secundari è l'attivisti chì utilizanu l'articulu per criticà a famiglia:

U lettore raghjone chì peruses una culonna Evans è Novak nantu à a pagina editoriale o Op-Ed hè cumplettamente cuscente chì e dichjarazioni truvate ùn sò micca nutizie "duru" cum'è quelle stampate in a prima pagina o in altrò in e sezioni di nutizie di u ghjurnale. I lettori aspettanu chì i columnisti facenu dichjarazioni forti, qualchì volta formulate in una manera polemica chì ùn saria micca cunsideratu equilibratu o ghjustu in altrò in u ghjurnale. National Rifle Association v. Dayton Newspaper, Inc., supra, 555 F.Supp. à 1309. Questa pruposta hè inherente à a stessa nozione di una "pagina Op-Ed". A causa di limitazioni evidenti di u spaziu, hè ancu manifestu chì i columnisti o cummentarii si sprimenu in modu condensatu senza furnisce ciò chì puderia esse cunsideratu a stampa completa. I columnisti sò, dopu à tuttu, scrivendu una colonna, micca un articulu scholaru integrale o un libru. Questa capiscitura larga di a funzione tradiziunale di una culonna cum'è Evans è Novak predispone dunque u lettore mediu à cunsiderà ciò chì si trova per esse opinione.

Un lettore di sta colonna particulari di Evans è Novak saria ancu influinzatu da u scopu espressivu di a colonna. I columnisti pusonu davanti à u lettore u so interessu à finisce ciò chì cunsidereghjanu un dibattitu "frivulu" trà i pulitici nantu à se e credenze politiche di u Signore Ollman duveranu impedillu di diventà capu di u Dipartimentu di Guvernu è Politica in l'Università di Maryland. Invece, l'autori chjaramente intimatu in u paràgrafu principale di a colonna chì vulianu sparghje un dibattitu più apprupriatu in l'accademia nantu à se u scopu di u Signore Ollman in l'insignamentu era di indoctrinate i so studienti. Più tardi in a colonna, anu interrugatu apertamente a misura o u metudu di a borsa di u prufissore Ollman. Evans è Novak hà dettu chjaramente ch'elli ùn anu micca intesu di stabilisce cunclusioni definitive, ma invece di ventilà ciò chì in a so vista custituiscenu e dumande cintrali suscitate da l'appuntamentu pruspettiva di u Signore Ollman.

Ci hè, però, una sfarenza trà a dichjarazione di fatti è opinioni è u Times hà sbulicatu quella distinzione in a corsa per trasfurmà l'attenzione nantu à a viulenza pulitica à i Republicani cum'è Palin.

In u so rigettu prima di u sforzu di scaccià u casu, u tribunale hà sopratuttu u casu per malizia da Bennet, l'elementu chjave sottu u standard New York Times v. Sullivan . U tribunale hà suggeritu chì a correzione dopu emessa da u Times puderia esse aduprata da u ghjuridicu per assumisce o scontà a malizia. Hè raru chì una tale correzione sia suscitata cum'è evidenza sustanziale nantu à l'intenzione:

U fattu chì Bennet è u Times sò stati cusì prestu per stampà una correzione hè, da una banda, evidenza chì un ghjuridiu puderia truvà corroborative di una mancanza di malizia vera, cum'è discutitu dopu. Ma, per un altra banda, un ghjuridicu raghjone puderia cuncludi chì a reazione di Bennet è a currezzione di u Times pò ancu esse pruvucatori di una intenzione prima di affirmà l'esistenza di un ligame cusì direttu, perchè altrimenti a necessità di currezzione? Infatti, a correzione stessa cuncede chì u prugettu iniziale di Bennet hà dichjaratu in modu incorrectu chì esiste un tali ligame. Sì, cum'è Bennet avà sustene, era tuttu solu un malintesu, u risultatu di un poviru  Scelta di e parolle, hè ragiunate per cuncludi chì a correzione finale avaristi riflette quantu è solu clarificatu u significatu intesu di l'Editoriale.

James Bennet hà guadagnatu l'attenzione naziunale dopu avè statu custrettu à dimissioni dopu à spinghje l'editoriale di Cottonintitulatu "Send In the Troops". U Times ùn solu s'hè disgraziatu abbandunendu a so indipendenza , ma hà prumessu di evità tali cuntruversi in u futuru. Bennet, chì hè statu demandatu per preghjudiziu in questu casu, hè statu custrettu fora per avè permessu opinioni cunservatori dissidenti in u paper quist'annu. Ci hè una ironia chì a presunta preghjudiziu di Bennet contr'à i Republicani in questa cuntruversia ùn hà micca purtatu à una spinta per a so rimozione, ma a so semplice publicazione di a visione di un Republicanu hà purtatu à a so cacciata.

Torna à u missaghju internu. U disprezzu di l'obiezione puderia dimustrà a cunniscenza o un disprezzu imprudente da parte di a carta. Il s'agissait d'une objection à l'intérieur de ses propres rangs journalistiques.

U casu pò esse significativu se appellu à a Corte Suprema. Certi ghjustizia anu digià suscitatu preoccupazioni annantu à l'inclusione di figure pubbliche in u standard stabilitu inizialmente per i funzionari publichi in New York Times v. Sullivan.