Nunes vince a vittoria maiò in casu di diffamazione contr’à Ryan Lizza è Hearst

Autore di Jonathan Turley,

Avemu seguitu una mansa di cause di diffamazione da parte di persunagi pulitichi dapoi pochi anni. ( Vede, per esempiu , quì è quì è quì è quì è quì è quì è quì è quì è quì è quì ). Per i sapienti criminali, hè stata una bonanza di questioni interessanti chì toccanu ogni elementu di a lege di diffamazione. Ci hè avà una decisione impurtante fora di a Corte d'Appelli di i Stati Uniti per l'Ottava Circuita chì puderia avè enormi implicazioni micca solu per i media, ma chiunque retweets storie o rivendicazioni.

U pannellu d'appellu hà decisu à l'unanimità per u riprisentante Devin Nunes contr'à u ghjurnalistu Ryan Lizza chì scrive avà per Politico.

Nunes serà permessu di litigà a so pretesa chì Lizza u hà diffamatu dichjarendu chì ellu hà mudificatu in secretu a so splutazione da a California à l'Iowa è hà ligatu a mossa à l'allegatu usu di u travagliu indocumentatu. Non solu Nunes ùn hà micca segnalatu una participazione o un impegnu operativu cù a splutazione, ùn ci hè evidenza di u so sforzu per piattà a mossa o piattà qualsiasi usu di travagliadori indocumentati. Tuttavia, l'aspettu interessante di a sentenza hè cumu un retweet di Lizza hà resuscitatu u casu per Nunes.

In 2019, Nunes hà citatu in giudiziu Lizza è Hearst Magazines dopu chì Lizza hà scrittu un articulu longu intitulatu " A splutazioni famigliali di Devin Nunes nasconde un secretu puliticu esplosivu ", in Esquire. Lizza hà dumandatu in l'articulu "Perchè i Nuneses, Steve King, è una scura publicazione casearia cuspiravanu tutti per piattà u fattu chì a famiglia di u congressman hà vindutu a so splutazione è si sò trasferiti in Iowa?" U "secretu splusivu" pareva esse u so traslocu di a splutazioni casgili di famiglia in Iowa da u so distrittu è a suggerimentu chì a splutazioni utilizava travagliu indocumentatu.

L'affirmazioni, s'elle sò false, puderebbenu esse a basa di a diffamazione è un prucessu separatu contr'à Lizza è Hearst da a splutazioni famigliali, NuStar, era statu truvatu in precedenza validu per i scopi di un prucessu. A quistione era a lagnanza di Nunes separata è u ghjudice federale CJ Williams hà rifiutatu e so pretese perchè "[m] circà o piattà una mossa ùn hè micca un crimine. Perchè l'ughjettu di a "cuspirazione" hè innocu, nisun lettore ragionevule puderia interpretà u termine "cuspirazione" per implicà una condotta criminale in questu cuntestu ".

U pannellu d'appellu accunsentì chì ùn ci era micca una dichjarazione diffamatoria espressa in l'articulu. Tuttavia, hà trovu chì un ghjuratu ragiunevule puderia truvà diffamatoriu per implicazione. Cum'è tali, e dichjarazioni ùn anu micca bisognu di esse difamatorie individualmente creendu un significatu diffamatoriu in a giustaposizione di fatti o omettendu fatti. U tribunale hà decisu chì "[b] assed nantu à a presentazione di l'articuli di fatti, pensemu chì a denuncia denuncia plausibilmente chì un lettore ragionevule puderia piglià l'implicazione chì u Rappresentante Nunes hà cuspiratu per piattà l'usu di u travagliu indocumentatu da a splutazione."

U prublema per Nunes hè chì hè un funziunariu publicu. U standard per a diffamazione per figure publiche è funziunarii in i Stati Uniti hè u pruduttu di una decisione decennii fà in New York Times v.Sullivan . Questu hè precisamente l'ambiente in quale l'opinione hè stata scritta. A Corte Suprema hà decisu chì a lege tortuale ùn pudia micca esse usata per superà e prutezzioni di u Primu Amendamentu per a libertà di spressione o a stampa libera. A Corte hà cercatu di creà "spazi di respirazione" per i media articulendu quellu standard chì s'applica avà à i funziunarii publichi è à e figure publiche. Cusì, i funziunarii publichi è i persunaghji publichi devenu mustrà o cunniscenza attuale di a so falsità o una trascuranza trascuranza di a verità.

In particulare, Nunes hà cercatu di sfidà u New York Times v.Sullivan , chì un tribunale inferiore ùn pudia micca mette da parte. Presumibilmente, cercherà una eventuale revisione da a Corte Suprema per ghjunghje à questu scopu. Tuttavia, a corte d'appellu hè tenuta à seguità u precedente è hà dichjaratu "[u] ind'è quellu standard esigente, simu d'accordu cù u tribunale di distrettu chì a denuncia ùn hè micca sufficiente per dichjarà una rivendicazione di malizia vera in quantu à a publicazione originale".

Hè quandu u casu hà pigliatu una volta assai interessante.

A Corte hà cunsideratu chì Lizza hà dopu retweeted è ligatu à a so storia hà creatu una basa fattibile per a diffamazione. Sutta a regula "publicazione unica" ogni edizione di un libru o di un ghjurnale, ancu se distribuita in migliaia di copie, custituisce una publicazione chì pò sustene una sola causa d'azione. Retratement (Second) of Torts § 577A (3) (Am. L. Inst. 1977). Tuttavia, ci pò esse responsabilità per una "republicazione".

Hè ciò chì u tribunale hà trovu chì Lizza hà fattu quandu dopu hà ritweetatu a publicazione. U 20 di nuvembre di u 2019, Lizza hà tweetatu: «Aghju nutatu chì Devin Nunes hè in nutizie. Se site interessatu à un racontu stranu nantu à Nunes, a piccula cità di l'Iowa, a cumplessità di a pulitica d'immigrazione, uni pochi di caccia in vittura è parechje vacche, aghju una storia per voi ". Chì, sicondu u pannellu, hà sbulicatu u filu mostrendu una malizia vera postu chì era avà cunnisciutu di i rifiuti di participazione à a splutazione:

«A lagnanza quì allega adeguatamente chì Lizza avia intenzione di ghjunghje è ghjunghje in realtà à un novu publicu publicendu un tweet annantu à Nunes è un ligame versu l'articulu. In Nuvembre 2019, Lizza era in avvisu di a presunta implicazione diffamatoria di l'articulu in virtù di sta causa. A lagnanza afferma chì ellu hà presentatu coscientemente u materiale à un publicu novu incuraghjendu i lettori à scrive u so "stranu racontu" nantu à a "politica d'immigrazione", è prumove chì "aghju una storia per voi". In queste circustanze, a denuncia denuncia abbastanza chì Lizza hà ripubblicatu l'articulu dopu avè saputu chì u Congressman hà negatu a cunniscenza di u travagliu indocumentatu in a splutazione o a participazione à qualsiasi cungiura per nascondelu ".

Hè impurtante di tene à mente chì u standard di "malizia attuale" pò esse mustratu sia fendu dichjarazioni falsamente sapienti sia mostrendu un trascuranza trascuranza per a verità. U panel hà tenutu:

"Lizza hà twittatu l'articulu in nuvembre di u 2019 dopu chì Nunes abbia presentatu sta demanda è nigatu l'implicazione di l'articulu. Les faits plaidoyés sont suffisamment suggestifs pour rendre plausible que Lizza, à ce moment-là, se soit engagé dans «l'évitement intentionnel de la vérité». Harte-Hanks, 491 US à 692. "

Questa puderia presentà un novu precedente maiò s'ellu hè appellatu à a Corte Suprema. Prima, puderia permette à a Corte di rivede u New York Times c. Sullivan date e dumande poste da alcuni ghjudici recentemente nantu à u casu. Siconda, ancu se Sullivan hè sicuru, puderia allargà a responsabilità pussibile trattendu i ligami è i retweets di i social media cum'è ripubblicazioni.

Avemu discuttu nantu à a crescita di u ghjurnalisimu di difesa è u rifiutu di l'oggettività in e scole di ghjurnalismu. Questa decisione puderia prisentà una seria spinta ind'i ghjurnali di difesa induve a linea trà fattu è opinione diventa sempre più sfocata.

Eccu a decisione: l' opinione di Nunes