Modu O Media Operandi? CNN Corre a Dichjarazione Di l’Anonimu “Senior Aide” Chì Dicia chì Trump Amava Fighjendu u Riot

Autore di Jonathan Turley,

Recentemente avemu discuttu cumu i dirigenti di a Casa rivendichinu u dirittu di aduprà u fallimentu di Trump di testimone à u so prucessu cum'è prova di culpabilità (malgradu u fattu chì storicamente i presidenti ùn anu micca datu tali testimunianze in i prucessi di u Senatu). Avà CNN hà publicatu (u ghjornu nanzu à l'iniziu di l'argumenti) un contu da un anzianu "anzianu assistente" senza nome chì Trump stava guardendu a rivolta in u Capitoliu si svolge è " amava guardà a folla di Capitol ".

U listessu schema emerge in u primu prucessu Trump. Hè descrittu cum'è l'evidenza "fucile à fumà" necessaria per assicurà a cundanna. A storia mette in risaltu a decisione di a Camera di ùn chjamà testimoni prima o dopu a so impeachment rapida. A quistione hè perchè a Casa aduprerebbe implicazione, insinuazione è inferenza quandu puderia avè usatu evidenze dirette per circà a cundanna di Donald Trump.

A storia di CNN mette in evidenza ciò chì ùn hè micca accadutu in u secondu prucessu di Donald Trump. Nisun procuratore lascerà passà settimane senza circà di chjude in a testimunianza di testimoni chì puderianu offre prove dirette di e dichjarazioni è l'azzioni di Trump durante stu periodu. I media ùn anu avutu difficultà à truvà issi testimoni è una decina di nomi sò dighjà cunnisciuti. I cunniscimu perchè parechji di elli anu dighjà parlatu publicamente – un'indicazione chì puderebbenu esse stati facilmente chjamati per apparisce davanti à i cumitati di a Camera senza citazioni (o ùn contestavanu micca citazioni).

Ùn aghju nisun prublema per accettà chì Trump abbia gustatu scene di prutesta violenta, ma mi piacerebbe chì l'evidenza vene in forma di testimunianze, micca di media . Hè u tippu di contu chì pò mette in luce u statu mentale di Trump, ma a Casa pare interamente cuntenta di esse un semplice pedone chì guarda i media intervistà testimoni principali.

U risultatu hè un prucessu chì pare circustanziale per cuncepimentu. Ci hè di sicuru ampie prove di ciò chì hè accadutu. Nisun litigatore credibile lascia un record circustanziale se ponu aduprà prove dirette. Gran parte di sta prova è parechji di questi testimoni sò cunnisciuti da a Casa. Eppuru, hà sceltu largamente di mette nantu à un casu circustanziale.

A quistione hè se a Camera mette in risaltu stu fiascu riferendusi à a storia CNN, appughjendusi nantu à i raporti di i media piuttostu chè una testimunianza ghjurata. Hè letteralmente micca registratu in a Camera di una audizione di impeachment, un'inchiesta di impeachment, o una risposta formale da u presidente. Dunque si baserà sia nantu à i video di i tumulti, sia circherà di riferisce testimoni chjamati è anonimi prisentati in i media piuttostu udienze. A disconnessione aumenterà solu e preoccupazioni prudenziali sollevate da senatori è commentatori, cumpresu me .

Ci hè ancu un mudellu per sta versione tardiva. Avemu vistu chì a stessa cosa si svolge prima di u primu prucessu Trump . A Camera hà rifiutatu di cità o chjamà testimoni davanti à u Cumitatu Judiciary di a Camera. Dopu, i media anu publicatu storie appena prima di u prucessu da parte di listessi individui chì ùn sò micca stati chjamati à testimunià. Alcuni individui avarianu dichjaratu chjaramente mentre altri dicenu chì volenu solu citazioni. Testimonii successivi cum'è l'anzianu cunsiglieru in securità naziunale John Bolton accusavanu a Casa di "imprudenza" in a so fragile persecuzione per l'impedimentu. Avà avemu e stesse storie di gotcha tardi dopu settimane di inazione da a Casa.

Questu pò esse u pregiudiziu di un avvucatu di difesa criminale ma preferiscu evidenze di modus operandi à media operandi in prucessi di impeachment.