“What-Aboutism” – A sentenza contr’à Trump lascia più dumande chè risposte nantu à a libertà di discorsu

Scritta da Jonathan Turley,

Sottu hè a mo culonna in u Hill nantu à a decisione in Thompson v. Trump , u casu purtatu da i membri demucratici è l'ufficiali di pulizie di u Capitoliu contr'à u presidente Trump, Donald J. Trump Jr., Rudy Giuliani, è altri per ferite (fisica o emotiva) ligati. à a rivolta di u 6 di ghjennaghju. I prucessi contr'à trè da quattru di i parlanti di a manifestazione di quellu ghjornu sò stati licenziati, ma a mozione in nome di l'ex presidente Donald Trump hè stata denegata. Puderia bè prevale in appellu è restanu dumande senza risposta nantu à e prutezzione di a libertà di spressione chì duveranu esse accordate tali discorsi.

Eccu a colonna:

Un "casu unicu". A descrizzione di u ghjudice Amit Mehta di u litigazione contr'à quattru parlanti principali in a manifestazione di u 6 di Ghjennaghju di Trump pò esse stata una preghiera quant'è un ritrattu. Cum'è u famosu ghjudice di a Corte Suprema Oliver Wendell Holmes hà dettu una volta, "I casi duri facenu a mala lege" – è u litigazione contr'à u presidente Trump è i so associati hè un casu duru chì hà ghjustu dimustratu à Holmes a ragione.

In i casi cunsulidati purtati da i membri demucratici di u Cungressu è l'ufficiali di a Pulizia di u Capitoliu, u ghjudice Mehta hà rignatu nantu à e mozioni per licenzià da l'ex presidente, u so figliolu Donald Jr., l'anzianu cunsigliu di Trump Rudy Giuliani è u Rep Mo Brooks (R-Ala.), cum'è è ancu parechji gruppi estremisti cum'è l'Oath Keepers. U ghjudice hà rejetu l'affirmazioni di una cuspirazione violenta contr'à Trump Jr. è Giuliani, è hà invitatu à Brooks à presentà una mozione per rinvià per i stessi motivi. Ellu rifiutò l'argumenti chì i so discorsi à a manifestazione anu causatu a rivolta dopu in u Capitoliu. Eppuru, mentre ammette chì u casu hà suscitatu questioni custituziunali difficili, hà ricusatu di rinunzià a pretendenza contru Trump.

A decisione permetterà avà un appellu longu aspittatu nantu à e questioni custituziunali core, cumprese e prutezioni per u discorsu inflamatoriu.

A maiò parte di l'analisti s'aspittavanu chì i gruppi cum'è l'Oath Keepers prubabilmente resteranu in a causa, datu u so rolu attivu in a rivolta è l'accusazioni recenti di cuspirazione sediciosa presentate contru à elli. I partiti più cuntruversi eranu i parlanti in a manifestazione vicinu à a Casa Bianca prima di a rivolta.

L' opinione di 112 pagine di u ghjudice facilita u travagliu di rinfriscà e rivendicazioni contr'à l'altri parlanti. Sti discorsi eranu imprudenti ma custituziunali prutetti. A dichjarazione di Giuliani – "Let's have process by combat" – hè stata citata da certi critichi cum'è una clara incitazione à una insurrezzione, ma u ghjudice hà truvatu tali argumenti ùn sò micca plausibili è chì e parolle di Giuliani "ùn era micca prubabile" di pruvucà una rivolta. Hà trovu ancu chì i cumenti di Trump Jr. nantu à l'elezzioni eranu "discorsu prutettu", è hà rifiutatu l'affirmazioni chì Brooks urgeu à i sustenitori di Trump à "cumincià à piglià nomi è à sculaccià u culo" puderia esse a basa per a responsabilità.

Aghju scrittu prima chì e rivindicazioni contr'à questi quattru parlanti di u 6 di ghjennaghju puderianu truvà "un ghjudice di prova simpaticu" ma chì "probabilmente falleranu in appellu, ancu s'ellu sopravvive à u litigamentu di u prucessu". Tutti, tranne unu, di sti rivendicazioni sò avà licenziati à u livellu di prova. Inoltre, l'opinione di u ghjudice Mehta pare rinfurzà a vista chì u discorsu di Trump era ancu prutettu.

U ghjudice puderia esse invertitu nantu à a quistione di u sogliu di l'immunità, suscitata da Trump, chì i presidenti ùn ponu micca esse citati per parlà in questioni d'interessu publicu. Mehta era onestu dicendu chì "questu ùn hè micca un prublema faciule" è chì "i fatti presunti di stu casu sò senza precedente". Eppuru, hà offrittu una spiegazione dettagliata di perchè crede chì tale immunità ùn deve micca estenderà à un discorsu chì contesta i risultati elettorali – a parte più forte di a so decisione. In questu casu, Mehta face una nova lege – è certi giuristi in appellu, in particulare in a Corte Suprema, sò prubabilmente preoccupati di l'implicazioni di tali responsabilità per un presidente seduta.

Tuttavia, hè u prublema di libertà di parlà chì hè più cuncernante. A mo preoccupazione ùn hè micca basatu annantu à alcun accordu cù a vista di Trump di l'elezzione o a certificazione di u Cungressu; Aghju criticatu u so discorsu cum'ellu l'hà datu è dopu chjamatu à u Cungressu per censurallu ; in ogni modu, i so rimarche ùn sò micca assai di l'altu standard stabilitu per a responsabilità penale o civile per a parolla.

A Corte Suprema hà ripetutamente rifiutatu una tale responsabilità malgradu l'usu di parolle inflammatorii o ancu viulenti.

In u 1969, in Brandenburg v. Ohio , a Corte Suprema hà ricivutu chì ancu un capu di Ku Klux Klan chì chjamava a viulenza hè prutettu sottu a Prima Emenda, salvu chì ùn ci sia una minaccia di " azzione imminente senza lege è prubabilmente incitarà o pruduce tali azzione ". In Hess v. Indiana , u tribunale rifiutò a persecuzione di un manifestante chì dichjarava l'intenzione di ripiglià i carrughji perchè "à u peghju, (e parolle) ùn sò più cà l'advocacy di l'azzione illegale in un futuru indefinitu". In un terzu casu, NAACP v. Claiborne Hardware Co. , u tribunale annunziò un ghjudiziu contru l'Associazione Naziunale per l'Avanzamentu di i Colored People dopu chì unu di i so ufficiali prumittì di rompe u collu di l'avversari.

Ancu s'ellu Trump hà pompatu i so sustenidori di u 6 di ghjennaghju cù allegazioni di fraude elettorale è chjama à "luttà cum'è l'infernu", u ghjudice Mehta hà ricunnisciutu chì Trump hà dettu ancu à a folla chì "tutti quì seranu prestu à marchjà versu l'edificiu di u Capitoliu per fà in pace è patriottica. e vostre voci intesu". I so cumenti eranu coerenti cù una prutesta dicendu chì "avemu da inculcà i nostri valenti senatori è cungressisti è donne".

In ghjustizia à u tribunale, hè solu dicendu chì l'attori di u casu puderanu pruvà una cuspirazione trà Trump è certi gruppi di u 6 di ghjennaghju. Ma cita pocu sustegnu per una tale cuspirazione al di là di fatti cum'è a precedente dichjarazione cuntruversata di Trump in un dibattitu chì i Proud Boys duveranu "stà daretu è stà à fiancu". L'analisi attenta è meticulosa di u tribunale nantu à e rivendicazioni precedenti pare chì sguassate u statutu di Trump; lutta per ignurà u pesu chjaru di a giurisprudenza precedente è l'interpretazioni contrastanti di e parolle di Trump.

Malgradu una discussione longa è dettagliata di prublemi cum'è l'immunità presidenziale, Mehta diventa più brusca è superficiale nantu à e rivendicazioni custituziunali di Trump. Quandu l'avucati di Trump anu dettu chì a so lingua era largamente indistinguibile da quella di parechji Democratici cum'è a Rep Maxine Waters (D-Calif.), Mehta li rimprovera per avè ghjucatu "un ghjocu di ciò chì-aboutismu".

Ddu "cosa-aboutismu", però, hè precisamente u puntu.

L'imposizione selettiva di a responsabilità per u discorsu hè ciò chì a Prima Amenda hè pensata per prevene.

Mentre a rivolta fece furia in u Brooklyn Center , Minnesota è in tuttu u paese in u 2020, a deputata Waters si n'andò in Minnesota è hà dettu à i manifestanti quì chì "deveranu stà in strada" è " più cunfrontu ". L'altri anu utilizatu una lingua assai simili à quella di Trump per dichjarà l'elezzioni invalide (cumpresa Hillary Clinton chjamendu Trump un "presidente illegittimu " ) o urgendu i sustenidori à "luttà" o "battaglia" contr'à i Republicani ; A deputata Ayanna Pressley (D-Mass.) hà dettu una volta: "Ci hè bisognu di disordine in i carrughji finu à chì ci hè disturbu in a nostra vita".

Tutte queste dichjarazioni eranu senza dubbitu un discorsu imprudente ma chjaramente prutettu.

A parolla libera esige linee brillanti. Mentre chì questu hè un "casu unicu," i cumenti di Trump eranu pocu unichi. È u ghjudice Mehta ùn stabilisce micca chjaramente perchè a rimarca di Giuliani "prucessu per cumbattimentu" o l'esurtazione di Brooks "piglià i nomi è calci in culo" ùn sò micca chjamati per una viulenza imminente o l'anarchia – ma a "lotta cum'è l'infernu" di Trump seria.

Cù trè di i quattru parlanti avà licenziati da u casu, solu Trump resta. Inseme cun ellu ferma a quistione più imminente: se u discorsu di u 6 di ghjennaghju, chì era centrale à a so impeachment, era prutettu da a Custituzione. Se Trump prevale nantu à l'appellu, pò rivendicà un certu gradu di vindicazione grazia à alcuni di i so avversari più feroci.

Ciò chì a tribunale dispensa cum'è "un ghjocu di ciò chì-aboutismu" hè tutta a libertà di parlà.