Una prestazione sanguinosa da i legislatori di l’Illinois per assicurà a punizione di i resistenti à u mandatu di Vax

Scrittu da Mark Glennon via Wirepoints.org,

A menu chì ùn vulete chì u vostru sangue bolle, ùn fighjate micca u video di a settimana passata di i sustenitori di un prugettu di legge per mudificà l'Attu di Cuscenza di Salute di l'Illinois (HCRCA). A disonestà, u despotismu è l'ignuranza indissimulata eranu in piena manifestazione in una mossa per assicurà u rispettu di i vaccini è altri mandati COVID.

Passatu in u 1977, HCRCA hè statu un puntu di distinzione in quale l'Illinois pò esse fieru. Pruibisce a discriminazione contr'à qualcunu chì sceglie micca di riceve alcuna forma particulare di servizii di assistenza sanitaria chì sò cuntrariu à a so cuscenza.

Prevedibilmente, HCRCA hè aduprata da quelli chì sò in risicu di perde u so travagliu per via di a so opposizione à i mandati di vax COVID, è l'azzione in i tribunali hè stata a so strada. Diversi tribunali di l'Illinois anu furnitu sollievu tempurale contr'à i mandati in attesa di audienze è appelli cumpleti.

Chì rende u guvernatore JB Pritzker è i so alliati in l'Assemblea Generale infelici. Vulenu i resistenti à u mandatu puniti. L'HCRCA si mette in u modu di quessa, cusì volenu chì hè mudificatu.

Si sò rivolti à a Rep. Robyn Gabel (D-Evanston) per purtà a so fattura, chì hà sponsorizatu, per spogliare u dirittu di oppone à i mandati di vax COVID sottu HCRCA.

Grande sbagliu.

Gabel hè a personificazione di quella cunfluenza di disonestà, despotismu è ignuranza indiscussa, chì avemu documentatu prima in i stori ligati quì sottu. Certi altri sustenidori eranu culpabili di alcuni di i stessi in quantu difendenu u prugettu.

Per apprezzà cumplettamente quantu a so prestazione hè stata, avete bisognu di fighjà almenu una parte di u video ligatu quì di u debitu di a Casa, in particulare e risposte di Gabel à e dumande. Hè facilmente apparente chì ella ùn hà micca interessu à descriverà onestamente u so prughjettu di legge, è ùn capisce micca ciò chì dice a lege esistente, induve si trova a scienza nantu à COVID è cumu funzionanu i prucessi legislativi è ghjudiziali.

Fighjate u video se pudete, ma quì sò uni pochi di punti salienti:

A prima è a più ovvia quistione hè vinuta da u Rep. Adam Neimberg (R-Tuetopolis), chì dumanda quale risorsa ferma, se u prugettu diventa lege, per quelli chì a cuscenza dicenu micca vax.

Robyn Gabel durante una di e tante volte chì hà bisognu d'aiutu per risponde à e dumande simplici nantu à u prugettu chì hà patrocinatu.

Ma Gabel ùn pò mancu furnisce a so propria risposta à questu. Si rivolge à un assistente per una risposta, cum'è ella face ripetutamente durante l'udienza, è finisce solu per leghje qualcosa da a so dichjarazione di apertura, chì ùn risponde micca à a quistione.

Fighjate quante volte hà bisognu d'aiutu ancu nantu à e dumande più simplici, è spessu ùn pare micca capace di ripetiri ciò chì u so aiutu li dice in una manera intelligibile.

Gabel dici ripetutamente chì u so prughjettu "chiarisce solu l'intenzione ben stabilita di a lege originale".

Chì ? Cumu una legislatura clarifica l'intenzione di una legislatura da decennii prima? Ùn pò micca. L'intenzione originale hè ciò chì hè. U scopu di a mudificazione hè ovviamente di cambià a lege. Hè solu chì i so sustenidori ùn anu micca u curagiu di dì cusì direttamente. In fatti Gabel dice espressamente chì u prugettu ùn cambia micca a lege esistente. Di sicuru hè.

A più impurtante, l'intentu legislativu ùn significa nunda quandu e parolle di a lege sò chjaramente. È sia un tribunale federale sia un tribunale statale anu dettu chì e parti pertinenti di HCRCA sò chjaru, ùn lascianu nunda à l'intenzione. Rep Deanne Mazzochi (R-Westmont) hà indirizzatu chì direttamente cù Gabel à partesi da circa 19.00. Gabel dice ch'ella ùn hà micca cunniscenza di questu.

HCRCA era destinatu, dice Gabel, solu per esse di l'abortu, i contraceptivi è simili. Tuttu u mondu sapi chì avà "cun ​​certezza". È a lege hè stata "intenzionalmente distorta" per chì e persone ponu "pulgar u nasu" à u vax, dice. Qualchissia chì dice altrimenti hè impegnata in a diffusione di misinformazione, dice.

Innò, ùn ci hè nunda in HCRCA chì limità à l'abortu è altre questioni di pianificazione famigliali. A lege hè ciò chì i tribunali dicenu chì hè, micca ciò chì Gabel o qualcunu altru volenu, è i tribunali anu dettu chì significa ciò chì dice.

Dice, in essenza, chì hè illegale di discriminà in ogni modu per via di u rifiutu cuscienziosu di qualcunu di participà in ogni modu à qualsiasi forma particulare di servizii di assistenza sanitaria contru à a so cuscenza. U testu sanu di a parte pertinente hè ripruduciutu quì sottu.

Gabel dici à un puntu, in una quistione di Mazzochi, chì HCRCA ùn hè micca suppostu applicà à i mandati di vax perchè u vax "ùn hè micca in un ambiente di salute". Hè troppu assulutu per ghjustificà una risposta.

Gabel dice ripetutamente chì i rimedi federali restanu, è a so fattura dice espressamente chì facenu. Hè solu mostra. Di sicuru ch'elli facenu. U prublema hè chì a lege federale hè assai più restrittiva è difficiuli d'utilizà, per quessa l'Amministrazione Pritzker hà destinatu à a lege di l'Illinois.

À circa a marca 50.00, u Rep. Keith Wheeler (R-North Aurora) dumanda chì l'emenda hè stata formulata cusì largamente chì qualsiasi mandatu puderia esse impostu da un patronu, ùn importa micca quantu estremu, infundatu o irrazionale, lascendu sempre l'impiigatu senza ricursu. .

Gabel dice chì ùn hè micca un prublema perchè ùn ci hè micca un disaccordu annantu à i passi adatti per mitigà COVID.

Ùn hè micca sanu sanu di l' intensu dibattitu in corso trà l'esperti medichi è l'enorme differenze trà e nazioni in e mitigazioni chì anu decisu di travaglià? Trà quelli prublemi aperti sò mandati di maschere, sia quelli chì anu infezzione precedente necessitanu vaccinazione, quale hà bisognu di boosters, se i zitelli anu bisognu di vaccinazioni è assai, assai di più. Quantu ùn deve esse cumplettamente informatu per esse ignari di quelli prublemi aperti.

U più impurtante, quelli prublemi includenu l' evidenza crescente è l'opinione scientifica chì e persone vaccinate sparghjenu u virus quant'è i micca vaccinati, chì distrugge a logica per i mandati.

In quantu à l'attuale tribunale chì decide in favore di quelli chì s'opponenu à i mandati di maschera, questu hè solu "uni pochi di tribunali bastardizing" l'intenzione di u prugettu, Gabel dice. A listessa carica hè stata fatta da almenu un altru sustenitore di u prugettu nantu à a cinta. Sospettu chì ùn li aiuterà micca in quelli casi, chì sò in corso.

U più fundamentale, Gabel dice ripetutamente chì a so emenda ùn toglie nisun dirittu. Hè fundamentalmente disonestu perchè, da avà, a ghjente hà u dirittu di utilizà HCRCA in rispettu di COVID è vaccini per questu. Ùn sapemu ancu ciò chì i tribunali diceranu in fine di quellu dirittu, ma Gabel hè simplicemente desideratu un dirittu chì deve esse definitu ulteriormente da i tribunali.

***

Tuttu ùn hè micca persu.

Prima, ancu s'è u prugettu hè avà passatu sia da a Casa sia da u Senatu, abbastanza legislaturi in i dui partiti anu vutatu contru à ellu per impedisce l'effettu immediatu. Questu significa chì a data di entrata in vigore serà u 1 di ghjugnu 2022.

Siconda, l'abilità di u ghjocu da i patrocinatori pò ritruvà nantu à elli. U prugettu includeva inizialmente esempi di quali punizioni seranu permissibili per quelli chì anu rifiutatu vax è altri mandati COVID. Quelli esempi includenu a fine di u travagliu è l'esclusione di l'individui da una scola o un locu di travagliu. Ma quelli esempi sò stati sguassati dopu cum'è un tentativu cusmeticu di fà chì a fattura pare più piacevule. Hè cuncepibile chì l'eliminazione seria interpretata per significà chì queste azioni ùn sò micca permessi sottu u prugettu cum'è finalizatu.

Infine, è più impurtante, fate un passu in daretu è fighjate oltre a cumportamentu di i legislatori di l'Illinois è i dettagli di a so formulazione. Principi assai più impurtanti sò in quistione. Ascolta e parolle recenti di Christine Anderson, una deputata tedesca di u Parlamentu Europeu.

Ùn pudete micca d'accordu cù a so decisione di ùn esse vaccinata o i so vede nantu à questu. Sò trà i vaccinati. Ma si tratta di i diritti di quelli chì sceglienu altrimenti, è u missaghju più largu di Anderson hè senza tempu. Un video di ella hè quì .

Deve fighjà assai putente.

"In tutta a storia di l'umanità ùn ci hè mai statu una elite pulitica sinceramente preoccupata di u benessere di e persone regulare. Ciò chì face à qualcunu di noi pensà chì hè diversu avà. – Christine Anderson Parlamentu Europeu ". pic.twitter.com/oSVYzg81p5

– "Sikh per a verità". (@SikhForTruth) 29 ottobre 2021

Questi eranu trà i so cumenti:

Sempre dumandate tuttu ciò chì qualsiasi guvernu faci o ùn faci micca. Sempre cercate motivi ulteriori. È sempre dumandate cui bono ?, chì prufittà ?

Ogni volta chì una elite pulitica spinge una agenda cusì dura, è ricorre à l'estorsione è a manipulazione per ottene u so modu, pudete quasi sempre esse sicuru chì u vostru benefiziu ùn hè micca definitu ciò chì avianu in core.

In quantu à mè, ùn seraghju micca vaccinatu cù qualcosa chì ùn hè micca stata verificata è pruvata currettamente è ùn hà micca dimustratu alcuna evidenza scientifica sana chì i benefici superanu a malatia stessa in pussibuli effetti secundari à longu andà, chì finu à questu ghjornu avemu. ùn sanu nunda.

Ùn seraghju micca ridutta à una mera cobaia per esse vaccinatu cù una droga sperimentale, è di sicuru ùn aghju micca vaccinatu perchè u mo guvernu m'hà dettu è prumetti, in ritornu, mi sarà cuncessa a libertà.

Simu chjaramente una cosa: nimu mi dà libertà perchè sò una persona libera.

Allora, oseu a Cummissione Europea è u guvernu tedescu: Lanciami in prigiò, chjudemi è scaccià a chjave per tuttu ciò chì mi importa. Ma ùn sarete mai capaci di costringermi à esse vaccinatu se eiu, u citatinu liberu chì sò, sceglite micca di esse vaccinatu.

***

Testu di a parte pertinente di HCRCA:

45 ILCS 70/5) (da Ch. 111 1/2, par. 5305)
Sec. 5. Discriminazione. Serà illegale per ogni persona, istituzione publica o privata, o ufficiale publicu di discriminazione contr'à ogni persona in ogni modu, cumprese, ma senza limitazione, licenze, assunzioni, prumuzione, trasferimentu, appuntamentu di u persunale, ospedale, entità di cura amministrata, o qualsiasi. altri privilegii, per via di u rifiutu cuscienziosu di tale persona di riceve, uttene, accettà, eseguisce, assiste, cunsigliu, suggerisce, ricumandemu, riferite o participà in ogni modu in ogni forma particulare di servizii di assistenza sanitaria contru à a so cuscenza.
(Fonte: PA 90-246, eff. 1-1-98.)

***

Altre colonne Wirepoints nantu à Rep. Robyn Gabel:

U "Municipiu" di i Legislatori diventa una metafora per u fallimentu di l'Illinois

Una riunione di "Town Hall" particularmente disonesta nantu à u budgetu cù IL Rep. Robyn Gabel

U sonu di u silenziu: i prugressivi cuntenti, Madigan è fastidiu – Quicktake

L'ultimu schema di Crony Capitalism per l'Illinois hè Verde

Dui di i legislaturi più imprudenti è disonesti di l'Illinois spinghjenu a risoluzione nantu à e priorità di spesa federale

L'altri Stati sbattenu à u costu di multimiliardarii di dollari mentre chì l'Illinois spende cecu in alternative energetiche