“‘Un cuntrollu anti-majoritariu” – Greenwald espone l’errore radicali di l’iperbole SCOTUS

Scrittu da Glenn Greenwald via greenwald.substack.com ,

Politico u luni a notte hà publicatu ciò chì certamenti pare esse un veru prughjettu di decisione da u ghjudice di a Corte Suprema Samuel Alito chì annullà a decisione di a Corte 1973 in Roe v . U prughjettu di u regnu di Alito decide u casu pendente di Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , chì riguarda a custituziunalità di una lege Mississippi 2018 chì pruibisce l'abortu dopu à quindici settimane di gravidenza, salvu in u casu d'urgenza medica o anormalità fetali severi. Data u precedente di a Corte Suprema esistente chì l'abortu pò esse ristrettu solu dopu a viabilità fetale, a pruibizione di l'abortu di Mississippi dopu à a 15a settimana – à un puntu chì u fetu ùn hè ancu cunsideratu viable – hè custituziunale dubbiosa. Per cunfirmà a lege di Mississippi – cum'è sei di i nove ghjudici chì volenu fà – a Corte deve sia truvà chì a lege hè coherente cù u precedente di l'abortu esistente, o ricunnosce chì hè in cunflittu cù u precedente esistente è poi annullà quellu precedente perchè era sbagliatu decisu.

U prugettu di Alito hè scrittu cum'è una opinione di a maiurità, chì suggerenu chì almenu cinque di i ghjudici di a Corte – una maiurità – anu vutatu dopu à l'argumentazione orale in Dobbs per annullà Roe per a causa chì era "egregiosamente sbagliatu da u principiu" è "prufondamente dannu". In un avvenimentu estremamente raru per a Corte, una persona scunnisciuta cù motivi scunnisciuti hà filtratu u prughjettu di l'opinione à Politicu , chì ghjustificamente hà publicatu. Una filtrazione successiva à CNN u luni sera hà dichjaratu chì i cinque ghjudici in favore di l'annullamentu di Roe eranu Alito, nominatu Bush 43, Clarence Thomas, nominatu Bush 41, è trè nominati Trump (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh è Amy Coney Barrett), mentre chì u Chief Justice Roberts. , numinatu da Bush 43, hè dispostu à sustene a custituziunalità di a lege di l'abortu di Mississippi senza annullà Roe .

I prughjetti di decisioni è ancu i voti di i ghjustizia cambianu qualchì volta in u periodu trà u votu iniziale dopu a discussione orale è l'emissione di a decisione finale. Sicondu à quale sceglite di crede, sta fuga hè o u travagliu di una ghjustizia liberale o di un impiegatu cuncepitu per generà una pressione pulitica nantu à i ghjustizia per chì almenu unu abbanduneghja a so intenzione di annullà Roe , o hè vinutu da una ghjustizia o un impiegatu conservatore, cuncepitu per rende assai difficiule per unu di i ghjudici in a maiuranza di cambià i lati. Qualunque sia i motivi di u leaker, una decisione di annullà stu precedente di 49 anni, unu di i più cuntruversi in a storia di a Corte, seria una di e decisioni ghjudiziarie più significative emesse in decennii. A reazione à sta fuga – cum'è a reazione à a sentenza iniziale in Roe in u 1973 – hè stata intensa è stridente, è prubabilmente cresce solu una volta chì a sentenza hè stata formalmente emessa.

Ogni volta chì ci hè una cuntruversia in quantu à una sentenza di a Corte Suprema, u listessu settore di fallaci radicali emerge in quantu à u rolu di a Corte, a Custituzione è cumu a republica americana hè designata per funziunà. Ogni volta chì a Corte invalida una lege eletta demucraticamenti per via chì viola una garanzia custituziunale – cum'è accadutu in Roe – quelli chì favurizanu a lege invalidata proclamanu chì qualcosa di "antidemocraticu" hè accadutu, chì hè una forma di "tirannia giudiziaria" per "cinque ghjudici micca eletti" per annullà a vulintà di a maiurità. À u cuntrariu, quandu a Corte ricusa di invalidà una lege eletta demucraticamenti, quelli chì cunsidereghjanu quella lege com'è perniciosa, cum'è un attaccu à i diritti fundamentali, accusanu a Corte di ùn avè micca prutezione di l'individui vulnerabili.

Stu discorsu oramai-riflessu annantu à a Corte Suprema ignora a so funzione core. Cum'è a Custituzione stessa di i Stati Uniti, a Corte hè pensata per esse un cuntrollu anti-majorità contr'à l'eccessi di sentimentu maioritariu. I Fundatori vulianu stabilisce una demucrazia chì permette à e maghjurità di i citadini di sceglie i so capi, ma teme ancu chì e maghjurità anu inclinu à unisce in ghjiru à e lege inghjuste chì privaranu i diritti fundamentali, è cusì cercanu à impone limiti ancu à u putere di a maghjurità.

I Papers Federalisti sò pieni di discussioni nantu à i periculi di l'eccessi majuranzarii. U più famosu di quelli hè u Federalist di James Madison 10 , induve avverte di "fazioni … chì sò uniti è attuati da qualchì impulsu cumuni di passione, o di interessu, avversu à i diritti di l'altri citadini, o à l'interessi permanenti è aggregati di a cumunità ". Una di e preoccupazioni primarie in u disignu di a nova repubblica americana, se micca a preoccupazione principale, era cumu equilibrà a necessità di stabilisce un regnu da a maiuranza (a demucrazia) cù a necessità ugualmente convincente di frenà e maghjurità da virare in attacchi appassionati è interessati. nantu à i diritti di e minurità (governu repubblicanu). Cum'è Madison hà dettu: "Per assicurà u bè publicu, è i diritti privati ​​​​, contr'à u periculu di una tale faczione, è à u stessu tempu per priservà u spiritu è ​​a forma di guvernu populari, hè dunque u grande ughjettu à quale sò dirette e nostre dumande ". In verità, a sfarenza chjave trà una demucrazia pura è una republica hè chì i diritti di a maiurità sò senza restrizioni in a prima, ma sò limitati in l'ultime. U puntu di a Custituzione, è in ultimamente di a Corte Suprema, era di stabilisce una repubblica. micca una demucrazia pura, chì metterà limiti à u putere di a maiurità.

Cusì, u scopu di u Bill of Rights hè fundamentalmente anti-demucraticu è anti-majoritarian. Impedisce à e maiurità di promulgà leggi chì violanu i diritti fundamentali di e minurità. Cusì, in i Stati Uniti, ùn importa micca se 80% o 90% di l'Americani sustenenu una lege per limità a libertà di parlà, o pruibisce l'eserciziu liberu di una religione particulari, o imprigionà qualcunu senza prucessu, o sottumette à un criminale particularmente disprezzatu. punizione crudele è inusual. Tali liggi ùn ponu mai esse validamente promulgate. A Custituzione priva a maiuranza di u putere di impegnà in tali atti, indipendentemente da quantu populari puderanu esse.

È almenu da a decisione di u 1803 in Madison v. Marbury , chì stabilisce u putere di a Corte Suprema di "rivisione ghjudiziaria" – vale à dì, per annullà e liggi sustinuti da a maiurità è promulgate democraticamente se tali liggi violanu i diritti garantiti da a Custituzione – a Corte Suprema. stessu hè destinatu à sustene i valori anti-majoritarii è anti-demucratici.

Quandu a Corte abbatte una lege chì a maghjurità sustene, pò esse una forma di tirania ghjudiziaria se a lege invalidata ùn viola micca i diritti attuali sanciti in a Custituzione. Ma u mera attu ghjudiziariu di invalidà una lege sustinuta da a maiuranza di i citadini – ancu s'ellu hè spessu cundannatu cum'è "antidemucraticu" – hè, in fattu, un esercitu di una di e funzioni principali di a Corte in una repubblica.

A menu chì unu crede chì a vuluntà di a maiuranza duveria sempre prevale – chì e lege chì restringenu o aboliscenu a libertà di spressione, u prucessu dovutu è l'eserciziu liberu di a religione deve esse permessa, sempre chì abbastanza citadini a sustene – allora si deve favurizà l'antidemucratica di a Corte Suprema. e putenzi anti-majoritariani. I diritti ponu esse violati da una piccula manciata di tirani, ma ponu ancu esse violati da e maiurità odiosa è sfacciata. U timore di i Fundatori di a tirannia maiuritaria hè per quessa chì i Stati Uniti sò stati creati cum'è una repubblica piuttostu cà una demucrazia pura.

Sia a Corte agisce bè o dispoticu quand’ella annulla una lege eletta demucraticamente, o altrimente agisce contru à a vulintà di a maiurità, dipende solu da una quistione: se a lege in quistione viola un dirittu garantitu da a Custituzione. Una valutazione significativa di e decisioni di a Corte hè impussibile senza riferimentu à sta quistione. Eppuru ogni volta chì a Corte agisce in un casu cuntruversu, i ghjudizii sò applicati senza alcuna considerazione di quella quistione centrale.

A reazione à a nutizia di u luni sera chì a Corte hà intenzione di annullà Roe hè stata immediatamente guidata da tutti questi fallaci cumuni. Era stranu di vede i liberali accusanu a Corte di agisce "antidemucraticamente" mentre denunziavanu a capacità di "cinque aristocratici non eletti" – in e parolle di Ian Millhiser di Vox – per decide a quistione di u dirittu à l'abortu. Quale pensanu chì hà decisu Roe in u primu locu?

In verità, l'argumentu di Millhiser quì – i ghjudici di a Corte Suprema non eletti ùn anu micca affari in i diritti à l'abortu – hè supremamente ironicu postu chì sò stati ghjudici non eletti chì anu emessu Roe in u 1973, in u prucessu di annullamentu di numerose leggi eletti democraticamente. Peggiore, sta retorica riproduce perfettamente l'argumenti chì l'avversari di Roe anu fattu per decennii: vale à dì, hè u prucessu demucraticu, micca i ghjudici micca eletti, chì deve stabilisce ciò chì, s'ellu ci hè, limiti seranu posti à a capacità legale di furnisce o ottene un abortu. Infatti, Roe era l'espressione classica di i valori anti-majoritarii è anti-demucratici sopra-descritti: sette omi non eletti (per quelli chì crede chì tali attributi demografichi importanu) anu annullatu liggi chì eranu stati sustinuti da a maiurità è promulgati da parechji stati chì sò assai forti. prucedure di abortu ristrettu o pruibitu. L'unicu scopu di Roe era di ricusà à i citadini u dirittu di promulgà e lege anti-abortu, ùn importa micca quantu sustegnu populari cumandanu.

Questa cunfusione estrema incrustata in dibattiti accesi annantu à a Corte Suprema hè stata forse più vividamenti illustrata a notte scorsa da Waleed Shahid, u famosu attivista di sinistra, attuale portavoce di u gruppu di sinistra Justice Democrats, è prima un primu assistente è cunsigliu per i membri di a squadra. cumpresu u Rep Alexandria Ocasio-Cortez. Shahid – chì, inutile di dì, sustene Roe – hà publicatu una citazione da u primu indirizzu inaugurale di Abraham Lincoln, in u 1861, chì Shahid evidentemente crede chì sustene a so visione chì Roe deve esse sustinutu.

Ma a citazione di Lincoln – avvistendu chì a Corte ùn deve micca diventà l'istituzione primaria chì decide e quistioni pulitiche cuntruversu – ùn sustene micca Roe in tuttu; infatti, l'argumentu di Lincoln hè quellu chì hè più spessu citatu in favore di annullà Roe. In fatti, l'argumentu di Lincoln hè u primu di quale Alito si basava in u prugettu di opinione per ghjustificà l'annullamentu di Roe : vale à dì, chì a demucrazia serà in periculu, è u populu cesserà di esse i so guvernanti, se a Corte Suprema, piuttostu cà u legislativu. rami, finisci su dicisioni hot-button quistioni pulitica cum'è l'abortu circa chì a Custituzione hè silenziu. Eccu a versione di a citazione pro-demucrazia di Lincoln, cumpleta cù e parolle in grassu, chì Shahid hà publicatu, apparentemente in a cunvinzione chì in qualche modu sustene u sustegnu di Roe :

Hè solu inspiegabile di cite sta citazione di Lincoln cum'è una difesa di Roe . Basta à vede ciò chì Lincoln hà dettu: "Se a pulitica di u guvernu, nantu à questioni vitali chì affettanu u populu sanu, deve esse fissata irrevocabilmente da e decisioni di a Corte Suprema, [allora] u populu hà cessatu di esse i so propiu guvernanti". Questu hè esattamente l'argumentu chì hè statu fattu da attivisti pro-vita per anni contru à Roe , è traccia perfettamente a vista primaria di Alito cum'è difesu in u so prughjettu di opinione.

A decisione di Alito, se diventa a decisione di a Corte, ùn pruibisce micca l'abortu. Piuttostu, avaria a pruibizione ghjudiziaria nantu à a capacità di i stati di promulgà e lege chì restringenu o pruibiscenu l'abortu. In altri palori, avissi da piglià sta questione assai cuntruversata di l'abortu è caccià da u scopu di a Corte è restaurà à i legislaturi federali è statali per decide. Ùn si pò difende à Roe invuchendu i valori di a demucrazia o di a vulintà maiuritaria. Roe era u casu classicu di una sentenza di a Corte Suprema chì denegava u dirittu di e majuranza di decide chì leggi duveranu guvernà a so vita è a so sucità.

Si pò difende Roe solu difendendu esplicitamente i valori anti-majoritariani è anti-demucratici : vale à dì chì a quistione di l'avortu deve esse decisa da un panel di ghjudici micca eletti, micca da u populu o i so rapprisintanti eletti. A difesa di a demucrazia invucata da Lincoln, è sustinutu da Shahid, pò esse aduprata solu per favurizà chì stu dibattitu di l'abortu deve esse tornatu à i prucessi demucratici, chì hè precisamente ciò chì Alito hà sustinutu (enfasi aghjuntu):

L'abortu presenta un prublema morale prufonda nantu à quale l'Americani anu opinioni assai cunflittuali. Qualchidunu crèdenu fervently chì una persona umana nasce à u cuncepimentu è chì l'abortu finisce una vita innocente. L'altri sentenu cusì forte chì ogni regulazione di l'abortu invade u dirittu di a donna di cuntrullà u so propiu corpu è impedisce à e donne di ottene ugualità piena. Ancora altri in un terzu gruppu pensanu chì l'abortu deve esse permessu in alcune, ma micca in tutte e circustanze, è quelli chì sò in stu gruppu tenenu una varietà di vede nantu à e restrizioni particulare chì deve esse imposte.

Per i primi 185 anni dopu à l'adopzione di a Custituzione, ogni Statu era permessu di affruntà stu prublema in cunfurmità cù l'opinioni di i so citadini. Dopu, in u 1973, sta Corte hà decisu Roe v. Wade … À l'epica di Roe , 30 Stati anu pruibitu l'abortu in tutti i stadi. In l'anni prima di quella decisione, circa un terzu di i Stati avianu liberalizatu e so lege, ma Roe hà finitu bruscamente stu prucessu puliticu. Hà impostu u stessu regime assai restrittivu à a Nazione sana, è hà effittivamenti annullatu e lege di l'abortu di ogni statu. Cum'è u ghjudice Byron White l'hà dettu in u so dissensu, a decisione di a Corte rapprisenta l'"eserciziu di u putere ghjudiziariu crudu", 410 US, à 222 ….

Roe hà sbagliatu assai da u principiu. U so ragiunamentu era eccezziunale debbule, è a decisione hà avutu cunsequenze dannusu….. Hè u tempu di guardà a Custituzione è di rinvià u prublema di l'abortu à l'eletti di u populu. "A permissibilità di l'abortu, è e limitazioni, nantu à questu, anu da esse risolte cum'è e dumande più impurtanti in a nostra demucrazia: da i citadini chì cercanu di cunvince l'un l'altru è poi vutendu". Casey, 505 US à 979 (Scalia, J, concurrence en partie au jugement et en partie dissident). Hè ciò chì a Custituzione è u statu di dirittu esigenu.

A retorica chì annuncia i valori di a demucrazia è avvirtenu di a tirannia di "ghjudici non eletti" è simili ùn hè micca un modu raziunale o viable per difende Roe . Chì i diritti à l'abortu duveranu esse decisu in modu demucraticu piuttostu chè da un tribunale secretu di "omi in vestiti non eletti" hè è hè sempre statu l'argumentu anti-Roe . U dirittu di u populu di decide, piuttostu cà di i ghjudici, hè u valore primariu chì Alito invoca ripetutamente per difende l'annullamentu di Roe è una volta di rende i citadini, per mezu di i so rapprisentanti eletti, per piglià queste decisioni.

L'unicu modu chì Roe pò esse difesu hè attraversu un appellu esplicito à e virtù di i principii anti-demucratici è anti-majoritarii sanciti in a Custituzione: vale à dì chì perchè a Custituzione guarantisci u dirittu à avè un abortu (ancu un dirittu più generalizatu di a custituzione). privacy), allora e maghjurità sò spogliate di u putere di promulgà e lege chì limitanu. Pocu persone piace à ammette chì i so punti di vista preferiti dipendenu da a negazione di i diritti di a maiuranza di decide, o chì a so pusizioni hè impregnata di valori antidemucratici. Ma ci hè è hè sempre statu un rolu cruciale per tali valori in u funziunamentu propiu di i Stati Uniti è soprattuttu a prutezzione di i diritti di e minurità. Sè vo vulete rant nantu à a supremazia è a santità di a demucrazia è i mali di i "ghjudici unelected", allora avete bisognu à finisce à u latu di u Justice Alito è l'altri quattru ghjudici chì parevanu pronti à annullà Roe .

I ghjudici anti- Roe sò quelli chì credi chì i diritti à l'abortu duveranu esse determinati da a vulintà di a maiurità è u prucessu demucraticu. Roe stessu era a negazione ultima, a negazione, di a demucrazia senza frenu è a vulintà majuranza. Cum'è in tutti i casi, se a decisione anti-demucratica di Roe era una affirmazione di i diritti fundamentali o una forma di tirannia ghjudiziaria dipende solu s'ellu si crede chì a Custituzione impedisce a promulgazione di e lege chì limitanu l'abortu o s'ellu si tace nantu à sta quistione. . Ma quantunque disgustatu pò esse per certi, l'unicu modu per difende Roe hè di ricunnosce chì a vostra opinione hè chì a vulintà di a maiuranza hè irrilevante per stu cunflittu, chì i rapprisentanti eletti ùn anu micca u putere di decide di sti dumande, è chì tutti i dibattiti. nantu à l'abortu deve esse affidatu solu à i ghjudici micca eletti per decide di manera autorità senza cunsiderà ciò chì a maiurità crede o volenu.

Per quelli chì anu interessatu, aghju datu numerosi discorsi annantu à l'anni annantu à i valori anti-majoritariani è anti-demucratici incrustati in a Custituzione è a Corte, cumpresa questa cunferenza di 2011 à l'Università di Maryland , questu discorsu 2012 à l'Università di Indiana / Purdue University , è sta cunferenza 2013 à a Yale Law School .

Per sustene u ghjurnalismu indipendente chì facemu quì, per piacè abbonate , uttene un abbonamentu di rigalu per l'altri è / o sparte l'articulu