U pragmaticu americanu: “Pudemu “Noi, u Populu” esse fiducia?”

Scrittu da Tony Woodlief via RealClearBooks,

U seguente essai hè estratto da " I, Citizen: A Blueprint for Reclaiming American Self-Governance ". Questa hè a Parte 1 in un simposiu chì cerca di risponde à a quistione posta in questu essai: "Pudemu "We the People" esse fiduciale?"

U pragmaticu americanu

"Preferissi esse guvernatu da e prime 2,000 persone in l'annuariu telefuninu chè da a facultà di l'Università di Harvard".

– William F. Buckley, Jr.

Mentre i partigiani americani anu cambiatu e so opinioni pulitiche per currisponde à l'ideulugie di a classe pulitica, l'Americani regularmente anu ignoratu quellu ordine di marchja. I partigiani ùn sò più d'accordu cù l'Altru Latu nantu à nunda, ma l'Americani medii ùn lascianu micca chì a fedeltà di a squadra dumine i so punti di vista. Ancu a maiò parte di l'Americani chì sò arregistrati cum'è Democratici o Republicani favurizanu sempre alcune pulitiche desiderate da a maiurità in l'altru partitu. I citadini medii dimustranu una più indipendenza di pensamentu cà i conformisti ideologichi cusì venerati da i scientisti pulitichi.

I scientisti pulitichi sustenenu sempre, però, chì l'Americani ùn sò micca in cundizione di votu in modu rispunsevule, per ùn esse micca impegnatu in l'autogovernu. Evaluendu i citadini attraversu una lente ideologica unidimensionale, anu cunclusu chì ùn ci hè nè rima, raghjone, nè coerenza daretu à i nostri mudelli di votu. In e parolle di Kinder è Kalmoe, "assai americani simpricimenti ùn sanu micca ciò chì volenu da u guvernu".

Hè u fattu chì a maiò parte di l'Americani ùn affluiscenu à alcunu polu nantu à u spettru ideologicu prova chì e so opinioni ùn sò micca tenute inseme da un sistema di valori sottostanti? Certi circadori d'opinioni anu pensatu à a pussibilità chì e risposte di l'indagine di forza à u spettru liberale / cunsirvatore sbaglianu l'Americani di ogni ghjornu cum'è volubili è pocu seri. "Forse e preferenze di i citadini ordinali mancavanu di "costrizzione"," speculanu Christopher Achen è Larry Bartels, "perchè avianu custruitu currettamente i so propri sistemi di credenze pulitiche persunali trascendendu l'ideologie convenzionali è e linee di partitu?"

I, Citizen: A Blueprint for Reclaiming American Self-Governance, Encounter Books

Malgradu più di un accennu di derisione in questa quistione, ci hè veramente evidenza chì, quandu avemu sbulicatu u cuntinuu liberale / cunservatore, l'Americani ùn sò micca cusì spargugliati cum'è i studiosi li facenu. I ricercatori anu separatu l'opinioni americane nantu à a pulitica estera è a difesa, a pulitica ecunomica è i prublemi morali, è truvaru chì avemu una credenza un pocu coerente in questi spazii di prublema. U prublema per i teorichi hè chì, quandu pigliate in u tutale, queste credenze ùn si adattanu micca à u so spettru unidimensionale, ideologicu. Parechji americani, per esempiu, sò assai religiosi è s'opponenu à l'abortu, chì i scientisti pulitichi anu cunsideratu cunservatore. Eppuru sti stessi persone abbraccianu ancu l'aiutu di u guvernu à e minurità è e lege chì assicuranu un accessu uguale à l'opportunità di travagliu, chì sò tipicamente cunsiderate pusizioni liberali. In listessu modu, una parte significativa di l'America abbraccia l'impresa libera è a spesa limitata di u guvernu, ma ancu i diritti à l'abortu è l'adopzione gay. Semu "liberali" nantu à certe cose, è "cunservatori" in altri, è questu spinge i teorici di batty.

A realità dannante nantu à l'Americani, però, chì rende i scientisti pulitichi cusì cunfidenti in i so valutazioni negativi, hè chì e nostre opinioni pulitiche fluttuanu da annu à annu. Un annu favurizemu più aiuti à e minurità ; dui anni dopu ci opponemu. Dicemu chì u guvernu deve furnisce l'assicuranza di salute, allora dicemu chì ùn deve micca. Cridemu chì i Stati Uniti duveranu intervene menu in l'affari esteri, allora simu per a guerra. Se l'Americani medii avianu avutu una struttura di valore sottostante chì informava e so preferenze politiche, dice u ragiunamentu, e so risposte à l'indagine ùn salteranu micca tantu. Forse ci hè una ideologia chì porta à qualchissia per esse sia per u cummerciu liberu sia per l'assicuranza di salute furnita da u guvernu, ma ùn ci hè micca ideologia chì porta una persona à favurizà queste pulitiche un annu, è disappruvà l'altru dopu.

Prima di scaccià l'asciugamani nantu à a mente americana, però, cunsideremu una dumanda di sondaghju finta. Vi dumanda di sprime, nantu à una scala di sette punti, u vostru accordu o disaccordu cù sta dichjarazione: "A ghjente serà megliu s'ellu hà figlioli". Unu significa chì assai assai in disaccordu; sette significa chì d'accordu assai assai.

Prima di prutestà chì sta quistione ùn manca di tuttu u cuntestu ("Chì persone?" "Quanti anni anu?" "Quanti figlioli anu da avè?"), Lasciami ricurdà chì ùn aghju micca fattu e regule di l'indagine. Eccu una vera dichjarazione, per esempiu, chì i Studi Elettorali Naziunali Americani anu utilizatu dapoi più di sessant'anni per valutà l'opinioni americani nantu à a pulitica estera: "Stu paese saria megliu se stemu solu in casa è ùn ci preoccupassi micca di prublemi in altri paesi. parti di u mondu ".

Scupritemu quellu prima di vultà à a mo ipotetica quistione di a gravidanza. Imagine un rispondente à l'inchiesta in u 2002 chì hà vistu pocu tempu u discorsu "l'assi di u male" di u presidente George W. Bush. Ispiratu da l'imperativu urgente di piantà l'armi di distruzzione di massa da a proliferazione in e mani di i malfattori, puderia sentenu fermamente chì i Stati Uniti seranu peggiu s'ellu ùn hè micca più implicatu oltremare. Allora, ellu sceglie "disaccordu" nantu à l'indagine.

Avanzate veloce à 2012. I suldati americani anu patitu terribili vittime in Iraq è Afganistan. I rapporti di morti civili è smembramenti, intantu, sò stupendenti. Avà pare chjaramente chì i fallimenti di l'intelligenza, ancu i misstatements deliberati, sò stati usati per ghjustificà e nostre intervenzioni militari. Nisuna armi di distruzzioni di massa sò stati truvati, è assai di e persone chì avemu dettu chì avemu da liberà ci volenu fora di i so paesi.

U nostru stessu citadinu, chì si ritrova una volta à cuntemplà sta quistione di l'indagine, s'hè rinfriscatu significativamente versu l'intervenzioni militari. Forse crede sempre chì un tipu d'azzione era ghjustificatu contr'à e persone chì anu urdinatu l'attacchi di l'11 di settembre, ma ùn sustene più l'invasioni grossista. Dunque, sta volta ellu sceglie "accordu".

Questa hè una logica cumpletamente raghjone. Si pò ancu argumentà chì stu citatinu hà megliu ghjudiziu – è certamente più umiltà – cà i pulitici è i burocrati chì fermanu risolutamente senza scusa per immersi l'America in una guerra di vint'anni chì costa $ 6,5 trilioni è più di 7 000 vite americane. Eppuru, questu rispondente serà ghjudicatu cum'è inconsistente da i pollsters, perchè hà cambiatu a so risposta à a so dumanda di sonda.

Avà, imaginate ciò chì puderia passà per a mente di qualcunu quandu risponde à a mo dumanda ipotetica d'inchiesta nantu à avè figlioli. Un rispondente hè ghjustu vicinu à i genitori chì gridavanu à i so figlioli in u parcu lucale. Un altru hà una nipote adulescente non maritata cù un zitellu di sei mesi. Ancora un altru hà vistu recentemente a so figliola vince un campionatu statale in lotta. Pensate chì stu cuntestu persunale importa ? S'ellu hè, pensate chì e stesse persone, dui o quattru o ottu anni dopu, puderanu dà risposte significativamente sfarente chì seranu culurite da e so sperienze recenti ? Sì cusì, questu prova chì anu credenze inconsistenti nantu à i zitelli è i genitori?

Di sicuru, ùn hè micca. A ghjente ordinaria, quandu si dumanda à e dumande filosofiche astratte, s'appoghjanu nantu à l'esperienza recente è concreta per informà e so risposte. I psicologi cognitivi Amos Tversky è Daniel Kahneman anu etichettatu sta tendenza "bias di dispunibilità". "Forse a manifestazione più ovvia di dispunibilità in a vita reale", anu scrittu in a rivista accademica Cognitive Psychology, "hè l'impattu di a dispunibilità fortuita di incidenti o scenarii". Dumandatu à evaluà l'astrazioni, a risposta umana naturale hè di basa à l'esperienza, è spessu a nostra sperienza più recente hè a più accessibile. Puderete tene credenze fondamentali chì sò pruvati in u modu di vive è cumu trattate l'altri, ma chì ùn brillanu micca in i sondaggi d'opinioni chì, mancanti di un cuntestu abbastanza, invitanu emozioni, interpretazioni variate è recenti per influenzà a vostra scelta di un numeru nantu à una scala.

Dittu questu, ci hè un picculu gruppu di persone chì e risposte à a quistione di i genitori ùn varianu micca: quelli chì anu cunvinzioni cusì forti nantu à a nascita di i zitelli chì u cuntestu ùn importa micca. Certi pirsuni anu una credenza religiosa ferma, per esempiu, chì tutti sò chjamati à "esse fruttu è multiplicà", è chì Diu hà da travaglià e circustanze. L'altri credi chì e risorse di u mondu sò cusì esaurite chì hè imperativu per tutti di piantà di avè figlioli prima chì u pianeta mori.

E persone chì crèdenu chì un principiu deve esse aderitu, ùn importa ciò chì u costu – ideologi, in altre parolle – sò prubabilmente assai più coherenti in l'indagine dopu à l'indagine cà u restu di noi. In più, si batteranu per imaginà cumu e persone chì e so risposte dipendenu da u cuntestu ponu esse qualcosa di più chè superficiale. S'elli sò i studiosi chì custruiscenu l'inchiesta è interpretanu i risultati, bè, avete u quasi cunsensu di l'oghje nantu à l'opinione publica americana, chì hè chì a maiò parte di i citadini sò miopi, preghjudizii, sminticati è relativamente senza principii. Ùn hè micca bè adattatu, in altre parolle, per guvernà si secondu a visione di i Fundatori americani.

Vale a pena nutà chì una visione più caritativa di u so cumpagnu pò evoca a curiosità trà i studiosi per quessa chì e so indagini indicanu l'incompetenza di a cittadinanza trà una larga banda di americani. Data una letteratura psicologica ben stabilita chì palesa a tendenza umana à spiegà i so cumpurtamenti (è l'incongruenze) cù più grazia di ciò chì generalmente si dà à l'altri, pudemu esse ghjustificatu à dì à i prufessori chì anu una visione cusì dannante di l'Americani di ogni ghjornu: "Medicultore. , guarisciti voi stessu ".

A verità chjara hè chì a machina di l'inchiesta di l'opinione publica, fatta da l'ideulugi, hè orientata à detect l'ideulugia. L'ideulugia hè l'unicu mecanismu chì imaginanu pò guidà l'opinione pulitica in una direzzione coherente è prevedibile. Ci sò trattati accademichi interi nantu à a natura di l'ideulugia, a so furmazione è a so attualizazione. U fattu chì ubbidite à a lege, pagate i vostri tassi, è participà à l'ecunumia di u mercatu hè a prova, in certi interpretazioni, chì site incrustatu in una rete di ideologia. Sta discussione ùn vale a pena sfondà quì. A quistione in manu hè se l'Americani anu spartutu credenze chì ùn solu li portanu à risponde à l'inchiesta cù risposti chì taglianu a conceptualizazione accademica di liberale versus conservadori, ma chì spieganu ancu a variazione di e so preferenze politiche à u tempu. 

Pudemu "Noi u Populu" esse fiducia ?

Questa ùn hè micca solu una quistione filosofica. Ciò chì hè in ghjocu hè a republica americana. Sì a maiò parte di i citadini sò veramente indifferenti, è u restu ciecamente partigiani, allora a fede di i Fundatori hè stata mislaid, è ùn simu in cundizione per guvernà noi stessi. Hè assai megliu di lascià tutte queste decisioni di pulitica à i pulitichi attenti in DC, sempre chì pudemu truvà un modu per impediscenu di immergerci in a guerra civile.

In cortu, induve andemu da quì dipende da una risposta onesta à sta quistione: ci hè qualcosa di più cà capricciosità è pocu infurmazione chì guida l'opinioni pulitiche di l'Americani mediu? Qualcosa chì rende i so desideri per u nostru paese di fiducia ?

Credu chì ci hè, per dui motivi.

Prima, i studiosi di l'opinione publica valutanu a cunniscenza di i citadini nantu à i prublemi è a pulitica cum'è s'eranu qualificatu un esame midterm. U scientistu puliticu James Gibson indica, per esempiu, chì u presidente Richard Nixon hà ripetutamente mangled u nome di l'omu chì ellu stessu hà numinatu à a Corte Suprema, William Rehnquist. I normi di codificazione applicati da i Studi Elettorali Naziunali Americani avianu bisognu à i sondaghji per registrà Nixon cum'è ùn cunnosci micca u so propiu candidatu à a Corte Suprema. Cusì eranu i veri rispondenti à l'inchiesta, quandu anu prisentatu u nome di William Rehnquist, arregistrati cum'è ùn sapianu micca quale ellu era s'ellu rispondenu cù qualcosa cum'è: "head honcho of the Supreme Court". Utilizendu un standard di cunniscenza più ragiunate, Gibson hà truvatu chì u 72 per centu di e risposte arregistrate cum'è sbagliate eranu in fatti currette. I sondaggi impiegati per dimustrà a maiò parte di l'Americani sò ignuranti, in altri palori, parevanu fora di a marca.

A più impurtante, l'inchiesta di e credenze americane nantu à u guvernu fucalizza quasi esclusivamente nantu à e leva di pulitica. Si dumandanu se i rispondenti credi chì u guvernu duveria furnisce l'assicuranza di salute, è s'ellu deve spende più o menu in benessiri, salute publica, educazione, crimine, ancu esplorazione spaziale. Si dumandanu se i tribunali duveranu esse più duri o più indulgenti cù i criminali, è se più o menu immigrati deve esse permessi in u paese. Questu hè cum'è dumandà à una persona media per diagnosticà i so prublemi di vittura da u sediu di u cunduttore. Ùn pò micca più dì quantu a spesa di benessere hè adatta di quantu pò determinà quantu fluidu di trasmissione li manca. Se l'obligate à offre diagnostichi, hà da capisce l'impressioni. Ùn ci era micca un sonu di macinazione a settimana passata ? Ùn aghju micca nutatu un odore divertente ?

Dumandatelu ripetutamente annantu à l'anni, è e so risposte saltaranu intornu. Tuttu a so schizofrenia apparente prova hè chì ùn hè micca un meccanicu. Ùn significa micca chì ùn hà micca una visione coherente di induve ellu voli a so vittura per andà, è cumu ellu vole ghjunghje quì. Cume per l'Americani quandu si tratta di e so cuncepimentu di u guvernu è u bè cumunu. A ghjente di ogni ghjornu ùn sanu micca quantu soldi u guvernu à tutti i livelli spende in l'educazione, o quantu deve spende. Questu ùn significa micca chì mancanu opinioni coerenti nantu à ciò chì l'educazione di u zitellu deve esse. 

Invece di i rispondenti di l'indagine, i citadini

Immaginate chì invece di dumandà à l'Americani per esse meccanichi di u guvernu, invece li dumandemu di pensà cum'è citadini. Piuttostu chè interrugalli in quantu à quali leve di pulitica duveranu esse tirate, seranu interrugati nantu à quali risultati pensanu chì eranu i migliori per u nostru paese. A ghjente ùn hè d'accordu vehementemente nantu à l'assicuranza di salute furnita da u guvernu, per esempiu, ma sparte u desideriu di vede quant'è americani pussibule riceve l'assistenza medica chì anu bisognu. A ghjente ùn hè d'accordu nantu à se i genitori devenu esse permessi di svià i fondi publichi à e scole private, ma sparte u desideriu di vede ogni zitellu americanu riceve una educazione adatta. Semu divisi nantu à quali leve à tirà, ma micca guasi cusì divisu cum'è a classe pulitica quandu si tratta di i fini chì vulemu ghjunghje, perchè simu assai più uniti in i nostri valori fundamentali chè elli.

Cumu sacciu ? A più direttamente, aghju sperimentatu sta realità in prima persona – cum'è sospettate chì avete ancu – in parechje conversazioni cù amichi, vicini, parenti, cumpagni di travagliu è parrocchiani chì l'opinioni pulitiche varienu. Al di là di u sensu propiu da queste conversazioni, i suggerimenti di un cunsensu sottostante nantu à i valori americani ponu esse truvati in i stessi sondaggi utilizati da i studiosi per dichjarà chì e credenze americane sò incoerenti. In ocasu, una quistione nantu à quelli ampie indagini naziunali revela – forse senza significatu – i valori è i desideri di l'Americani in quantu à a pulitica publica è u bè cumunu.

I Studi Elettorali Naziunali Americani, per esempiu, anu dumandatu à l'Americani per decennii cumu si sentenu di u sustegnu di u guvernu per e persone chì anu bisognu di travagliu. Trà u 1956 è u 1960, in media, u 58 per centu di l'Americani hà dettu chì u guvernu duverebbe guardà chì e persone chì avianu bisognu di un impiegu duveranu ottene. U 26 per centu di i rispondenti s'opponenu à questu scopu, cù un altru 17 per centu chì dicenu chì ùn sapianu micca o ùn li importava micca. In u 1964, però, u percentualità di i rispondenti chì anu d'accordu cù questa aspirazione alta hè cascata quasi à a mità, à 31 per centu. Quelli chì ùn anu micca d'accordu, intantu, s'arrizzò à u 43 per centu.

À a superficia, questu pare esse un altru esempiu di schizofrenia ideologica americana. O questu, o una parte considerableu di l'Americani persu u so instinct caritativu in quattru anni. Un sguardu più attentu à a formulazione di a quistione, però, revela chì trà u 1956-1960, l'Americani sò stati dumandati à esse d'accordu o micca d'accordu cù sta dichjarazione:

U guvernu in Washington duveria assicurà chì tutti quelli chì volenu travaglià ponu truvà un impiegu.

A formulazione di a dichjarazione hè stata cambiata in u 1964, però, rimpiazzà una dichjarazione più simplice cù questa versione:

In generale, certi pirsuni sentenu chì u guvernu in Washington deve vede chì ogni persona hà un travagliu è un bonu standard di vita. L'altri pensanu chì u guvernu duveria solu lascià ogni persona avanzà per sè stessu. Avete statu abbastanza interessatu in questu per favurizà una parte sopra l'altra?

Questa hè una quistione assai diversa, ùn hè micca? Prima, l'Americani eranu dumandati s'ellu vulianu u guvernu per aiutà tutti quelli chì volenu travaglià à truvà un travagliu. A quistione riveduta, in cuntrastu, dumandava se l'Americani credevanu chì u guvernu duveria furnisce à tutti un impiegu (senza menzione di a vuluntà di travaglià), è oltre un bonu standard di vita. U cambiamentu drammaticu in i risposti di l'inchiesta sussegwenti ùn illustra micca solu a sensibilità di l'inchiesta à a manera chì e dumande sò formulate. Illumina, cum'è dimustratu cù una prova più grande quì sottu, una cunvinzione core chì informa cumu l'Americani di ogni ghjornu pensanu à tuttu, da u benessere à l'immigrazione, vale à dì chì duvemu aiutà e persone chì cercanu di aiutà si stessi.

Questu hè un valore diffesu è stabile chì affetta direttamente cumu si sentenu l'Americani nantu à u benessere, l'assunzione preferenziale, l'aiutu à e minurità, l'immigrazione è altre pulitiche. A maiò parte di e dumande di l'inchiesta nantu à questi temi, in ogni modu, pretendenu chì questu sentimentu ùn esiste micca. E duie batterie di indagine più rigurosu in l'America – l'American National Election Studies (Università di Michigan) è General Social Survey (Università di Chicago) – ùn dumandanu micca à l'Americani di distingue trà i beneficiari di l'assistenza sociale chì anu un figliolu fora di u matrimoniu. versus trè, o immigrati disposti à travaglià versus quelli chì sussistenu à u crimine o u benessiri. Eppuru queste sò esattamente e cunsiderazioni, cum'è qualcunu chì hà parlatu cù l'Americani regularmente per ancu uni pochi di minuti nantu à questi temi pò attestà, chì determinanu quantu generosi o avari seranu a maiò parte di l'Americani. Pocu meraviglia e risposte à e dumande di sondaghju nantu à quantu duvemu spende in servizii suciali, o quanti immigranti duvemu permette à u paese, fluttuanu. In mancanza di cuntestu, i rispondenti basanu e so risposte nantu à ciò chì hè prominente in a notizia o in altri media, à fiancu à l'esperienze persunale immediata.

Un altru effettu di u cambiamentu sopra citatu à a formulazione di a quistione di l'impieghi palesa qualcosa d'altru nantu à cume l'Americani rispundenu à l'inchiesta. Quandu l'agricultori anu cambiatu a formulazione in u 1964, u percentualità di i rispondenti chì anu rispostu in seguitu ch'elli ùn sapianu micca o ùn importavanu micca più di a mità, da u 17 per centu à u 26 per centu. Quandu l'agricultori anu cambiatu, ottu anni dopu, da un furmatu Sì/No à una scala di sette punti, e risposte "ùn cunnosci micca" sò cascate à a mità. Quaranta-dui per centu di i rispondenti, in più, si sò posti à mezu à a scala, scegliendu trè, quattru o cinque.

Trà u 1964-1972, in altri palori, l'amministratori di l'ANES furzeghjanu i rispondenti à cunsiderà una scelta falsa : o u guvernu guarantisci à tutti un impiegu è un bonu standard di vita, o lascià a ghjente à fà per sè stessu. Qualchissia cunniscenza di a vita di ogni ghjornu capisce chì ci hè una terza alternativa in quale l'assistenza vene da famiglie, chjese è cumunità. Questu ùn hè micca un fenomenu pocu cumuni in i sondaggi. I ricercatori di mente ideologica fabricanu false scelte, è l'Americani rispundenu sia disattivendu completamente e dumande, sia di mettendusi à mezu à una scala quandu hè dispunibule, chì hè interpretata cum'è una moderazione senza mente purtata da ignuranza è credenze superficiali. L'Americani parenu schizofreni à l'accademichi nantu à parechje prublemi di pulitica perchè li sò fatti e dumande sbagliate.

Fortunatamente, certi accademichi anu investitu in u travagliu più minuciosu di dumandà à l'Americani ciò chì pensanu di u guvernu, di e pulitiche pubbliche è di u bè cumunu, è di registrà ciò chì i rispondenti anu da dì in e so parolle.

I scuperti di sti studiosi offrenu un cuntrastu forte – è incuraggente – cù u travagliu di i sondaghji.

Mentre i ricercatori di l'inchiesta dipinghjenu una figura di l'Americani cum'è ignoranti è indifferenti, i studiosi chì piglianu u tempu per parlà veramente cù i sughjetti di sti sondaggi descrizanu e persone chì pareanu cum'è sò capaci – è disposti à esse – i tipi di citadini i Fundatori americani. previstu.

***

Tony Woodlief hè vicepresidentu esecutivu di State Policy Network, una cumunità naziunale chì cultiva è sustene l'urganisazioni statali chì travaglianu in nome di a libertà di i citadini è l'autodeterminazione.