U Capitalisimu ùn pò micca risolve una Scarsità Artificiale di travagliu

Autore di John Tamny via RealClear Markets (enfasi di i nostri),

Se vulete agisce in filmi o in televisione in Hollywood, duvete esse membru di a Screen Actors Guild. Hè per quessa chì l'adesione di una carta "SAG" hè un successu cusì impurtante per l'attori. Significa chì sò Hollywood legale per esse.

Allora perchè agisce in modu prufessiunale richiede l'appartenenza à u sindicatu? A risposta hè assai sèmplice: SAG vole impedisce à quelli chì bramanu di esse stelle di inundà u mercatu, è dopu licitanu i salari iniziali finu à zero.

Hè vechju quant'è e muntagne per l'attori è l'attrici di proclamà malinconicamente chì "vogliu solu l'uccasione di mustralli ciò chì possu fà". Postu chì sò tutti in cerca di una pausa, ùn hè micca ragiunevule speculare chì a maiò parte di l'attori ùn piglianu guasi nunda (o nunda) solu per esse in un show di televisione o un film. S'ellu si tratta di entrà in a porta, perchè ùn dà micca u travagliu gratuitamente in mente à longu andà?

In realtà, un mercatu interamente liberu per l'attori resulterebbe probabilmente in minimi salarii negativi . Ogni Solista ambiziosu avissi logically e runfuliava pagari Steven Spielberg di l 'uccasioni à agisce in unu di i so filmi. Perchè nò? L'esposizione ottenuta in un film direttu da qualcunu cunnisciutu da i blockbusters di timone seria assai più preziosa di i salarii negativi sopportati in mezu à a produzzione.

Tuttu què spiega perchè SAG limita u numeru di attori ghjuridichi per travaglià, mentre spinghje i salarii minimi per i so membri limitati. In un sensu figurativu "tutti" volenu travaglià in filmi è televisione, dunque SAG erige barriere à l'offerta è à u prezzu per chì l'offerta eccessiva cumbinata cù a vuluntà di travaglià per "qualcosa" ùn spinghje micca a paga di l'attore.

A Guild Screen Actors Guild si trova contr'à e forze di u mercatu per mantene una compensazione di l'intrattenimentu artificiale alta. U capitalisimu ùn hè micca pienu à u travagliu in u cinema.

Questu hè vinutu in mente mentre lighjia un pezzu recente di u scrittore ecunomicu di u New York Times , David Leonhardt. U columnistu crede ch'ellu hà una risposta faciule à l'attuale carenza di travagliu in i Stati Uniti: u capitalisimu. U prublema, unu chì ùn hè statu diagnosticatu da Leonhardt, hè chì l'attuale carenza di manodopera ch'ellu scrive ùn hà nunda à chì vede cù u capitalisimu, è tuttu ciò chì tocca à u fugliu di i capitalisti.

Per vede perchè, piantemu è cunsideremu perchè ci hè una mancanza di travagliu in primu locu. Hè una cunsequenza di un'apertura assai tardiva di l'ecunumia di i Stati Uniti dopu più di un annu di chjusi inutili. Cun elli finiscenu infine, l'imprese chì richiedenu assai travagliu trovanu assai difficiule d'impiegà travagliatori.

Leonhardt dice chì e presunte carenze sò assurdità, chì u "capitalisimu" ch'ellu attacca di rutina in a so colonna hè prontu per risolve a carenza. In e parolle di Leonhardt:

"Quandu una sucetà hè in lotta per truvà abbastanza travagliu, pò risolve u prublema prupunendu di pagà un prezzu più altu per quellu travagliu – cunnisciutu ancu cum'è salarii più alti. Più travagliadori entreranu dopu in u mercatu di u travagliu. Di colpu, a mancanza di manodopera ùn serà più ".

U diagnosticu di Leonhardt hè assai più cà ingenu.

Dittu simplicemente, u travagliu hè un prezzu cum'è qualsiasi altru. Cum'è SAG mantene u prezzu di l'assunzione di un attore artificialmente altu limitendu l'offerta, cusì u guvernu hà fattu in qualchì misura u listessu annu passatu. Cù e prestazioni di disoccupazione anormalmente alte à causa di a generosità di u Cungressu cù i soldi di l'altri, l'incentivu à u travagliu ùn hè micca cusì grande chì era prima di l'iniziu di i chjusi in marzu di u 2020.

Dittu altrimente, e generose indennità di disoccupazione invitanu i travagliadori à u cantu. I belli capaci anu avà una scelta: ponu o riprendere à travaglià di novu, o ponu riceve cuntrolli di disoccupazione chì in troppu casi sò più grandi di ciò chì guadagnerianu s'elli travagliavanu. In quale casu i capitalisti sò colpiti duramente in dui maneri: l'intervenzione di u guvernu hà resu artificiale costu di impiegà, più u listessu guvernu limita ancu l'offerta di travagliadori; facendu cusì più caru per assumisce da un gruppu di travagliu più pocu prufondu.

Leonhardt crede chì u prublema di scarsità di travagliu hè simplice quant'è l'imprese chì offrenu una paga più bona, chì a compensazione crescente per attirà l'individui à u travagliu hè u modu capitalistu, ma ignora convenientemente chì a scarsità di manodopera hè una conseguenza diretta di una mancanza di capitalisimu. U guvernu hè intervenutu in u mercatu di u travagliu, è hà creatu una carenza artificiale. Moltu più galling circa a scarsità hè chì hè stata creata da u guvernu pigliendu da i capitalisti.

Per chì i lettori ùn dimentichinu, i guverni ùn anu micca risorse. Anu solu putere di spesa è falsu scherzu in quantu si arroganu per se stessi una percentuale crescente di a produzzione creata da sforzi capitalisti. In altre parolle, u capitalisimu hè a surghjente di larghezza di u Cungressu. In u 2020, u Cungressu hà sceltu di utilizà a ricchezza estratta da i capitalisti per rende l'assunzione abbastanza più cara per i capitalisti.

U misteru di tuttu què hè perchè Leonhardt ùn pò micca vede a cuntradizzione evidente in a so tesi. U guvernu paga l'individui per ùn travaglià, è più di uni pochi mordenu. U scarsu di travagliu hè u risultatu.

In breve, una mancanza di capitalisimu hè daretu à a carenza di travagliu è u costu più altu di u travagliu . Se Leonhardt dubita di sta verità, hà solu bisognu di visità à sinistra inclinata à Hollywood. Hè quì chì i sindicati anu perfezionatu tempi fà l'arte di a scarsità di u travagliu artificiale chì u Cungressu ci affronta avà per mezu di i so interventi.