Stu casu di a Corte Suprema puderia finisce l’overreach di u guvernu da l’agenzii di trè lettere?

Inviatu da Gun Owners of America,

Chì sò in cumunu a pesca, l'Agenzie di trè Lettere è i diritti di l'arme ?

Eppo, grazia à un casu pocu cunnisciutu chjamatu Loper Bright Enterprises v . U risultatu di stu casu puderia cambià u paisaghju legale di tuttu u paese quandu si tratta di a capacità di l'agenzii di trè lettere cum'è ATF per fà rigulamenti.

Per capisce u scopu è l'effettu di u casu Raimondo , avemu bisognu di prima fighjà duie cose diverse. U primu hè u Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act . U sicondu hè un principiu legale chjamatu Chevron Deference .

Cuminciamu cù a Legge di Pesca, postu chì hè a basa di stu casu.

In u 1976, u Cungressu hà passatu a lege Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act. A lege prevede a gestione di a pesca marina in acque americane.

U MSA hè statu promulgatu per affirmà u cuntrollu di e pesca straniere chì operavanu in 200 miles di a costa di i Stati Uniti. Tuttavia, una disposizione di a lege hè chì u Serviziu Naziunale di Pesca Marittima pò esse dumandà à i battelli di pesca privati ​​​​per portà monitori federali à bordu per rinfurzà i regulamenti di l'agenzia.

Hè quì chì i prublemi cumincianu.

In l'anni da u passaghju di u MSA, u budgetu per u Serviziu Naziunale di Pesca Marittima hà cuminciatu à falà, ma a necessità di a cobertura di u monitoru cresce. U serviziu di a Pesca hè statu messu in un lignu. Ùn pudianu micca permette di pagà per a cobertura aumentata necessaria per mantene e so indagini è studii.

Ebbè, per risolve u prublema, anu fattu ciò chì tutti l'agenzii di u Guvernu parenu fà questi ghjorni: a regulazione amministrativa.

Fendu cusì, anu identificatu un spaziu in a lege chì ùn hà micca dettu esplicitamente chì u guvernu ùn puderia micca fà e cumpagnie private pagà i salarii di i monitori federali.

Dunque, in ferraghju 2020, u Serviziu Naziunale di Pesca Marina hà publicatu a so regula finale chì stabilisce un prucessu standardizatu chì necessitava un monitoraghju finanziatu da l'industria .

In risposta, Loper Bright Enterprises, una cumpagnia di pesca di aringa famigliali, hà demandatu u Serviziu Naziunale di Pesca Marina in a Corte di Distrettu di i Stati Uniti per u Distrittu di Colombia.

L'argumentu di Loper Bright era chì l'attu Magnuson-Stevens ùn hà micca autorizatu u serviziu di pesca per furzà e cumpagnie private à pagà i monitori federali.

Puderete pensà chì a Corte vede questu è d'accordu cù Loper Bright. Ebbè, vi sbagliate. U Tribunale hà partitu cù u Serviziu Naziunale di Pesca Marina utilizendu una duttrina legale chjamata Chevron Deference.

Allora, chì hè u Chevron Deference ?

U Chevron in Chevron Deference si riferisce à una decisione storica di u 1984 in Chevron USA Inc. v. National Resources Defense Council Inc.

Chevron hè cunsideratu cum'è una di e decisioni più impurtanti in u dirittu amministrativu di i Stati Uniti. Hè statu citatu in millaie di casi da a decisione.

Ma cumu si travaglia?

Se una lege hè ambigua, a duttrina di Chevron esige u tribunale per valutà se l'interpretazione di l'agenzia di a lege hè raghjone o permissibile. Se l'interpretazione di l'agenzia hè cunsiderata cum'è raghjone o permissibile, u tribunale deve accettà l'interpretazione di l'agenzia di a lege.

In pratica, l'agenzii amministrativi cum'è ATF ponu essenzialmente guvernà cum'è legislaturi. Creanu "règuli" è "regulamenti" basati nantu à a lege esistenti, dopu aduprà Chevron per affirmà u so cambiamentu di regula cum'è "raghjone".

L'agenzii amministrativi affrontanu menu passi in l'elaborazione di regule, a volte chì implicanu solu quelli in l'amministrazione attuale. In u casu di bump stocks-chì hè un appiccicatu per un fucile-l'inversione di a pulitica di l'agenzia ùn era micca u risultatu di novi scuperte fattuali o di un riesame attentu di u statutu, ma invece hè statu urdinatu da una persona – u presidente Trump.

Ancu quandu l'agenzii ùn applicà micca Chevron à u so argumentu, qualchì volta i ghjudici farà in ogni modu, perchè li permette di rinvià à una autorità invece di piglià una decisione, pigliendu u modu faciule da i casi cumplessi.

Ma va più in fondu. Chevron hà seriamente distortu cumu operanu i rami pulitichi. Grazie à Chevron , u Cungressu faci menu, è u ramu esecutivu face più, postu chì u Cungressu pò cuntà à u ramu esecutivu per affruntà i prublemi cuntruversi via ordini esecutivi senza bisognu di cumprumissu.

Questu crea una dinamica induve a "legge" nantu à temi impurtanti è divisivi cambia radicalmente cù ogni amministrazione presidenziale.

Per esempiu, a duttrina di Chevron hè ciò chì "permette" à l'ATF di riclamà chì i braccialetti di pistola sò legali per anni, dopu, in un centesimu, cambiassi di colpu u cursu è cambia u statutu legale di 40 milioni di pistole per a notte.

Ci hè una ragione chì GOA hà presentatu un amicus curiae chì sustene Loper Bright.

Dunque, torna à u casu in manu. Utilizendu Chevron , u tribunale inferiore in Loper Bright Enterprises v. Raimondo hà determinatu chì u Serviziu di Pesca "ragiunamente interpretatu a lege" cum'è ùn ci era micca una lingua chjara nantu à u costu di u monitoraghju in mare in a lege.

U 10 di nuvembre di u 2022, Loper Bright hà dumandatu à a Corte Suprema per sente u so casu. In a petizione, Loper Bright hà fattu duie dumande. U primu hà dumandatu à u tribunale per esse s'ellu u tribunale inferjuri hà applicatu bè Chevron quandu cuncede à u serviziu di a pesca u putere di furzà l'imprese private à pagà per i monitori.

Siconda, anu dumandatu à a tribunale per decide s'ellu Chevron deve esse annullatu direttamente o limitatu in u scopu.

A Corte Suprema hà accoltu a petizione, ma a limitata solu à a Siconda quistione.

Sembra chì a Corte Suprema pò avè un prublema cù Chevron .

Questu hè pruvucatu in u 2022 quandu u ghjudice Neil Gorsuch hà scrittu: "Chevron meriteghja una lapide chì nimu pò mancà".

U ghjudice Clarance Thomas hà dettu ancu cose simili. In u 2015, Thomas hà scrittu chì Chevron "lutta da i tribunali l'ultima autorità interpretativa per" dì ciò chì a lege hè "è a trasmette à u ramu esecutivu".

Curiosamente, u ghjudice Ketanji Brown-Jackson hà intesu u casu à u livellu di u circuitu ghjustu prima di esse numinatu per rimpiazzà u ghjudice Steven Breyer in a Corte Suprema. Hè ricusata da u casu per quessa.

Avemu da aspittà è vede ciò chì succede cù l'argumenti orali, ma pare chì a Corte Suprema puderia esse veramente pronta per mette Chevron in lettu.

Watch : Chì anu in cumunu a pesca, l'Agenzie di trè Lettere è i diritti di l'arme ?

Stu casu hè impurtante micca solu per i pruprietarii di l'arme, ma per tutti quelli chì sò stati vittime di l'overreach federale.

***

Teneremu a linea per voi in Washington. Ùn simu micca cumprumessi. Unisci à a lotta avà.