Spitznagel: À chì prezzu vene a sicurezza per l’investitori?

Autore di Mark Spitznagel, op-ed via The Financial Times,

… u costu di mitigazione di u risicu hè spessu peghju di u risultatu temutu …

Da e pulitiche publiche à l'investimentu privatu, hè a quistione centrale di u nostru tempu: quantu prezzu duvemu pagà per teneci al sicuri da i danni?

E questu dumanda ancu più dumande fundamentali: a mitigazione di u risicu deve custà à tutti i costi, o duveria vene piuttostu cù ricumpense? Vale à dì, a mitigazione di u risicu ùn deve micca esse "efficace in termini di costi"? È sì nò, à chì serve?

Pensate à a vostra vita cum'è un archer chì libera una sola freccia à un mira. Naturalmente, vulete fà u vostru colpu à a vita un bonu – per colpisce u vostru bullseye – è hè per quessa chì mitigate i vostri rischi: per migliorà a vostra precisione (o a strettezza di u raggruppamentu di e vostre frecce potenziali) è ancu a vostra precisione (o a vicinanza di quellu gruppu putenziale à u vostru bullseye). Perdemu spessu di vista di questu: a sicurezza hè invece percepita cum'è migliurà a precisione (eliminendu e nostre frecce putenziali male) à u detrimentu di a precisione.

U fattu hè chì a sicurezza da u risicu pò esse assai costosa. Cum'è una cura, hè spessu peghju di a malattia. È ciò chì hè peghju, i costi sò spessu piattati; sò errori d'omissione (i grandi colpi chì puderianu esse stati), ancu cume mitiganu l'errori di cumissione (i colpi cattivi). L'ultimi sò l'errori chì facemu facilmente rimarcà; ignorà u primu per u secondu hè una falacia costosa.

Benintesa, aspettemu chì i pulitichi commettinu sta ironia di mitigazione di u risicu. A nostra hè a grande età di l'intervenziunismu di u guvernu – da salvatarii d'imprese à livelli straordinarii di spese fiscali alimentate da u debitu è ​​manipulazioni di u mercatu di a banca centrale. Ignorà fallamente l'errori di omissione per evità l'errori di cumissione hè essenzialmente u travagliu di a pulitica, chì ogni prugramma di guvernu implica costi d'occasione nascosti, cù vincitori è perdenti da ogni parte.

Più sorprendente, ancu i investitori si impegnanu ancu in ironia di mitigazione di u risicu. Si sforzanu di fà qualcosa – qualcosa – per mitigà u risicu, ancu s'ellu pregiudica i so portafogli è scunfitte u scopu. A grande maggioranza di e presunte strategie di mitigazione di u risicu lascianu errori d'omissione in seguitu (vale à dì sottoperformance), tuttu in nome di evità perdite da i mercati in caduta.

U dogma di a diversificazione di e finanze muderne hè custruitu intornu à sta idea stessa. Pensate à diversificà l'investimenti "paradisu" cum'è obbligazioni o, Diu ne guardi, hedge funds. Cù u tempu, esigenu un costu netu nantu à a vera ricchezza di i portafogli abbassendu i tassi di crescita cumposti in nome di un risicu più bassu. Anu fattu cusì più male chè bè.

U prublema hè chì tali rifugi sicuri ùn furniscenu simpliciamente (s'ellu ci hè) prutezzione di u portafogliu quandu importa ; dunque, l'unicu modu per elli di furnisce sempre una prutezzione significativa hè di rapprisintà una distribuzione assai grande in un portafoglio. Questa assignazione assai larga creerà naturalmente un pesu di costi, o trascina, quandu i tempi sò boni – o a maiò parte di u tempu – è infine in media. Cù u tempu, a vostra ricchezza seria stata più sicura senza alcunu paradisu.

Una situazione generale per l'obligazioni è altre strategie di mitigazione di u risicu hè a ragione principale per chì e pensioni publiche fermanu oghje sottofinanziate – un rapportu mediu di finanzamentu in i Stati Uniti di circa u 75 per centu – malgradu u più grande bull bull market di a storia.

Per esempiu, un semplice portafoglio azzioni / obbligazioni 60/40 ha sottoperformatu u S&P 500 solu da più di 250 per centu cumulativamente in l'ultimi 25 anni. Chì era u puntu di sti ligami di novu? Cassandras tipicamente è ironicamente perde di più in e so intervenzioni di sicurità di quantu averianu persu per ciò ch'elli cercanu a sicurità.

A maiò parte di l'intervenziunismu di l'investitori contr'à i crash di u mercatu imminenti portanu infine à rendimenti cumposti inferiori à quelli chì i crash avarianu costatu. I mercati ci anu spaventatu assai di più cà ùn ci anu fattu dannu.

Mentre Cassandras pò fà grandi pulitichi di carriera è cummentatori di mercatu, si sò dimustrati assai costosi in pulitiche publiche è in investimenti. Sapemu chì i tempi sò pieni di incertezza, è i mercati finanziarii ùn sò mai stati più vulnerabili à un crash. Ma duvemu circà una sicurezza tale chì semu peghju indipende ciò chì accade?

Duvemu puntà e nostre frecce in modu chì mitigemu i nostri cattivi colpi putenziali è, di conseguenza, aumentemu a nostra possibilità di colpisce u nostru bullseye. A nostra mitigazione di u risicu deve esse efficace in termini di costi. Questu hè assai più faciule da dì ch'è da fà. Ma cù l'attu simplice di ricunnosce u prublema di i costi ingannevuli, à longu andà di mitigazione di u risicu, pudemu fà avanzà. Se a storia hè una guida, questu puderia esse solu a cosa più preziosa è prufittuosa chì qualsiasi investitore pò fighjà.

* * *

Mark Spitznagel hè u fundatore di Universa Investments è autore di Safe Haven: Investing for Financial Storms. Universa investe in opzioni chì si pruteggenu contr'à i crash di u mercatu.