Raskin: A decisione di Trump di ùn testimone pò esse citata cum’è prova di a so culpabilità

Autore di Jonathan Turley,

Durante l'ultimi quattru anni, avemu vistu una tendenza allarmante di i prufessori di dirittu è di i sperti legali chì scartanu l'impegni custituziunali è degni di prucessu per sustene e teurie per l'accusazione o l'accusazione di Donald Trump o di a so famiglia. L'esperti ghjuridichi chì difendenu longu i diritti di difesa criminale sò diventati improvvisamente difensori di l' interpretazioni più spazzolose di e disposizioni penali o custituziunali mentre scartanu i prucessi debbuli di basa è e preoccupazioni di equità . Ancu e teurie chì sò state chjaramente rifiutate da a Corte Suprema sò state rivendicate per esse valide in colonne. Nisun principiu ùn sembra inviolatu quandu ferma in u modu di una persecuzione Trump.

Eppuru, a dichjarazione di u direttore di a Camera, Rep.Jamie Raskin, D-Md., Questa settimana hè stata mozzafiato.

Un anzianu prufessore di dirittu, Raskin hà dichjaratu chì a decisione di Trump di ùn testimone in u Senatu puderia esse citata o usata da i dirigenti di a Camera per inferenza di a so culpabilità – una dichjarazione chì cuntradisce micca solu i nostri principii custituziunali ma seculi di scrittura legale.

Storicamente i presidenti ùn anu micca testimuniatu in prucessi di impeachment. Una di e ragioni hè chì, finu à avà, solu i presidenti sedenti sò stati inculpati è i presidenti si sò opposti à a prospettiva di esse esaminati cum'è capi di u Poderu Esecutivu da u Poder Legislativu. Inoltre, era probabilmente cunsideratu cum'è indignu è francamente troppu risicatu. In effetti, a maiò parte di l'avucati di a difesa scoraggianu di modu regulare i so clienti da testimunià in casi penali effettivi perchè i risichi supranu qualsiasi benefiziu. Infine, Trump sustene chì stu prucessu hè anticustituziunale è cusì seria ancu menu prubabile di alluntanassi da a tradizione è cumparisce cum'è testimone.

Malgradu u precedente storicu per i presidenti chì ùn anu micca dichjaratu, Raskin hà fattu una dichjarazione straordinaria è spaventosa in nome di a Camera di i Rappresentanti. Hà scrittu in una lettera à Trump chì:

"Se ricusate st'invitu, riservemu tutti i diritti, cumpresu u dirittu di stabilisce à u prucessu chì u vostru rifiutu di testimunià sustene una forte inferenza avversa in quantu à e vostre azzioni (è inazione) u 6 di ghjennaghju 2021".

Raskin hà ghjustificatu a so pusizione rimarcendu chì Trump "hà negatu parechje accuse fattive esposte in l'articulu di impeachment". Cusì, insistia chì Trump avia bisognu di testimone o u so silenziu hè prova di culpabilità. Sutta sta teoria, qualsiasi risposta fora di a cuncessione di l'allegazioni scatenerebbe sta risposta è permetterebbe à a Camera di aduprà u silenziu di l'accusati cum'è una inferenza di culpabilità.

A dichjarazione hè in cuntrastu cù unu di i principii i più preziosi è venerati in a legge americana chì un rifiutu di testimunià ùn deve esse adupratu contr'à una parte accusata.

A dichjarazione hà ancu messu in risaltu u fattu chì a Casa ùn hà fattu nunda per chjude a testimunianza di quelli chì puderianu lampà luce nantu à l'intenzione di Trump . Dopu ad avè utilizatu un "impeachment snap", a Casa hà lasciatu passà settimane senza nisun sforzu per chjamà à una di e decine di testimoni chì puderianu testimunià nantu à e dichjarazioni è u cumportamentu di Trump in a Casa Bianca. Parechji di questi testimoni anu dighjà datu interviste publiche.

Benintesa, a passività relativa di a Casa mostra simpliciamente una mancanza di sforzu per vincere in realtà stu casu. A dichjarazione di Raskin hè assai più inquietante. U Quintu Amendamentu incarna sta petra di toccu di u dirittu americanu dichjarendu chì "[n] o persona. . . serà custrettu in ogni casu penale à esse testimone contr'à ellu stessu ". Hè statu un rifiutu di u tippu di abusi associati à a famosa Camera Star in Gran Bretagna. Cum'è a Corte Suprema hà dichjaratu in u 1964, hè l'incarnazione di "parechji di i nostri valori fundamentali è e più nobili aspirazioni". Murphy c. Waterfront Commission , 378 US 52, 55 (1964).

Centrale à stu dirittu hè a prutezzione aghjunta chì u silenziu di un accusatu ùn pò esse adupratu contr'à ellu in u modu suggeritu da Raskin. Ci hè statu un tempu quandu i membri di u Cungressu ùn solu rispettavanu sta regula ma luttavanu per amplificalla. Per esempiu, in u 1878, u Cungressu adoptava una lege chì trattava i diritti di testimunianza ma hà dichjaratu espressamente chì u fallimentu di un accusatu di dumandà di testimunià "ùn creerà alcuna presunzione contr'à ellu".

A Corte Suprema hè stata ferma chì u tippu d'inferenza dumandatu da Raskin hè abusivu è abusivu in i tribunali. In Griffin c.California , 380 US 609 (1964), a Corte hà rivisitu una regula di evidenza californiana chì permetteva cummentari avversi annantu à u fallimentu di l'accusatu di testimone. A regula di California sunava sorprendentemente cum'è a pusizione di Raskin è mandava chì u "fallimentu di spiegà o di nigà per a so testimonianza ogni prova o fatti in u casu contr'à ellu pò esse cummentatu da u tribunale è da l'avucatu, è pò esse cunsideratu da u tribunale o a ghjuria. " A Corte hà rifiutatu tali riferimenti o fiducia da i prucuratori cum'è anticustituziunali.

Più tardi in Carter c. Kentucky , a Corte Suprema hà dichjaratu chì "u privilegiu di stà zittu hè di un ordine di impurtanza assai diversu. ..da "mera etichetta di prucessi è … e formalità è e minutie di a prucedura." Va à i principii più fundamentali di a ghjustizia in u nostru sistema ghjuridicu.

In u passatu, quandu tali preoccupazioni sò state suscitate, i membri è i pundits anu arrivatu à a teoria di "tuttu va" di impeachment. Tali principii sò scartati cum'è pertinenti in u prucessu puramente "puliticu" di impeachment. Aghju rigettatu da tantu sta visione. Ùn hè micca un eserciziu puliticu. Hè un eserciziu custituziunale. Questi senatori ùn piglianu micca a decisione d'agisce da pulitici ma da agisce da attori custituziunali in cunfurmità cù e norme è e procedure stabilite per i destituzioni. Faria di stu prucessu una burla se, pretendendu di difende i valori custituziunali, membri cum'è Raskin distrughjenu i fundamenti stessi di i diritti custituziunali.

Eppuru, u Prufessore di Harvard Laurence Tribe (chì hà favuritu di regula ogni interpretazione chì sfavoreghja Trump ) hà dichjaratu Raskin currettu prumettendu di aduprà una decisione di ùn testimunià cum'è prova di culpabilità: "Sì u Signore Trump rifiuta a pussibilità di cancellà u so nome presentendu è spiegendu sott'à ghjuramentu perchè a so cundotta di u 6 di ghjennaghju ùn l'hà micca resu responsabile di l'insurrezione letale quellu ghjornu, serà nantu à ellu. Ùn la pò avè in i dui modi. " No, hè nantu à noi. A Casa ùn pò micca avè entrambi i modi per dichjarà chì sustene i valori custituziunali mentre li sventra.

Hè vera chì questu ùn hè micca un prucessu penale. Hè un prucessu custituziunale. Cusì, u Senatu deve pruvà un accusatu secondu e nostre più alte tradizioni è valori. Ciò include u rispettu di u dirittu di stà zittu è di ùn avè "inferenze" tratte da u fattu chì (cum'è i presidenti precedenti) Trump ùn serà micca prisente à u prucessu o darà testimone.

Questa ùn hè micca a prima volta chì a ragione hè stata lasciata straniera in a nostra era di rabbia. Ùn pare micca un prezzu troppu grande per pagà per impeach o perseguite Trump. Avà, a Camera litica contr'à una di e pietre di toccu assai di u nostru sistema custituziunale è l'esperti ghjuridichi sò muti. Se tuttu hè oramai puliticu, stu prucessu ùn hè più cà un partigianu crudu ammantatu in pretensione custituziunale.