“Quantu Ci Beneficia a Struttura Attuale?”: AOC Dumanda u Rolu di a Corte Suprema in a Difesa di l’Utilizazione di i Tribunali

Autore di Jonathan Turley,

Sembra spessu chì a nostra politica di rabbia abbia creatu una nova era di berserkers , guerrieri venerati per a so furia distruttiva cieca. Per distinguevi da u restu di a folla, duvete mustrà una vuluntà di sbarrazzà ogni struttura o istituzione in traccia di a vittoria . Questa pulitica di lussuria di sangue era in mostra sta settimana quandu u presidente di u Cumitatu Ghjudiziariu di a Casa, Jerry Nadler, DN.Y., Sen. Ed Markey, D-Mass, è altri anu presentatu un prughjettu di legge crudu per aghjustà quattru novi ghjudici à a Corte Suprema à dà à i liberali una magiurità una ghjustizia.

Per ùn esse outdone, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y. non solu hà appruvatu u schema di imballu di i tribunali, ma hè apparsu à dumandà a basa stessa per Marbury c. Madison – u casu chì pone i fundamenti per a Corte Suprema in u nostru sistema custituziunale.

AOC hà cuntestatu u rolu di a Corte per annullà e leggi. Hà dumandatu "ghjustu, funzionalmente, l'idea chì nove persone, chì un tribunale di nove persone, ponu annullà e leggi chì millaie – centinaie è migliaia di legislatori, difensori è decisori politichi anu tracciatu un consensu". Dopu hà aghjustatu "Quantu ci benefica a struttura attuale? È ùn pensu micca chì sia ".

Questa struttura attuale hè chjamata revisione ghjudiziaria. Hè a cosa stessa chì impedisce u guvernu autoritariu. Notevolmente, ci hè poca differenza in nove o i tredici ghjudici pruposti chì annullanu e leggi "centinaie è migliaia di legislatori, difensori è decisori politichi anu tracciatu un consensu". A menu chì ella suggerisce di dumandà à migliaia di giuristi di rivedere e leggi in uguale numeru, u so prublema pare avè u cuncettu di revisione giudiziaria.

In a decisione di Marbury di u 1803, u ghjudice in capu John Marshall hà scrittu chì "[a] l'essenza stessa di a libertà civile consiste sicuramente in u dirittu di ogni individuu di rivendicà a prutezzione di e leggi ogni volta chì riceve un preghjudiziu". Una parte di stu dirittu di revisione hè a sfida di e leggi federali anticustituziunali. Marshall hà nutatu chì "[i] puteri di a legislatura sò definiti è limitati; è chì sti limiti ùn ponu micca esse sbagliati o sminticati, a custituzione hè scritta ". Dopu hà scrittu u più famosu: "Ghjè cun forza a pruvincia è u duvere di u Dipartimentu di Ghjudiziarie di dì ciò chì hè a lege".

AOC pare cusì cunvintu chì un picculu numeru di ghjuristi ùn devenu micca ghjudicà nantu à e dumande di millaie. Ci hè un termini per quellu tipu di sistema. Hè chjamata ochlocrazia, o regula di mob. Un altru termine, u più assuciatu à John Stuart Mill in u so travagliu On Liberty (1859) hè "tirannia di a maiurità". Mill spiega chì "a vulintà di u populu […] significa praticamente a vuluntà di a parte a più numerosa o a più attiva di u populu". Cunsiglieri cum'è John Adams anu riferitu à sta forma di tirannia è hè precisamente ciò chì hà motivatu figure cum'è George Mason à dumandà una Declarazione di Diritti chì prutegge i diritti individuali contr'à u guvernu – è a vulintà di a maiurità. Ùn avete micca bisognu di un Primu Amendamentu per prutege a parolla pupulare. Hè cuncepitu per prutege i punti di vista impopulari di una minurità insulare è ancu disprezzata.

Ciò chì era una visione illuminata in u XVIII Seculu hè oghji reazziunariu in u Vintesimu Seculu. A Corte hè un impedimentu per u prugressu. In effetti, i pochi ghjudici privilegiati – sì nove o tredici – sò intollerabili per quelli chì cercanu trasfurmà a nostra sucietà. Questu hè solu una tirannia di a maiurità per u più chjucu margine. Questi cambiamenti strutturali sò stati spinti à disprezzu malgradu l'elezzioni chì anu lasciatu u Senatu in una parità di 50-50 è a Camera cù una magiurità oramai di dui posti. Hè veramente "tirannia di a mera maggioranza".

Ciò chì hè u più fretu hè tuttavia a dumanda di AOC "Quantu ci benefica a struttura attuale? Riflette una crisa per a fede. Nisun sistema custituziunale pò sopravvive à longu andà cun un tipu di saltu di fede da parte di u guvernu – fede non solu in u sistema stessu ma ancu in l'altru. Chì a fede hè avà partuta . Invece, avemu l'ascesa di i berserkers, pulitici chì prumettenu di cede à nisuna istituzione o tradizione chì ùn "ùn benefica micca".

Torna à l'epica di i Vichinghi, i berserkers tiravanu e so armature è ancu mordianu i so scudi in pura rabbia. I conti di l'epica discrivenu un tipu di statu trancelike chjamatu berserkergang chì puderia discrive assai in a nostra pulitica attuale: un "fremitu, chjachjarate di i denti, è fretu in u corpu, è dopu u visu si gonfia è cambiava u so culore. Cù questu era cunnessu una grande testa calda, chì infine hà cedutu in una grande rabbia ". I dirigenti nordici anu adupratu i berserkers per i so fini. Tuttavia, i berserkers avianu altri piani è prestu a so brama di distruzzione minacciava questi dirigenti stessi. In u 1015, a Norvegia hà ufficialmente proscrittu i berserkers.

U presidente Joe Biden hà cuntinuvatu à stà mutu mentre queste figure sfrenanu u so partitu è ​​avà u paese. Chjaramente ùn hè micca dispostu à cunfruntalli direttamente è risicà à AOC o à altri dumandendu cumu Biden ci "benefica". In effetti, li permette di rifiutà di dinuncià l'embiu di a corte o altre dumande estreme. Queste forze estreme ponu esse utili per mantene u cuntrollu demucraticu in l'elezzioni 2022 è 2024. Tuttavia, se a Casa Bianca spera di servire da berserkers di Biden, a storia mostra chì ùn saranu micca per longu.