Perchè l’infurmazione di Piantedosi à u Parlamentu nantu à Cutro hè piena di buchi
L'infurmazione à u Parlamentu di Piantedosi presenta qualchi difetti legali chì risicate di sguassate a so ricustruzzione. Analisi di Vitalba Azzollini pè u giurnale di Dumane
L' infurmazione à u Parlamentu da u Ministru di l'Interior, Matteo Piantedosi, datata u 7 di marzu passatu, deve esse esaminata nantu à un puntu di dirittu. Perchè, al di là di l'incongruenze logiche o di a mancanza d'empatia, hè à u livellu legale chì e dichjarazioni di u ministru cuntenenu difetti chì risicate di arruvinà a so ricustruzzione. Dunque, hè necessariu di valutà i più pertinenti.
L’ATTIVAZIONE D’UN’OPERAZIONE SAR
"L'attivazione di tuttu u sistema Sar ùn pò esse separata da una notificazione di una situazione d'emergenza", disse Piantedosi.
A quistione hè: u rapportu di Frontex puderia esse cunsideratu indicativu di una emergenza fora di Cutro, chì u ministru esclude? Pruvemu di mette inseme u puzzle regulatori.
Prima, sicondu u " Piano Naziunale di ricerca è salvata in mare " preparatu in u 2020 da l'allora Ministru di l'Infrastrutture è i Trasporti, Paola De Micheli, una operazione SAR ( Ricerca è salvata ) deve esse attivata dopu à una "nutizia di periculu per a vita umana in mare, quantunque ricevuta", chì face ancu "dubbià a salvezza di una persona, una nave o un altru mezzu".
Per sapè quale sò e cundizioni chì ponu determinà un statu di "incertezza, alarme o periculu" di una nave in mare, a riferenza regulatoria hè in u regulamentu di l'Unione Europea nantu à a "surveglianza di e fruntiere marittime esterne" da l'Agenzia Europea per u gestione di a cooperazione operativa à e fruntiere esterne di i Stati membri», vale à dì Frontex (art. 9, § 2, lett. f, regulamentu n. 656/2014).
Prima di tuttu, a dumanda d'assistenza "ùn hè micca l'unicu fattore per determinà l'esistenza di una situazione periculosa", è questu dispels una sorta di circustanza attenuante riferita da Piantedosi: "nessun signalu d'alarma o dumanda d'aiutu ùn hè vinutu da a nave in quistione ".
U regulamentu identifica nove altri fattori chì ponu indicà "incertezza, alarme o periculu" di una nave in mare, cumpresu "u nùmeru di persone à bordu cumparatu cù u tipu di nave è e cundizioni in quale si trova"; "l'esistenza è a funziunalità di i dispositi di sicurità"; "condizioni climatiche è maritime è previsioni"; "a prisenza di un equipaggiu qualificatu è u maestru di a nave".
Questi fattori sò ricurrenti in i rapporti di Frontex. Comu signalatu da numarosi fonti, l'agenzia avia in fatti scupertu una "risposta termale significativa", è dunque a pussibuli prisenza di persone sottu u ponte, i portelli di a nave aperti, prubabilmente per permette di respira, a linea di flottazione assai bassa, ancu un indicazione di a prisenza di parechje persone nantu à a nave.
Frontex avia ancu signalatu chì i giacche di salvezza, vale à dì i "dispositivi di sicurezza" riferiti in u regulamentu, ùn eranu micca visibili. Inoltre, a previsione meteorologica prevede un deterioramentu significativu. Inoltre, Frontex hà parlatu di "un omu fora di u ponte", di notte è nantu à una barca fragile, è questu puderia suscitarà suspetti, è ancu dubbii annantu à a "presenza di un equipaggiu qualificatu è di u capitanu", mintuatu in u regulamentu.
Basatu annantu à questi elementi furniti da Frontex in u so rapportu, puderia esse una cundizione d'emergenza. Peccatu Piantedosi hà dettu solu chì Frontex s'hè limitatu "à mette in risaltu a prisenza di una persona sopra u ponte, di eventuali altre persone sottu u ponte è una bona flottabilità di u bastimentu", ùn hà micca indicatu altri elementi signalati da l'Agenzia. Elementi chì, se enunciati da u ministru, avarianu minatu a validità legale di a so infurmazione.
E disposizioni di u regulamentu europeu in quantu à l'elementi chì custituiscenu una cundizione di risicu, ancu s'ellu hè solu pussibule, sò cunfirmati da a jurisprudenza.
Cum'è dichjarà a procura di Agrigentu, in a dumanda di licenziamentu riguardanti u casu Carola Rackete, i battelli chì portanu migranti "devonu esse cunsideratu subitu in afflizione" – vale à dì in una situazione di "periculu attuale di dannu seriu à a persona". – "per via di u fattu chì sò sovraccarichi, inadegwate per fà a traversata, mancanza di strumentazione è persunale competente ". Situazione in quale era u gulet, basatu nantu à a cumunicazione da Frontex.
Infine, hè vera, cum'è dichjaratu in a specificazione Sar di u 2020 sopra citata, chì in un accidente in mare pò esse trè fasi di emergenza – una prima di "incertezza", una seconda di "alerta" è una terza di "periculu". – è solu in a terza tappa hè prevista una intervenzione operativa cumpleta da a Guardia Costiera.
In ogni casu, secondu a listessa specificazione, "a rapidità di l'evoluzione di l'avvenimenti" puderia "configurà u livellu più altu da u principiu". Per quessa, u tentativu di Piantedosi per fà l'eventu di Cutro torna in a prima o a seconda fasa ùn pò micca escludiri a rispunsabilità per a mancanza di aiuti.
A GUARDIA FINANZIARIA È L'OPERAZIONI DI SALVARE
Induve "ùn hè micca signalatu u disgrazia" – hà dettu u ministru – "l'avvenimentu operativu hè gestitu cum'è una intervenzione di a pulizza", aghjustendu però chì "in u cursu di 300 operazioni di pulizza per cumbatte l'immigrazione clandestina, l'unica Guardia di Finanza hà salvatu 11.888 persone". …). Dunque, dati in manu, hè cumplettamente infundatu chì e missioni di l'infurzatori di a lege ùn sò micca capaci di realizà ancu i salvataggi ".
Siccomu, cum'è vistu, u disgrazia era statu signalatu, hè vera – cum'è dichjarà nant'à u situ di a Guardia di Finanza – chì "in l'esercitu di i so compiti istituzionali, l'unità aereo-navali di u corpu sò assai spessu impegnate in ricerca è salvata. operazioni (Sar) ».
È in u rapportu, Piantedosi hà precisatu chì "l'assi navali di a polizia sò ancu equipati per l'operazioni di salvezza". Tuttavia, u listessu ministru hà annunziatu chì i dui navi di finanzii diretti à u caicu à un certu puntu sò stati "custretti à vultà in portu per via di u malu tempu è di e cundizioni di u mare".
Per quessa, i navi ùn sò micca adattati per l'operazione in corso, ancu s'ellu hè solu per a polizia ( l'infurzazioni di a lege ). A fortiori, in quella situazione ùn pudianu fà salve. Inoltre, in a specificazione Sar sopra citata si dice chì i mezi di finanza "iniziu" l'operazioni di salvezza: evidentemente perchè solu a Guardia di Costa hà ciò chì hè necessariu per cuncludili, postu chì ùn ci hè micca certezza chì u Gdf hà da pudè riesce.
Per quessa, a dichjarazione di u ministru secondu chì u Gdf pò furnisce sollievu hè vera, ma solu a mità di strada: u Gdf ùn hà micca sempre i mezi per rializà. Tantu cusì chì in u casu di Cutro, eranu necessarii barche chì sò dispunibuli solu per a Guardia Costiera.
U ministru hà dettu ancu chì, quandu u Gdf hà infurmatu à l'autorità marittima di u so ritornu per via di i mari pisanti, u "quadru cognitivu" ùn era micca cambiatu. In fatti, qualcosa era cambiatu : un altru indicatore di quelli previsti da u regulamentu Frontex era statu attivatu, vale à dì "condizioni è previsioni di u clima è di u mare". Sì u mare era pruibitivu per i navi di u Gdf, cù quellu mare ancu "l'efficienza operativa" di u caicu puderia dì chì hè "comprumissu à u puntu di rende probabili una situazione periculosa" (art. 9, § 2, lettera). e, reg. n° 656/2014).
( Qui l'articulu sanu publicatu in Domani Quotidiano)
Questa hè una traduzzione automatica da a lingua italiana di un post publicatu in StartMag à l’URL https://www.startmag.it/mondo/perche-linformativa-di-piantedosi-al-parlamento-su-cutro-e-piena-di-falle/ u Sat, 11 Mar 2023 06:53:15 +0000.