Nisun “Blank Check”: Dean avvisa chì a critica di a scola o di a so dirigenza ùn hè micca prutetta à Harvard

Scritta da Jonathan Turley,

In u mo libru fora di sta settimana, U dirittu indispensabile: Dispressione libera in una era di furia, scrivu nantu à u muvimentu anti-dispressione libera chì hà spazzatu annantu à l'educazione superiore è cumu l'amministratori è i docenti anu una visione di a libertà di discorsu cum'è dannusu. Avà Harvard hè di novu in u core di una lotta di libertà di spressione dopu chì Lawrence Bobo, u Decanu di Scienze Suciali, hà rifiutatu l'opinioni di a libertà di spressione cum'è un "cheque in biancu" è hà dettu chì a critica di i capi di l'università cum'è ellu o di e pulitiche scolastiche sò avà vistu cum'è "fora". i limiti di una conducta prufessiunale accettabile ".

Bobo avvirtenu chì a critica publica di a scola puderia "attraversà una linea in violazioni sanzionabili".

In u so editoriale di opinione in u Harvard Crimson, Bobo dichjara:

"U dirittu di un membru di a facultà à a libertà di parlà ùn equivale micca à un cuntrollu in biancu per impegnà cumpurtamenti chì incitanu chjaramente l'attori esterni – sia i media, l'alumni, i donatori, l'agenzii federali o u guvernu – à intervene in l'affari di Harvard. Inseme à a libertà di spressione è à a prutezzione di a tenure vene a rispunsabilità di esercite un bon ghjudiziu prufessiunale è di astensi da azzione cuscente chì dannerebbe seriamente l'Università è a so indipendenza ".

A colonna adopra ogni ragiunamentu jingoistic utilizatu da i critichi anti-libertà di parlà oghje, cumprese l'invucazione di l'analogia di "teatru affollatu" di Holmes:

"Ma parechji facultà di Harvard godenu di una statura esterna chì li apre ancu piattaforme assai più larghe per un potenziale advocacy. I figuri cum'è Raj Chetty '00, Henry Louis Gates Jr., Jill Lepore, o Steven A. Pinker anu una notorietà ben guadagnata chì ghjunghje assai oltre l'accademia.

Saria solu un attu ordinariu di libertà di parlà per quelli facultà di denunzià ripetutamente l'Università, i so studienti, i so cumpagni di facultà o a dirigenza? A verità hè chì a libertà di parlà hà limiti – hè per quessa chì ùn pudete micca scappà di sanzioni per gridà "focu" in un teatru affollatu.

Prima di tuttu, a capacità di a facultà di parlà nantu à e dispute pubbliche ùn deve dipende micca da esse più populari o visibili.

In ogni casu, hè l'analogia di u teatru chì hè u più fastidiosa.

Aghju un capitulu sanu in The Indispensable Right chì indirizza i fallacies chì circundanu sta linea fora di l'opinione di Holmes. Hè senza dubbitu a linea unica più dannosa mai scritta da un tribunale di a Corte Suprema in l'area di a libertà di parola.

Aghju scrittu prima annantu à l'ironia di i liberali chì adopranu l'analogia, chì hè stata aduprata per scaccià i sucialisti è i dissidenti di manca.

Unu di i mumenti più dichjarazione hè ghjuntu in una audizione di u Cungressu quandu aghju avvistatu di i periculi di ripetiri l'abusi di i periodi precedenti cum'è u Scare Rossu, quandu a censura è a lista negra eranu a norma. In risposta, u Rep. Dan Goldman, D-New York, hà invucatu l'opinione di Oliver Wendell Holmes chì a libertà di parlà ùn dà micca à una persona u dirittu di gridà u focu in un teatru affollatu . In altri palori, i citadini anu da esse silenziu perchè i so punti di vista sò periculosi per l'altri.

Quandu aghju pruvatu à nutà chì a linea hè venuta da un casu chì giustificava l'incarcerazione di i sucialisti per i so punti di vista pulitichi, Goldman m'hà tagliatu è "ricumpì u so tempu".

L'altri Democratici anu utilizatu a linea cum'è un mantra, malgradu a so origine in unu di i nostri periodi di discorsu anti-libertà più abusivi durante i quali u guvernu hà destinatu à i dissidenti pulitichi di a manca.

Dean Bobo hè avà l'ultimu accademicu per abbraccià a logica di u teatru per ghjustificà u silenziu di u dissensu. À Harvard, suggerisce chì tutta l'università hè avà un teatru affollatu è criticà a dirigenza universitaria hè un gridu di "Fire". Hè cusì faciule.

Punendu a critica di a dirigenza è di e pulitiche di a scola, Bobo crede chì ponu aspettà "tempi più calmi" in u campus. Hè precisamente u tipu di silenziu artificiale chì l'accadèmici anu infurzatu contru à i cunservatori, i libertarii è i dissidenti dapoi anni. Hè l'approcciu chì hà riduciutu e nostre scole à una camera di eco accademica.

A riferenza à u prufessore Steven Pinker hè particularmente ironicu. Cum'è avemu discututu prima , Pinker era destinatu à esercità a libertà di parlà. In cuntruversii passati, a maiò parte di i membri di a facultà di Harvard sò stati notevolmente silenziu postu chì i culleghi sò stati mirati da e campagne di annullamentu. Era u listessu in altre università.

Cum'è e facultà purgavanu in modu efficace i so ranghi di membri cunservatori o republicani, u silenziu era assordante.

Altri o sustenevanu tali campagni o li justificavanu. In particulare, più di u 75 per centu di a facultà di Harvard si identificanu cum'è "liberali" o "assai liberali".

Allora accuminciaru e prutestazioni di Gaza è alcuni di sti stessi facultà si trovanu l'obiettivu di e folle. Di colpu, a libertà di parlà hè diventata una materia urgente per affruntà. Fortunatamente per questi prufessori liberali, a cumunità di spressione libera hè abituata à l'alliati opportunisti. Induve "amici di u clima ghjusta" sò spessu ridiculizzati, a libertà di parlà si basa in "amici di u clima bruttu", quelli chì di colpu vedenu a necessità di prutezzione di una diversità d'opinioni quandu si sentenu minacciati.

L'argumenti di Bobo sò coerenti cù anni di ragiunamentu per silenziu o investigazione di facultà dissidenti per anni. Viola u fundamentu stessu per l'accademia in a libertà di spressione è a libertà accademica. L'università hè libera di punisce i studienti o i facultà per a conducta illegale. Tuttavia, quandu si tratta di i so punti di vista, deve esse una linea luminosa di prutezzione.

Di sicuru, sta critica hè prubabile di scatenà un'altra falacia cumuna utilizata per raziunalisà i cuntrolli di parlà: cum'è una università privata Harvard ùn hè micca sottumessu à a Prima Amenda è cusì ùn hè micca un veru prublema di discorsu liberu.

Cum'è discutitu prima , i valori di a libertà di spressione vanu al di là di a Prima Amenda ch'ella sia una cuntruversia nantu à e social media o campus. Dapoi anni, i figuri anti-libertà di discorsu anu rifiutatu l'obiezioni di a libertà di discorsu à i media suciali o a censura accademica, insistendu chì a Prima Emenda si applica solu à u guvernu, micca à l'imprese private o l'istituzioni. A distinzione era sempre un sforzu disonestu per evade l'implicazioni di i cuntrolli di parlà, sia implementatu da u guvernu o da e corporazioni.

A Prima Amenda ùn hè mai stata a definizione esclusiva di a libertà di spressione. A parolla libera hè vista da parechji di noi cum'è un dirittu umanu; a Prima Amenda tratta solu una fonte per limità lu. A libertà di parlà pò esse minata da e corporazioni private è da l'agenzii di u guvernu. Questa minaccia hè ancu più grande quandu i pulitici utilizanu apertamente corporazioni è università per ottene indirettamente ciò chì ùn ponu micca ottenevule direttamente.

U desideriu di Dean Bobo per "tempi più calmi" vene à un prezzu troppu altu per a libertà d'espressione cum'è Harvard.