L'Elezzione Kafka: Truvà Una Via Da U Labirintu

Autore di Frank Miele via RealClearPolitics.com,

L'elezzioni di u 2020 sò un incubo da quale eiu – inseme cù milioni d'altri – cercu di svegliarmi.

Cum'è parechji sogni scuri, hè incertu esattamente ciò chì accade. E scrutine fantasimiche vanu è vanu. E vittorie repubblicane apparentemente insuperabili spariscenu in a bocca di una macchina per manghjà u votu è esce da l'altra parte cum'è excrementale – oops, vogliu dì incrementale – I dirigenti democratici appena oltre a portata di un recount. È cum'è in ogni incubo chì vale u so sale, ghjustu quandu pensate chì hè in traccia di finisce, si apre una nova trappula è cascate in un altru nivellu di cunfusione è di caos in un labirintu senza uscita in vista.

Ma questu hè l'America. Ùn suppone micca esse un rumanzu di Kafka.

Allora cumu simu ghjunti in un locu induve, ghjorni dopu l'elezzioni si sò tenute, malgradu parechje proclamazioni da parte di l'organizazioni di stampa à u cuntrariu, ùn sapemu ancu micca quale hà vintu, ùn sapemu micca quale hà vutatu, è ùn sapemu micca per sicuru se e regule sò state seguitate sia in votu sia in contu?

Diverse irregolarità sò state segnalate in cinque grandi cità, tutte in stati strategichi, è in particulare in Detroit, Mich .; Filadelfia, Pa .; Atlanta, Ga .; Milwaukee, Wis .; è Las Vegas, Nev. L'accuse vanu da misteriosi gocce di scrutiniu chì parenu mostranu decine di migliaia di voti per Joe Biden è zero voti per u presidente Trump, participazioni record inexplicabili in conti in conti tardi (tutti dominati da i Democratici) chì superanu assai i participazioni in cuntee in altri stati induve i voti sò stati cuntati à tempu; è benintesa a pruibizione illegale di l'osservatori eletturali in quelli conti stessi induve sò ripurtate l'anomalie i più scandale.

I Democratici ci dicenu chì ùn ci hè nunda da vede quì, è i media conformi si muvianu cunservatamente, ùn volenu micca investigà da soli o ancu esprimenu alcuna preoccupazione per u potenziale sbagliu. Ancu Fox News hè diventatu un lapdog per u Partitu Demucraticu, chjamendu l'Arizona per Joe Biden assai prima chì qualcunu pudessi sapè cun certezza in quale modu si girerebbe u statu.

Ghjovi sera, quandu u Cuntinu di Fulton era in traccia di spinghje a Georgia in a colonna Biden, John King di CNN hà presu cunferenza Donald Trump:

«Induvinate chì, o sgiò presidente? Avemu da cuntà i voti, è s'elli vi favuriscenu, a mostreremu. È sì ùn l'anu micca, a mostreremu. Hè cusì chì a demucrazia funziona. Cuntemu solu i voti. "

Um, no, ùn hè micca cusì chì funziona. I canali di notizie ùn contanu nunda. Anu signalatu solu numeri spediti da uffizii elettorali in diversi cuntesi di u paese, è se CNN o qualsiasi altra vestizione di novità facianu in realtà u so travagliu, serianu attenti à i schemi chì suggeriscenu frode in i numeri ch'elli riportanu. Se "cuntà solu i voti" fussi tuttu ciò chì ci hè vulsutu per avè una demucrazia, allora a Russia di Vladimir Putin seria un gloriosu esempiu di demucrazia, cum'è a Republica Islamica d'Iran.

Ma CNN è u New York Times a vedenu altrimente. Eccu ciò chì u Times hà twittatu u ghjornu di l'elezzioni:

"U rolu di dichjarà u vincitore di l'elezzioni presidenziale in i Stati Uniti incombe à i media. E rete di trasmissione è e riviste via cavu anu prumessu di esse prudenti ".

Ebbè, iè, suppone chì hè megliu ch'è ghjurà di esse venale, egoista, elitista, è periculosamente pregiudiziale, ma hè ciò chì sò veramente i punti di stampa in i Stati Uniti. Ùn pudu micca pensà à un gruppu di ghjudici menu qualificatu cù quale investisce u putere di ghjudicà i vincitori è i perdenti in u prucessu demucraticu di Jake Tapper è Rachel Maddow.

Eppuru, elli – è i so Grandi Fratelli (Tecnichi) in Twitter è Facebook – si sò stallati cum'è l'autorità murali per a legge eletturale. Insistenu chì ùn ci hè nunda impropru di l'elezzioni perchè, bè, perchè hè finita cù u risultatu ch'elli vulianu. Chiunque ùn sia d'accordu cun elli, cumpresu u presidente di i Stati Uniti, u etichettanu cum'è teoricu di a cuspirazione.

Ma pensemu à quessa. Malgradu a mancanza tutale di curiosità esibita da i media principali, ci sò parechje dumande nantu à u casting è u cuntu di voti in parechji stati, è tuttu principia cù u mostru amorfu chì Trump ci hà avvistatu per mesi – scrutinio mail-in. Purtroppu, ùn ci hè manera di verificà i risultati di l'elezzioni cum'è accurati perchè ùn importa quante volte cuntate i voti, ùn puderete micca accertà quali sò legali è quali sò illegali.

Quandu votate in persona, fate prima una scelta attiva per vutà, cunfirmate a vostra identità cum'è elettore registratu à un travagliadore di scrutinu, poi marcate u vostru scrutinu in modu privatu ma in presenza d'altre persone, è infine u trasmette à un travagliadore di scrutinu chì scansiona direttamente in una macchina per cuntà i voti mentre guard
ate.

In altre parolle, stabilite u vostru dirittu legale di votu è avete una catena sicura di custodia di u vostru scrutinu finu à chì sia scannatu, à quale participate voi stessu.

Nisunu di questi passi hè prisente in u scrutinu mail. Sì un destinatariu passivu di un scrutinu, a vostra identità hè assunta piuttostu ch'è cunfirmata, pudete marcà u vostru scrutinu sottu pressione di membri di a famiglia o di stranieri, è inviate u scrutinu à un travagliadore eletturale anonimu per mezu di un numeru numeru di metodi di trasmissione insicuri . Ùn avete micca assicuranza chì u vostru votu sia statu cuntatu, è ciò chì hè peghju, ùn puderete mancu esse un participante à u vostru votu propiu à u vostru nome.

A cosa più impurtante da ricurdà nantu à i scrutini mail hè chì una volta chì sò siparati da a so busta di secretu, sò cumpletamente micca identificabili. Puderanu esse venuti da elettori legali, o forse micca. Puderanu esse ghjunti per mail, o forse sò ghjunti in u camion di soda. Puderanu esse venuti unu per volta, o forse sò venuti 100.000 à a volta.

È nimu a saperà mai.

Ma e tette di e nutizie via cavu dicenu chì ùn ci hè nisuna ragione per inchietassi nantu à i scrutini mail. Dicenu chì duvemu ghjustu fidà ci di e persone chì contanu i scrutini perchè, bè, perchè qualcunu averia ingannatu per elettu u più impurtante funziunariu publicu di u mondu? Basta à avanzà, ùn ci hè nunda da vede quì.

È hè ciò chì u rende cusì frustrante non solu per u presidente, ma per i so sustenitori chì pensanu chì ci sia statu ingannu in u prucessu di cuntu di voti. Perchè se ci hè una froda, cumu diavulu a pruvate?

Ci hè solu duie vie per un candidatu chì pensa ch'ellu hè statu ingannatu da una vittoria legittima, è chì tramindui anu u putenziale di fà lu parè (cum'è Jim Acosta accusatu Trump di esse) un "perdente doloroso". Unu hè u prucessu giudiziale, chì hè quì chì simu avà, è l'altru hè un prucessu custituziunale, nantu à u quale diceraghju più in un minutu.

U prucessu ghjudiziariu permette à un candidatu di andà in tribunale per presentà evidenze di frode o di viulazione di a lege in u casting o u cuntu di scrutini, ma allora chì? L'avucati di Trump anu dighjà dimustratu chì i so osservatori eletturali sò stati bluccati illegalmente di guardà u cuntu di i voti in Filadelfia. Anu fattu dinò u casu chì i voti illegali sò stati ghjunti in Nevada, è suscitanu serie preoccupazioni per chì u cuntu di i voti si fermi misteriosamente in e grande cità gestite da i Democratici durante e poche ore di a mattina u ghjornu dopu à l'elezzioni. Ma se i Ripubblicani dimostranu di fà male, chì hè esattamente a soluzione? Arricurdatevi, ùn pudete micca distingue un votu legale da un votu illegale una volta chì sò stati contati, allora chì pò fà un ghjudice? Chì puderia fà a Corte Suprema?

Ebbè, in una piccula parte, a Corte Suprema hè in realtà ben posizionata per agisce. Hè perchè u tribunale hà digià intesu un casu basatu annantu à a dispusizione custituziunale chì l'elezzioni federali sò l'unica pruvincia di i legislaturi statali. U tribunale hà spartutu 4-4 nantu à una decisione chì averia pruibitu à a Pennsylvania di cuntà i scrutini ricevuti per trè ghjorni dopu u ghjornu di e elezioni perchè quella regula hè stata implementata da un tribunale di Pennsylvania, micca da u legislatore di Pennsylvania. I ghjudici federali dicenu chì era troppu tardi per cambià u mandatu di a corte inferiore, ma anu urdinatu à a Pennsylvania di mantene i voti tardi segregati in casu chì a materia sia maturata in una cuntruversa.

Ebbè, hè una cuntruversa. Dunque si prevede chì u tribunale pienu – avà cumpresu Amy Coney Barrett – rivisiterà a questione di quelli tardi scrutini è assai probabilmente li lancerà. Ci hè pocu dubbitu chì sò anticustituziunali.

Ma questu puderia solu inverà una piccula misura di malizia, è ùn ripararia micca necessariamente tutti l'errori di l'elezzioni. Per u restu di quelli – quelli chì implicanu procedura o scrutini illegali chì ùn ponu micca esse distinti da scrutini legali – i tribunali anu opzioni limitate. In realtà, ùn ci hè veramente un solu rimediu giudiziale, è hè cusì estremu chì guasi nimu prevede ch'ellu sia adupratu – vale à dì, lancià i risultati di l'elezzioni è mandà una nova elezzione da tene in un statu particulare, esse quella Pennsylvania o in altrò.

Questu duveria ovviamente esse fattu in una manera accelerata postu chì u votu di u Cullegiu Elettorale hè previstu u 14 di Dicembre, ma ùn ci hè nisuna ragione per chì un elezzione ùn puderia micca esse tenuta in una manera puntuale in una data determinata da u tribunale è amministrata da rapprisentanti di a corte. O forse devu dì chì ùn ci hè nisuna ragione per quessa chì ùn si pudia realizà eccettu per a mancanza di vuluntà d'intervene chì pudemu aspettà sia da i ghjudici di distrettu sia da i ghjudici di a Corte Suprema. Saria un ascensore pesante.

Cusì ci porta à a suluzione custituziunale. Questu hè più elegante, ma richiede sempre una dose capricciosa di chutzpah. Cumu l'avete nutatu, in virtù di l'articulu II di a Custituzione di i Stati Uniti, i legislaturi statali sò solu rispunsevuli di determinà cumu l'eletti di ogni statu sò numinati. Se un legislatore era cunvintu chì l'elezzioni presidenziali in quellu statu era contaminatu, puderia cunvucà è passà una risoluzione d'urgenza dichjarendu l'elezzioni nule è nulle è poi sceglie di nominà una lista di elettori per fiat. Postu chì a rivendicazione di cattiva condotta hè stata fatta da i Ripubblicani contr'à i Democratici, pudete suppone chì ci vuleria à fà legislature cuntrullate da i Repubblicani per fà una mossa cusì ardita.

Fortunatamente, i Ripubblicani cuntrolanu entrambe e case di a legislatura in Michigan, Pennsylvania, Wisconsin, Georgia è Arizona. U Nevada solu trà i stati cuntestati hà una legislatura demucratica. Se i legislatori sò cunvinti chì a presidenza hè stata strappata da e mani repubblicane per via di a chicaneria o di a corruzzione, puderianu risolve a questione esercitendu a so prerogativa custituziunale. Si tratta ancu di un pesante ascensore, ma sì i stati anu intenzione di esercità sempre a so autorità sottu à u nostru sistema federale di guvernu, ùn ci sarebbe micca u tempu più adattu per fà ciò chè quandu un partitu cerca di arrugassi per ellu stessu u putere chì ùn hà micca guadagnatu per mezu di un elezzione libera è ghjusta.

A republica hè in ghjocu, è questu ùn hè micca solu un incubo. Hè realità.