L’analista legale di MSNBC dichjara chì Trump puderia esse accusatu di omicidiu

Scritta da Jonathan Turley,

Avemu discututu prima di a dichjarazione di u prufessore di Harvard Lawrence Tribe chì l'ex presidente Donald Trump puderia esse accusatu di u tentativu d'assassiniu di l'ex vicepresidentu Michael Pence .

Avà, l'analista legale di MSNBC è u prufessore di dirittu di Michigan Barbara McQuade hè andatu megliu. Ella disse à i telespettatori di MSNBC chì Trump puderia esse accusatu d'omicidiu per u so rolu in a rivolta di u Capitoliu di u 6 di ghjennaghju.

Cum'è Tribe hà dichjaratu chì a so teoria era "senza dubbitu, fora di un dubbitu ragiunate, fora di ogni dubbitu", McQuade pareva ugualmente sicuru chì questu era una accusa seria è pussibule.

L'ancora Nicolle Wallace rimbalzava i cumenti di a deputata Liz Cheney nantu à ciò chì a Casa puderia fà à Trump quandu si vultò à McQuade per l'analisi legale:

Wallace: "Lasciami dumandà, pensu chì ciò chì dicenu hè chì ancu s'è tù sì ingannatu, cita," Ùn pudete micca mandà una folla armata à u Capitoliu o pusà per 87 minuti è ricusate di piantà l'attaccu. Ùn pudete micca mandà un tweet chì incita à più viulenza. Sembra chì intornu à a viulenza. Ella vede ciò chì u cumitatu parla di a mancata di u duvere. Hè un crimine specificu chì pudete accusà à qualchissia, Barbara?

McQuade: "Ùn hè micca un delittu federale, ma in realtà ci hè una teoria legale interessante quì per l'omicidiu, chì a lege federale definisce cum'è una morte chì si verifica nantu à a pruprietà federale quandu una persona agisce cù una mentalità imprudente o ancu una negligenza grave. È cusì Donald Trump, à u cuntrariu di a maiò parte di i citadini urdinarii, ùn hà micca solu u duvere di ùn fà micca qualcosa di male, ma un duvere affermativu di piglià l'azzione per prutege e persone. Pensu chì pudete possibbilmente riunisce una teoria basata nantu à i fatti chì Liz Cheney hà ghjustu discrittu per rende Donald Trump rispunsevule per i morti accaduti quellu ghjornu.

Allora ricapitemu. Trump puderia esse perseguitatu per omicidiu involuntariu perchè avia un "obbligo affirmativu di piglià azzione per prutege a ghjente"?

U prublema hè chì parechji funzionari avianu un duvere affirmativu di prutezzione di l'individui in quellu ghjornu, cumpresi i capi di u Cungressu è i funzionari. Ùn ci hè micca dubbitu chì Trump hà aspittatu troppu longu per chjamà i so sustenitori. Parechji di noi criticavanu Trump per a so insistenza chì Pence puderia bluccà in modu efficace a certificazione di l'elezzioni. Aghju cundannatu publicamente u discorsu di Trump mentre era datu. Tuttavia, ùn cunnoscu micca casu chì impone stu duvere affermativu à Trump cum'è una materia legale penale.

Chì ùn cambia micca per via di u discorsu di Trump prima di a rivolta. In verità, un tali usu di u discorsu cuntradite u precedente di a Corte Suprema di cuntrollu.

In Brandenburg v. Ohio , a Corte Suprema hà rignatu in u 1969 chì ancu chjamà a viulenza hè prutetta da a Prima Emenda, salvu chì ùn ci hè una minaccia di " azzione imminente senza lege è prubabilmente incitarà o pruduce tali azzioni ".

Hè cumunu per i dirigenti pulitichi di chjamà e prutestazioni in i capituli federali o statali quandu una legislazione o azioni cuntruversa sò state prese. Infatti, in l'elezzioni passate, i membri demucratici anu ancu prutestatu l'elezzioni è sfidau i voti elettorali in u Cungressu .

U prublema per i prosecutori hè chì Trump ùn hà mai dumandatu a viulenza o una rivolta. Piuttostu, hà incitatu i so sustenituri à marchjà nantu à u Capitoliu per sprimà l'opposizione à a certificazione di i voti elettorali è per sustene e sfide chì sò fatti da alcuni membri di u Cungressu. Hà dettu espressamente à i so seguitori "di fà intesu in pace è patriotticamenti e vostre voci".

Trump hà dettu ancu: "Avà tocca à u Cungressu per affruntà stu assaltu flagrante à a nostra demucrazia … È dopu à questu, andemu à marchjà – è seraghju cun voi – andemu à marchjà … u Capitoliu è andemu à accaltà i nostri coraggiosi senatori è cungressisti è donne.

Se McQuade si riferisce à 1 8 USC § 1112 , i tribunali anu impostu un elementu chì ùn hà micca citatu ancu per l'omicidiu involuntariu: causa vicinu. United States v. Main , 113 F.3d 1046, 1049-50 (9th Cir. 1997) ("Quandu u ghjuridiu ùn hè micca dettu chì deve truvà chì a morte di a vittima era in u risicu creatu da a cumportamentu di l'accusatu un elementu di u U crimine hè statu ritiratu erroneamente da u ghjuridicu … Ùn hè micca pertinente chì § 1112 ùn menziona micca espressamente a causa prossima. ").

Cusì, l' istruzione standard di u ghjuridicu richiede i seguenti:

Prima, l'accusatu hà fattu un attu chì puderia pruduce a morte;

Siconda, l'accusatu hà agitu cù negligenza grossa, definita cum'è disprezzu disprezzu o imprudente per a vita umana;

Terzu, l'attu di l'accusatu era a causa vicinu di a morte di a vittima. Una causa vicinu hè quella chì hà ghjucatu una parte impurtante in a causa di a morte, perchè a morte era u risultatu direttu o una cunsequenza prubabilmente prubabile di l'attu di l'accusatu;

Quartu, l'assassiniu era illegale;

Quintu, l'accusatu o sapia chì un tali attu era una minaccia per a vita di l'altri o sapia di circustanze chì avaristi ragiunate à l'accusatu à prevede chì un tali attu puderia esse una minaccia per a vita di l'altri; è

Sestu, l'assassiniu hè accadutu in [ specificà u locu di ghjuridizione federale ].

Mettendu da parte l'accuratezza di u ritrattu di stu crimine, a definizione di McQuade hè cusì larga chì puderia esse aduprata contr'à i capi di u Cungressu è u persunale per a so propria negligenza grave è "duveri affirmative". L'unica zona chì hè stata studiatamente evitata da a dirigenza di a Casa è u Cumitatu J6 hè u fallimentu di u Cungressu di piglià passi per preparà bè per sta prutesta malgradu l'avvertimenti di putenziale viulenza. Infatti, i media anu assistitu in questu sforzu cù u so propiu focus in a cobertura.

I Democratici in l'audizione finale anu martellatu i ducumenti chì mostranu chì l'agenzia sapia di minacce viulenti in i ghjorni prima di u 6 di ghjennaghju. Tuttavia, i Democratici anu rifiutatu di perseguite a mancanza di preparazione in Capitol Hill cum'è un focus di l'audizione. U ghjornu di a rivolta, assai di noi hà nutatu (prima di a violazione di a sicurità) chì ci era una presenza di pulizzia relativamente ligera intornu à u Capitoliu malgradu u risicu evidenti di una rivolta. Una volta chì a folla surgiò, anu pussutu rapidamente accede à l'edificiu. I media cunservatori anu prisentatu un video chì mostra un ufficiale chì stava mentre a folla si versava in l'edificiu.

Chì ovviamente ùn significa micca chì ùn ci era micca viulenza o chì a polizia di u Capitoliu ùn hà micca battutu bravamente per prutege l'edificiu. A maiò parte di noi hà denunziatu a rivolta cum'è una profanazione di u nostru prucessu custituziunale .

Inoltre, à un certu puntu, l'ufficiali puderanu esse passati à a deescalating cum'è a folla ghjunse in l'edificiu. A quistione hè perchè ùn ci era micca barriere più sustanziali, cum'è quelli utilizati à a Casa Bianca. Invece, certi barrieri eranu cumposti da uni pochi di ufficiali chì utilizanu e so biciclette.

L' evidenza dispunibule indicanu chì a Casa hè stata avvisata è chì a necessità di implementazioni di a Guardia Naziunale hè stata discututa. Ci hè una preoccupazione chì, dopu avè criticatu un tali dispiegamentu è scherma intornu à a Casa Bianca in i primi rivolti, i Democratici ùn vulianu micca esse vistu seguitu u listessu cursu.

Un rapportu di l'Inspectore Generale hà indicatu chì a polizia era limitata da u Cungressu in ciò chì puderanu aduprà in quellu ghjornu. In precedenza, hè statu divulgatu chì l' offerte di sustegnu di a Guardia Naziunale ùn sò micca accettate prima di e prutestazioni. U guvernu DC sottu u sindaco Muriel Bowser hà utilizatu solu un picculu numeru di guardiani in pusizioni di trafficu .

Ci hè un periculu per aduttà stu tipu di definizione larga di l'omicidiu colpu è ancu oppone à una tale accusa contr'à i funzionari di u Capitoliu. Ciò chì u prufessore McQuade suggerisce permetterà a criminalizazione grossa di a negligenza. Mentre hè veru chì l'omicidiu involuntariu pò include una basa di negligenza grossa, ùn hè micca cusì fluidu cum'è suggeritu in MSNBC.

Questu ùn era micca un suggerimentu impulsu da u prufessore McQuade. Hè stata martellata à sta carica per mesi. In lugliu, hà tweetatu chì Trump puderia affruntà cinque accuse di omicidiu colpu. Ella spiegò:

"Di sicuru, ellu stessu hè statu quellu chì hà messu in ballu stu risicu cunvucatu a folla è poi accendendu u fucile cù u so discorsu Ellipse chì li invitava à marchjà versu u Capitoliu, ma sta cumportamentu suscite qualchì preoccupazione appiccicosa di a 1a Emenda. A so inazione per piantà a viulenza ùn hè micca.

Dopu aghjunse : "DOJ, vi sò digià alzatu?"

In particulare, in quelli tweets, McQuade hà enfatizatu un accusatu sottu "a lege DC, omicidiu colpu" chì pò esse accusatu sottu à a Legge federale di crimini assimilati. In novu, l'usu di una tale lege falla per i motivi sopra.

L'Istruzzioni di u Jury Criminal per u District of Columbia, N ° 4.25.B enfatizeghjanu chì, mentre ùn avete micca bisognu di cunniscenze attuali di u risicu estremu di morte o ferite corporale seriu, deve esse sempre una mostra di una deviazione grossa da u standard di cura:

"L'elementi essenziali di l'omicidiu involuntariu, ognunu di quale u guvernu deve pruvà fora di un dubbitu ragiunate, sò: 1. Chì l'accusatu hà causatu a morte di u defuntu; 2. Chì a conducta chì hà causatu a morte era una deviazione grossa da un standard raghjone di cura; è 3. Chì a conducta chì hà causatu a morte hà criatu un riscu estremu di morte o di ferite seriu. L'essenza di a diffarenza trà l'assassiniu di u sicondu gradu è l'omicidiu involuntariu hè in se l'accusatu hè cunnisciutu di u risicu. Per dimustrà a culpabilità di l'assassiniu di u secondu gradu, u guvernu deve dimustrà chì l'accusatu era cunuscenza di u risicu estremu di morte o ferite corporale seriu. Pour l'homicide involontaire, le gouvernement doit prouver, non pas que l'accusé était conscient du risque, mais qu'il aurait dû le connaître.

U fallimentu di fà più di fronte à una folla viulente ùn hè micca una basa convincente per una tale manifestazione è prubabilmente si ripiegherebbe in quelle preoccupazioni custituzionali "appiccicate".

Hè nutate ancu chì i funzionari di DC ùn anu micca mossa per incaricà Trump per questu o altri crimini malgradu e so dichjarazioni pubbliche precedenti. Dopu à a rivolta, l'Avucatu Generale di DC Karl Racine hà annunziatu ch'ellu pensava à arrestà Trump, Donald Trump Jr., Rudy Giuliani è u Rep. US Mo Brooks è l'accusava di incitazione. Allora chì hè accadutu à quella persecuzione assai discututa ? Hè stata perchè Trump hè troppu populari cù i funzionari di DC o ci hè una mancanza d'interessu in tali prosecuzioni? Hè perchè u desideriu di perseguità annantu à u 6 di ghjennaghju hà superatu a lege è l'evidenza.

Cum'è l'affirmazione sensazionale di Tribe, u suggerimentu di una accusa di omicidiu colpu ovviamente emoziona parechji telespettatori. Tuttavia, crea un ritrattu ingannevole di a lege esistente è e so limitazioni in u mo scopu.