Kamala esce da nascondere, slam a Corte Suprema “attivista”.

Scritta da Jonathan Turley,

In Meet the Press, u vicepresidentu Kamala Harris hà denunziatu i cunservatori di a Corte Suprema cum'è "attivisti" per via di a so decisione di annullà Roe v . Ella hà oppostu chì a decisione ignorava decennii di precedente è "soffremu cum'è nazione per quessa". L'attaccu cumunu à l'integrità di i ghjustizia hè sottu à l'uffiziu di u Vicepresidentu è legittima solu l'attacchi inghjusti à questi ghjustizia chì cumpiendu u so ghjuramentu di mantene ciò chì credenu esse i dictati di a Custituzione (cum'è i so culleghi in dissenti in Dobbs ).

Sta settimana, aghju avutu l'onore diparlà à a cunferenza ghjudiziaria annuale per a Corte d'Appelli di i Stati Uniti per u Tenth Circuit . Aghju parlatu di i casi di religione recenti, ma ancu di e critiche di a Corte per a so decisione di annullà Roe . Infatti, sta questione hè ghjunta in i mo scambii cù u prufissore Elizabeth Sepper di l'Università di Texas in Austin School of Law. U prufessore Sepper hà avvistatu chì a Corte serviva cum'è un "strumentu" di a diritta religiosa cunservatrice è sfondendu un precedente di longu tempu.

U Chief Justice John Roberts hà parlatu ancu in a cunferenza (cum'è l'Associu Justice Neil Gorsuch). Roberts hà iniziatu i so rimarche espressamente in disaccordu cù quelli chì anu interrugatu a "legitimità" di a Corte solu perchè ùn sò micca d'accordu cù a so analisi custituziunale.

In a so entrevista, Harris hà dichjaratu

" Pensu chì questu hè un tribunale attivista. Avemu avutu un dirittu stabilitu per quasi mezu seculu, chì hè u dirittu di e donne per piglià decisioni nantu à u so propiu corpu cum'è una estensione di ciò chì avemu decisu d'esse, i diritti di privacy à quale tutti i pirsuni sò intitulati. È questu tribunale hà pigliatu quellu custituziunale subitu, è soffremu cum'è nazione per quessa ".

U fattu chì a Corte hà annullatu un precedente di longu tempu ùn significa micca chì hè un "tribunale attivista". Cum'è aghju nutatu prima , i ghjudici prestanu ghjuramentu di mantene a Custituzione è di "fidele è imparzialmente" interpretà a lege. Hè stranu di argumentà chì anu da vutà per una certa interpretazione di a Custituzione chì crede chì hè sbagliata è infundata solu per priservà u precedente. Se quella vista avia prevalutu in u passatu, Brown v. Board of Education avissi avutu i precetti racisti di "separati ma uguali" in Plessy v. Ferguson. Quandu si tratta di i diritti fundamentali, i ghjustizia anu da interpretà fedelmente a Custituzione.

Puderia esse una più grande presa di precedente in interpretazioni statutarie (poi u Cungressu pò trattà interpretazioni erronee o cunflittu). Tuttavia, in l'interpretazione di a Custituzione, i ghjudiziali cumpiendu un ghjuramentu di " supportà è difende a Custituzione di i Stati Uniti ". Stare decisis pò prutege a Corte cum'è un'istituzione da a critica publica, ma chì ùn deve micca annullà u duvere di interpretà currettamente è fedelmente a Custituzione.

Cum'è aghju nutatu in u mo scambiu cù u prufessore Sepper, i ghjustizia liberali anu dimustratu a listessa vuluntà di annullà u precedente quandu anu a maiuranza o di creà novi duttrini cù implicazioni suciali è pulitiche. A manca ùn hà micca denunziatu u tribunale di Warren quand'ellu stava rendendu novi decisioni cusì ampia. Ùn hà micca denunziatu u ghjudice Breyer quand'ellu hà scrittu rutinariamente vutatu in dissensu nantu à i casi di pena di morte malgradu decennii di precedente chì sustene u dirittu di i stati à impone a pena capitale.

Ci hè pocu dubbitu chì i liberali nantu à a Corte anu annullatu i casi Heller è a Seconda Emenda s'ellu avianu una maiurità. Infatti, mentre denunciavanu i giudici conservatori "attivisti" per annullà i casi, i senatori demucratici anu dumandatu chì i casi cum'è Heller è Citizen's United sò stati annullati. Durante l'audizione di cunferma per a ghjustizia Kavanaugh, u Senatore Sheldon Whitehouse (DR.I.) dumandò chì Kavanaugh prumesse di rispettà stare decisis nantu à i casi cum'è Roe, ma poi chjamava per annullà i casi cum'è Citizens United v . I gruppi demucratici spessu criticanu a maiuranza cunservatrice cum'è "partigiana" mentre esigenu l' imballu di a corte per guarantisce una maiurità liberale immediata .

A ghjustizia Sonia Sotomayor hà assicuratu à i liberali in i discorsi publichi chì "errori" in tali opinioni d'altu prufilu ponu esse "corretti" da a Corte in decisioni successive. In altri palori, quandu una maghjurità si forma cù una vista giurisprudenziale opposta. Hè chì a rende una ghjustizia attivista secondu u vicepresidentu Harris?

Dean Erwin Chemerinsky hà celebratu chì "Justice Sotomayor hà scrittu un dissensu, in quale ella disse: "Trinity Lutheran v. Comer era sbagliatu allora, è hè sbagliatu avà.'" Mentre hè una parafrasazione di a ghjustizia, significa chì ella hà scartatu. a presa di precedente per a pulitica? Di sicuru micca. Ella interpreta a Custituzione in modu coerente è fedele secondu u so propiu puntu di vista jurisprudenziale.

In l'opinione recente di Carson , Sotomayor fa chjaru chì "questa Corte ùn deve micca avè principiatu per sta strada" in Trinity Lutheran è rifiuta chjaramente a so presa nantu à a Corte. Ùn hè micca surprisante, Chemerinsky appruva sta pusizione.

Eppuru, Chemerinsky hà denunziatu i ghjudici cunservatori cum'è "hacks partigiani".

Hillary Clinton hà dichjaratu ch'ella nominerà solu i ghjudici chì anu da annunzià Citizen's United. Allora quelli ghjustizia seranu "pirate partigiani"?

Nisunu di questu significa chì Harris ùn deve micca d'accordu cù a Corte o rifiutà u so ragiunamentu. Cum'è u Chief Justice Roberts hà dettu questu weekend , questu hè un ghjocu ghjustu. Piuttostu, hè l'attaccu à l'integrità di i ghjustizia chì hè fora di u pallidu in u mo scopu. I punti di vista in Dobbs ùn eranu micca bruschi o opportunisti. A Corte avia continuamente fratturatu nantu à a basa per Roe , chì era ellu stessu effittivamenti sbulicatu in Casey . A serie di 5-4 rulings hà avutu dissensi chì esprimenu precisamente l'obiezioni chì eventualmente anu assicuratu una maiurità in Dobbs . A decisione era coherente cù l'opinioni giurisprudenziali di longa durata di questi ghjustizia.

L'opinioni di Harris nantu à l'integrità di a Corte saria più credibile s'ellu ùn ricusò fermamente durante l'elezzioni di denunzià i schemi di imballaggio di tribunale. Ddu pianu sustinutu da i demucratici cum'è u Senatore Elizabeth Warren hè una manipulazione pulitica cruda è diretta di a Corte. Eppuru, Harris hà rifiutatu di oppone à tali chjamati durante l'elezzioni.

Sfurtunatamente, l'attaccu à a Corte oghje hè prubabilmente una prefigurazione di l'elezzione chì vene in l'usu di a pulitica di furia da i dui lati . Stu fallimentu di dirigenza hà alimentatu una crisa di fede in u nostru sistema. U so ufficiu è u publicu meritanu megliu da u Vicepresidentu.