I punteggi di Biden vincenu mentre a Corte Suprema caccia i casi federali di mandatu di vaccinazione COVID-19

Scrittu da Zachary Stieber via The Epoch Times (enfasi nostra),

L'11 di dicembre, a Corte Suprema hà cacciatu trè casi chì implicanu mandati federali di vaccinazione COVID-19, trasmettendu una vittoria à u presidente Joe Biden è a so amministrazione.

U presidente Joe Biden parla durante una cunferenza di stampa cù u primu ministru britannicu Rishi Sunak in a Sala Est di a Casa Bianca in Washington l'8 di ghjugnu 2023. (Madalina Vasiliu / The Epoch Times)

In decisioni non firmate, i ghjudici anu dettu chì e decisioni contr'à i mandati imposti da u presidente Biden è l'armata di i Stati Uniti sò stati vacante.

Anu ancu rinviatu i casi à i tribunali inferiori cù struzzioni per i tribunali per annullà l'injunzioni preliminari chì eranu state in piazza contr'à l'amministrazione cum'è discutibile.

E decisioni significanu chì e decisioni ùn agiranu micca cum'è precedente in i futuri casi di mandatu di vaccinazione.

"Credemu chì a Custituzione di i Stati Uniti chjaramente ùn permette micca à u guvernu federale di furzà i travagliadori federali – o qualsiasi citadinu chì rispetta a lege – à injectà in i so corpi qualcosa contru à a so vuluntà. In fatti, a libertà di cuntrullà u vostru propiu corpu è a vostra propria infurmazione medica hè cusì basica chì, senza queste libertà, hè impussibile di esse veramente "liberu" in tuttu ", Marcus Thornton, presidente di Feds for Freedom, hà dettu in una dichjarazione. . " Semu disappruvati chì a Corte Suprema hà evitatu questi argumenti Custituziunali impurtanti è invece hà sceltu di abbandunà u nostru casu nantu à i tecnicismi. "

Un casu hè statu purtatu da Feds for Freedom è implicava u mandatu di u presidente Biden per l'impiegati federali. U mandatu hè statu impostu in u 2021, cù u presidente chì dichjara chì a vaccinazione era u "megliu modu per rallentà a diffusione di COVID-19" è chì esigenza di vaccinazione "prumuverà a salute è a sicurità di a forza di travagliu federale è l'efficienza di u serviziu civile. "

Un tribunale d'appellu quist'annu hà rinfurzatu una injunzione prelimiunale entrata da un tribunale inferjuri, diciendu chì u sistema di tribunale – micca un tribunale cumpostu di persone numinate da u presidente – hà ghjuridizione nantu à u casu.

U ghjudice di distrittu di i Stati Uniti Jeffrey Brown avia statu prima chì u presidente mancava di l'autorità per impone u mandatu di vaccinazione.

Un altru casu hè statu purtatu da un travagliadore federale chì s'hè ricuperatu da COVID-19 è cusì hà godutu di una certa prutezzione contru a malatia, ma era sempre custrettu à riceve una vaccinazione sottu u mandatu di u presidente Biden perchè u guvernu hà rifiutatu di ricunnosce formalmente a prutezzione post-infezione. Jason Payne, u travagliadore, hà dettu chì u mandatu superava l'autorità di u presidente Biden.

In u terzu casu, i ghjudici federali anu rignatu chì a gestione di u so mandatu da a Forza Aria di i Stati Uniti era illegale, è impediscenu à a filiera di piglià azzione disciplinaria contru i membri chì avianu dumandatu esenzioni religiose.

L'avucati di u guvernu urgeu à a Corte Suprema di cunsiderà e decisioni in questi casi cum'è discute, postu chì i mandati di vaccinazione sò stati finiti .

"In cunfurmità cù a pratica ordinaria di sta corte in tali circustanze, u tribunale deve accettà a petizione per un attu di certiorari, annullà u ghjudiziu sottu, è rinviatu cù struzzioni per urdinà à a tribunale distrettuale per rinfriscà a so ordine chì cuncede una injunzione preliminare cum'è discutibile", u l'avucati anu scrittu in una petizione à a corte.

L'avucati di u sgiò Payne anu ancu dumandatu chì e decisioni sò state rignate cum'è discutibile, dopu chì dui tribunali anu rinunziatu contru à ellu è dopu à l'annullamentu di u mandatu chì l'affettava.

L'avucati per l'altri travagliadori federali è per i membri militari si sò opposti à a dumanda.

U guvernu dumandava à a Corte Suprema di appruvà una versione di "capi chì vincemu, coda vi vacante" di una decisione di a corte precedente, Stati Uniti v. S'ellu hè stata cuncessa, u guvernu pudaria "litigà finu à l'altru in u tribunale di distrettu è di circuitu è ​​- solu s'ellu perde – allora rifiutà di cercà una revisione sustantiva da questa corte è invece discute u casu è dumandà à sta corte per sguassà u tribunale di circuitu. perdita da i libri ", secondu u breve.

L'avucati di i membri militari anu nutatu chì u Cungressu hà furzatu l'armata à annullà u so mandatu, ma chì a legislazione ùn hà micca impeditu à u Dipartimentu di a Difesa di emette un altru mandatu.

L'avucati di u guvernu anu dettu chì i mandati sò stati annullati perchè a situazione pandemica era cambiata, micca perchè sò stati sfidati. Anu ancu sustinutu chì i mandati "ùn ponu esse ragiunate chì si ripresentanu".

L'avucati di i membri militari anu dettu chì a rivindicazione era "in tensione seria" cù a dumanda di abbandunà e decisioni sottu u precedente Munsingwear, datu chì u scopu di una mossa "hè di sbulicà a strada per u futuru re-litigazione senza preoccupazioni di res judicata. ."

Nisunu di i ghjudici di a Corte Suprema eccettu u ghjudice Ketanji Brown Jackson, chì hè statu numinatu da u presidente Biden, hà spiegatu e so decisioni nantu à i casi.

"Ancu se avissi bisognu chì a parte chì cerca di vacatur stabilisce un dirittu equitativu à quellu rimediu, aghju accede à vacatur quì basatu nantu à a pratica stabilita di u tribunale quandu u mootness si verifica per l'azzione unilaterale di u partitu chì prevale in u tribunale inferiore", disse. riguardu à u casu di u sgiò Payne.

Dans les deux autres cas, le juge Jackson a déclaré que le gouvernement n'avait pas "établi un droit équitable" à vacatur, mais qu'elle était d'accord avec le jugement général de ses collègues.

Ella citò una decisione di u 5 di dicembre in quale a tribunale hà rignatu contru à un attivista di i dritti civili chì cercava una decisione chì furzà l'alberghi à rende l'infurmazioni per i disabili in u publicu.

U ghjudice Jackson hà partitu cù a maiuranza in quella decisione, ma hà contestatu a decisione di a maiuranza di annullà una decisione di a corte inferiore, argumentendu chì a vacatur – o l'annullamentu di a sentenza – ùn deve esse cuncessa automaticamente.

"A vacatur automatica ignora chjaramente l'esigenza di una valutazione di equità individualizzata, guidata da e circustanze, chì, cum'è aghju spiegatu, hè u segnu di un rimediu equitatu", hà scrittu.

Hè ancu "piattamenti inconsistente cù a nostra tradizione di dirittu cumunu di l'adjudicazione casu per casu, chì "assume chì e decisioni ghjudiziarie sò preziose è ùn deve micca esse scartate à a ligera", u ghjudice Jackson hà dettu, citendu da una altra sentenza.

"Cum'è questione generale, crede chì una parte chì pretende u dirittu equitativu à vacatur deve spiegà ciò chì dannu – altru ch'è avè da accettà a lege cum'è u tribunale inferiore hà dichjaratu – scorri da l'incapacità di appellu a decisione di a corte inferiore".