“I Nemichi di u Statu”: U New York Times È A Fluidità di u Ghjurnalisimu Avucatu

Autore di Jonathan Turley,

Avemu discuttu nantu à a crescita di u ghjurnalisimu di difesa è u rifiutu di l'oggettività in e scole di ghjurnalismu. U New York Times hè statu à l'avanguardia di stu cambiamentu luntanu da l'informazioni tradiziunali, ma hà sempre più trovu chì a fluidità di u ghjurnalisimu di difesa u lascia senza alcun quadru chjaru o standard. Cunsiderate l'ultimu scandalu à u Times.

Reporter di u Dipartimentu di Ghjustizia è cuntributore di MSNBC, Katie Benner, hà fattu una rava nantu à i Ripubblicani è hà chjamatu i partigiani di Trump "nemichi di u statu". Hà fattu ancu una chjama micca cusì velata per i lettori à vutà contr'à elli. The Times hè statu in silenziu radiale tutale di ciò chì, solu pochi anni fà, sarebbe statu cunsideratu cum'è una violazione scandalosa di e norme ghjurnalistiche. Eppuru, pocu fà, hà sparatu un altru reporter per un tweet relativamente dolce chì sustene Biden.

L'etica prufessiunale, pare, sia diventata interamente impressiunista à l'epica di u ghjurnalisimu di difesa.

In particulare, parechji di noi anu denunziatu Donald Trump per avè chjamatu u New York Times è altri media "u nemicu di u populu". I media sò stati spaventati è u Times hà cundannatu publicamente una retorica cum'è " infiammatoria ". Avà, però, i ghjurnalisti cum'è Benner sò impegnati in a stessa retorica infiammatoria è u Times hè visibiliu silenziu.

Avemu discuttu cumu scrittori , redattori , commentatori è accademici anu abbracciatu appelli crescenti per censura è cuntrolli di discursu, cumpresu u presidente elettu Joe Biden è i so cunsiglieri principali . Stu muvimentu include accademici chì rifiutanu u cuncettu stessu di l'oggettività in u ghjurnalisimu in favore di una difesa aperta. U Columbia Journalism Dean è u scrittore di New Yorker Steve Coll hà dinunziatu cumu u dirittu à a libertà di spressione di u Primu Amendamentu era "armatu" per prutege a disinformazione. In una intervista cù u Stanford Daily , u prufessore di ghjurnalisimu di Stanford, Ted Glasser, hà insistitu chì u ghjurnalisimu avia bisognu di "liberà si di sta nuzione d'ogettività per sviluppà un sensu di ghjustizia suciale". Hà rifiutatu a nuzione chì u ghjurnalisimu hè basatu annantu à l'oggettività è hà dettu ch'ellu vede "i ghjurnalisti cum'è attivisti perchè u ghjurnalismu à u megliu – è in effetti a storia à u megliu – hè tuttu di moralità". Cusì, "I ghjurnalisti anu da esse difensori evidenti è sinceri per a ghjustizia suciale, è hè difficiule di fà quessa sottu à e limitazioni di l'oggettività".

Benner hà twittatu marti durante a prima audizione di u cumitatu selezziunatu guidatu da un demucraticu di u 6 di ghjennaghju:

"U # January6thSelectCommittee d'oghje sottolinea l'attuale dilemma natsec essenziale di l'America: U travagliu per luttà contr'à e minacce legittime di securità naziunale implica avà chjamà i partigiani di un puliticu nemici di u statu".

U cuntributore MSNBC hà dichjaratu ancu:

"Cum'è americani, credemu chì u putere di u Statu ùn deve esse adupratu per travaglià contr'à una figura pulitica o un partitu puliticu. Ma chì passa se un omu puliticu pare minaccià u statu? Se u puliticu cuntinueghja à falla fora di l'uffiziu è tuttu u so partitu sustene sta minaccia? "… Ciò lascia à l'elettori, rendendu ancu più essenziale un accessu liberu è giustu à l'urne".

I cumenti di Benner ùn si distinguenu micca da i membri demucratici ch'ella copre. U prublema hè chì, mentre u Times hà abbracciatu u ghjurnalisimu di difesa, ùn hà micca aghjurnatu e so linee guida chì dicenu chì "I nostri ghjurnalisti devenu esse particolarmente attenti à apparisce à piglià parti nantu à questioni chì The Times cerca di trattà oggettivamente".

Mentre i tweets sò stati cancellati, u Times hà rifiutatu di risponde à l'altri ghjurnalisti chì anu dumandatu nantu à i tweets.

Pocu fà, avemu discututu di u licenziu di Lauren Wolfe, chì hè stata licenziata per avè dettu ch'ella avia "brividi" à fighjà Biden sbarcà à a basa di l'Air Andrews. Wolfe hà scrittu dopu una colonna chì dichjarava " Sò un ghjurnalistu pregiudiziu è vaju bè cun questu " – una appruvazione cumpleta di u novu mudellu ghjurnalisticu di pregiudiziu apertu è di difesa.

Eru criticu di Wolfe ma i dui casi lascianu parechji cumpletamente cunfusi nant'à e norme applicate da u Times. A cunfusione cresce da anni.

Un annu fà, u New York Times hà dinunziatu a so propria publicazione di un edituriale di u senatore Tom Cotton (R., Ark.) Chjamendu à l'usu di e truppe per ristabilisce l'ordine in Washington dopu ghjorni di rivolte intornu à a Casa Bianca. Hè statu unu di i punti più bassi di a storia di u ghjurnalisimu americanu mudernu . Mentre u Cungressu "chjamerà e truppe" sei mesi dopu per soffocà e rivolte à u Capitoliu u 6 di ghjennaghju, i ghjurnalisti è i cronisti di u New York Times anu chjamatu a colonna storicamente imprecisa è politicamente incitante. I ghjurnalisti insistenu chì Cotton li mette ancu in periculu suggerendu l'usu di e truppe è insistenu chì u ghjurnale ùn pò micca prisentà e persone chì sustenenu a viulenza pulitica.

Mentre insistia chì ùn publicerà mai più qualchissia cum'è Cotton, hà publicatu colonne di figure cum'è unu di i dirigenti cinesi chì schiaccianu e proteste per a libertà in Hong Kong . Cotton stava argumentendu chì l'usu di e truppe di a guardia naziunale puderia esse necessariu per soffocà rivolte violente, nutendu l'usu storicu di questa opzione in e proteste passate. Questa opzione hè stata aduprata più recentemente dopu a rivolta di u Capitoliu. Eppuru, u Times ùn hà nisun prublema per publicà qualchissia chjamatu "l'applicatore di Pechino" chì si burlava di i manifestanti pro-Demucrazia mentre u so guvernu li battava è li arrestava.

In listessu modu, guasgi à l'anniversariu di un annu da a so cundanna à a so propria publicazione di Cotton (è forzamentu di u so editore), u New York Times hà publicatu un cronistu accademicu chì hà difesu prima l'uccisione di manifestanti conservatori .

Sì nunda di questu ùn hà sensu per voi, hè perchè ùn hà micca bisognu di sensu. À cumincià cù u scandalu di u Cotton, u New York Times hà tagliatu i so cavi di ormeghju cù valori tradiziunali di ghjurnalisti. Hà abbracciatu figure cume Nikole Hannah-Jones chì anu difesu u ghjurnalisimu di difesa .

U prublema cù Benner ùn era micca chì ella sustene attivamente i Democratici o vede i sustenitori di Trump cum'è nemichi di u statu. U prublema hè chì l'hà dettu un pocu troppu apertamente. Restanu poche sensibilità da osservà ancu à l'età di u ghjurnalisimu di difesa. Dunque hà cancellatu u tweet è nimu ùn hè tantu interessatu à cume tali ghjurnalisti pregiudiziali continuanu à copre tali storie. Infatti, ghjustu sta settimana, Chuck Todd di a NBC hà nigatu chì ci sia un prublema di ghjurnalismu pregiudiziale malgradu a longa critica di u so propiu partisanship in aria .

À a fine, ùn importa micca ciò chì succede à Benner. A lezziò per l'altri hè di cunfinà qualsiasi pregiudiziu à a cobertura di inquadramentu invece di chjamà direttamente à i voti per i Democratici o di unisce à e cundanne di i sustenitori di Trump. Ci vole à mantene l'apparenze ancu à l'epica di u ghjurnalisimu di difesa.