Greenwald: Un tribunale hà decisu chì i telespettatori di Rachel Maddow sanu chì offre esagerazione è opinione, micca fatti

Autore di Glenn Greenwald via greenwald.substack.com ,

Rachel Maddow, ospitante di u MSNBC, hà cunsacratu un segmentu in u 2019 per accusà a presa di cavu di diritta One America News (OAN) di esse un outlet di propaganda pagatu per u Kremlin. Discutendu un articulu di Daily Beast chì hà dettu chì un reporter OAN era un "cittadinu russu" chì stava scrivendu simultaneamente una copia per l'outlet Sputnik di pruprietà russa nantu à un cuntrattu freelance, Maddow hà scalatu l'accusazione assai in una rivendicazione larga nantu à a vera identità è scopu di OAN: "In questu casu", hà annunziatu, "a più difendente pruposta di Trump di l'ala di stampa in America hè veramente pagata a propaganda russa".

In risposta, OAN hà citatu in causa Madam Maddow, MSNBC, è a so sucietà parentale Comcast, Inc. per diffamazione, affermendu chì era dimostrabilmente falsu chì a rete, in parolle di Maddow, "sia letteralmente pagata propaganda russa". In una decisione stranamente trascurata, un Obama -a nominata ghjudice federale, Cynthia Bashant, hà scartatu a causa per u fattu chì ancu u publicu stessu di Maddow capisce chì u so spettaculu si compone di esagerazione, iperbole è pura opinione, è dunque ùn supponeva chì tali accuse stravaganti siano di fatto vere ancu quandu ella usa u lingua di certezza è di verità quandu li prisentanu ("a letteratura hè pagata a propaganda russa").

In cunclusione chì a dichjarazione di Maddow seria capita ancu da i so spettatori cum'è micca fattiva, u ghjudice hà enfatizatu chì ciò chì Maddow faci in generale ùn hè micca nutizie attuali ma piuttostu iperbole è sfruttamentu di e nutizie attuali per serve u so attivismu liberale:

Da una parte, un spettatore chì guarda i canali di notizie sintonizza i fatti è l'andamenti di u mondu. MSNBC produce in realtà nutizie, ma questu puntu deve esse ghjustappostu cù u fattu chì Maddow hà fattu a dichjarazione presumibilmente diffamatoria nantu à u so segmentu di nutizie di talk show induve hè invitata è incuragita à sparte e so opinioni cù i so spettatori. Maddow ùn mantene micca secretu i so punti di vista pulitichi, è per quessa, u publicu puderia aspettà di aduprà un linguaghju soggettivu chì cumporta cù e so opinioni pulitiche.

Cusì, u spettaculu di Maddow hè diversu da un segmentu di nutizie tipicu induve l'ancure informanu i telespettatori nantu à e nutizie di u ghjornu. U scopu di l'emissione di Maddow hè per ella di furnisce e nutizie ma ancu di offre e so opinioni in quantu à quella nutizia. Dunque, a Corte trova chì u mezu di a presunta dichjarazione diffamatoria rende più probabile chì un spettatore ragionevule ùn cunclude micca chì a dichjarazione contestata implica un'affermazione di fatti oggettivi.

L'osservazioni di u ghjudice nantu à u segmentu specificu in questione – in cui Maddow hà accusatu un concorrente di esse "letteralmente pagatu a propaganda russa" – hè stata ancu più dannosa. I spettatori di Maddow stessi dicenu u tribunale, non solu aspettanu ma desideranu chì ella ùn furnissi micca a nutizia in forma fattuale ma esagererà è ancu distorsionerà a realtà per modellà a so analisi guidata da l'opinione (enfasi aghjuntu):

I telespettatori l'aspettanu di fà, perchè hè veramente u so spettaculu, è i telespettatori guardanu u segmentu cun l'intesa chì cuntene e "visioni personali è soggettive" di Maddow nantu à a nutizia. Vede id . Cusì, a Corte trova chì, cum'è una parte di a totalità di e circustanze, u cuntestu largu pesa in favore di una conclusione chì a presunta dichjarazione diffamatoria hè l'opinione di Maddow è l'esagerazione di l'articulu Daily Beast, è chì i spettatori ragionevoli ùn piglianu micca a dichjarazione cum'è fattivu. . . .

Quì, Maddow avia inseritu u so propiu cummentariu culuritu in è in tuttu u segmentu, ridendu, esprimendu a so disgrazia (vale à dì, dicendu "vogliu dì, chì?") È chjamendu u segmentu "storia spumante" è unu duvemu "piglià cun tranquillità. » Per ella esagerà i fatti è chjamà a OAN a propaganda russa era coerente cù u so tonu finu à quellu puntu, è a Corte trova chì un spettatore ragionevuli ùn pigliarà micca a dichjarazione cum'è fattiva in stu cuntestu. U cuntestu di a dichjarazione di Maddow mostra chì i spettatori ragiunevuli cunsidereranu chì a dichjarazione contestata hè a so opinione. Un spettatore ragiunevule ùn penserà micca chì OAN sia pagatu propaganda russa, invece, seguiterà i fatti di l'articulu Daily Beast; chì OAN è Sputnik spartinu un giurnalistu è tramindui paganu stu ghjurnalistu per scrive articuli. Tuttu al di là di questu hè l'opinione di Maddow o a so esagerazione di i fatti.

In riassuntu, hà decisu u tribunale, Rachel Maddow face parte di quelli "oratori chì e dichjarazioni ùn ponu micca esse interpretate ragiunevolmente cum'è accuse di fatti". Malgradu l'usu Maddow di a parolla "littiralmente" per accusà OAN di esse un outlet "pagatu di propaganda russa", u tribunale hà scartatu u prucessu per via chì, data a cumpurtamentu di Maddow è a cunniscenza di u so publicu di quale hè è ciò chì face, "u A Corte trova chì a dichjarazione impugnata hè un parè chì ùn pò serve da basa per una rivendicazione di diffamazione ".

Ciò chì rende questu particolarmente notabile è ironicu hè chì un argumentu simile hè statu fattu un annu dopu da l'avucati di Fox News quandu difendenu un segmentu apparsu nantu à u prugramma di u so prugramma più altu, Tucker Carlson Tonight . Quella facia parte di una demanda purtata da l'anzianu mudellu Karen McDougal, chì sustinia chì Carlson a difamava dicendu ch'ella "hà sturzatu" l'ex presidente Trump esigendu pagamenti in cambiu di u so silenziu annantu à un affare extracunjugale ch'ella hà dichjaratu d'avè cun ellu.

A causa di McDougal hè stata scartata in settembre di u 2020 , da a ghjudice Mary Kay Vyskocil nominata da Trump, basatu annantu à argumenti fatti da l'avucati di Fox chì eranu praticamente identichi à quelli fatti da l'avucati di MSNBC quandu difendenu Maddow. In particulare, u tribunale hà accettatu l'argumenti di Fox chì quandu Carlson hà adupratu a parolla "estorsione", a vulia dì in un sensu colloquiale è drammaticu, è chì i so spettatori avarianu capitu chì ùn l'accusava letteralmente di un crimine, ma piuttostu di offre u so propiu caratterizazioni soggettive è opinioni, in particulare da chì i spettatori capiscenu chì Carlson offre cummentarii pulitichi:

Fox News sustene prima chì, vistu in u cuntestu, Mr. Carlson ùn pò micca esse capitu chì avia dichjaratu fatti, ma invece ch'ellu stava trasmettendu un parè aduprendu l'iperbole per l'effettu. Vede Def. Fr. à 12-15. Fox News cita una litania di casi chì dicenu chì accusà una persona di "estorsione" o "ricattu" hè solu "iperbola retorica", incapace di esse diffamatoria. . . .

In particulare, l'accusazioni di "estorsione", "ricattaghju", è crimini cunnessi, cum'è e dichjarazioni chì u sgiò Carlson hà fattu quì, sò spessu interpretate cum'è solu iperbole retoriche quandu ùn sò micca accumpagnate da specificità addiziunali di l'azzioni chì presumibilmente costituiscenu u crimine. . . . Tali accusazioni di crimini sò ancu improbabili di esse diffamatorie quandu, cum'è quì, sò fatte in cunnessione cù dibattiti nantu à una questione d'impurtanza publica o pulitica. . . . U cuntestu induve e dichjarazioni offensive sò state fatte quì rende assai chjaru chì u Signore Carlson ùn accusava Ms. McDougal di avè commessu un crimine. Di conseguenza, e so dichjarazioni ùn sò micca azzionabili.

Quandu si discute u spettaculu di Carlson in generale è cumu i spettatori a capiscenu, u tribunale hà adupratu un linguaghju estremamente simile à quellu invucatu per prutege Maddow da prucessi di diffamazione: vale à dì, chì i telespettatori di Fox capiscenu chì Carlson offre, in più di presentà notizie, a so propria analisi subjectiva di questu :

À a luce di stu precedente è di u cuntestu di "Tucker Carlson Tonight", a Corte trova chì l'invucazione di Mr. "Carlson" di "estorsione" contr'à Ms. McDougal hè una iperbola inaccettabile, destinata à inquadrà u dibattitu in u segmentu di cummentatore d'ospiti chì hà seguitu à Mr. solilocu. Cum'è l'Accusatu nota, u Signore Carlson stessu hà per scopu di "sfidà [] a currettezza pulitica è u preghjudiziu mediaticu". Def. Fr. à 14. Stu "tenore generale" di u spettaculu deve allora informà à u spettatore chì ùn "dichiara fatti attuali" nantu à i temi ch'ellu discute è si occupa invece di "esagerazione" è "cummentariu micca litterale".

Fox News hà sustinutu cunvince chì u Signore Carlson era motivatu à parlà di una causa pulitica puntuale è chì, in questu cuntestu, hè chjaru chì a so accusazione di "estorsione" ùn deve esse interpretata cum'è una accusazione di un crimine propiu. L'interpretazione di l'accusatore di l'accusazioni di Mr. Carlson hè tensa è, a Corte trova, micca ragiunevule quandu tuttu u segmentu hè vistu in u cuntestu. Hè vera chì u sgiò Carlson hà aghjuntu culore à a so rivendicazione retorica senza prova di estorsione quandu hà narratu chì Ms. McDougal "s'avvicina" à u sgiò Trump è hà minacciatu a so carriera è a so famiglia. Vede Am. Cumpl. ¶ 10. Ma sta retorica surriscaldata hè precisamente u tippu di cummentariu campatu chì omu aspetta quandu si sintonizza per parlà di spettaculi cum'è Tucker Carlson Tonight, cù pundits chì discutenu l'ultimi cuntruversi pulitichi.

Hè da nutà per via di a frequenza, è di manera disonesta, questa causa in tribunale riguardu à Carlson hè citata per affermà chì ancu Fox stessa ammette chì u so host hè un bugiardu chì ùn si pò fidà. Questa decisione di a corte hè diventata un argumentu assai cumunu adupratu da i liberali per affirmà chì ancu Fox ricunnosce chì Carlson bugie. Infatti, u stessu cumpagnu di Maddow, Chris Hayes – chì u so prugramma MSNBC hè trasmessu in listessu tempu chì Carlson è attrae di modu rutinu menu di 1/3 di l'audienza di l'ospite Fox – hà citatu ripetutamente stu casu in tribunale per argumentà chì ancu Fox ammette chì Carlson hè un bugiardu, senza dà fastidiu à nutà chì l'avucati di e so cumpagnie anu fattu esattamente e stesse rivendicazioni nantu à u so mentor, Rachel Maddow, per difendela da una causa per diffamazione:

Simile à a difesa di Fox News in u tribunale di Tucker Carlson: queste persone sò evidentemente artisti di merda chì nimu ùn deve fidà. https://t.co/A9KVyy6XaW

– Chris Hayes (@chrislhayes) 20 d'ottobre, 2020

Questa dichjarazione – ancu Fox ammette chì Carlson hè un bugiardu chì ùn si pò crede! – hè diventatu un tropu cumunu trà i liberali chì hè impussibile di cuntà quante volte l'aghju intesu. E questu hè chì u settore liberale di i media corporativi hà sbulicatu sta rivendicazione in tituli ripetutamente dopu chì a causa contr'à Fox hè stata respinta.

Hè virtualmente impussibile di truvà tituli simili annantu à Maddow ancu se u fundamentu giudiziale chì ghjustificava u licenziamentu di a causa contr'à ella era praticamente identicu à quellu adupratu in u casu di Carlson. In effetti, l'avucati di MSNBC è Fox anu citatu a maiò parte di u listessu precedente legale per difende e so stelle è insiste per chì e so dichjarazioni ùn pudessinu micca esse azzionate cum'è diffamazione perchè i spettatori l'anu capita cum'è opinione piuttostu chì fattu.

Personalmente sò d'accordu cù u fundamentu citatu in i dui casi: diventa periculosu quandu e rivendicazioni di diffamazione sò aduprate per punisce o pruibisce altrimenti a spressione di l'opinione pulitica. E benintesa hè u compitu di l'avucati di mette in ballu ogni argumentu pussibule quandu difende un cliente, eccu perchè sia MSNBC sia l'avucati di Fox insistenu essenzialmente chì i telespettatori di sti prugrammi capiscenu chì ùn sò micca presentati cun verità oggettiva è nutizie neutrali ma pulitiche è cummentariu sughjettivu. Hè ciò chì hà fattu questi tentativi diffusi di armà a decisione in u casu di Carlson cusì assurdu.

In effetti, era a dichjarazione di Maddow – chì OAN hè "littiralmente pagata propaganda russa" – chì pare assai più azziunabile di l'affirmazione ovviamente figurativa di Carlson chì McDougal "stortò" Trump. Accusà falsamente a ghjente di esse pagati l'agenti di u Kremlin hà una longa è brutta storia in i Stati Uniti, avendu distruttu reputazioni è carriere, eppuru sta macchia hè diventata una volta di più cumuna in a pulitica di u Partitu Democraticu (un feudu prolungatu è bruttu trà i cummentatori liberali hè statu iniziatu nanzu questu mese quandu Cenk Uygur di The Young Turks hà dichjaratu senza fondu è falsamente chì u ghjurnalistu Aaron Maté era "pagatu da i Russi").

Ma qualunque altra cosa sia vera, quelli chì volenu affermà chì sta decisione di a corte prova chì Carlson hè un propagandistu bugiardu chì ùn si pò fidà di ellu ùn anu mancu manera d'andà à applicà a stessa rivendicazione à Maddow. In entrambi i casi, sarebbe ingiustu è irrazionale aduprà queste decisioni di u tribunale per suggerisce chì, datu chì l'argumenti fatti eranu quelli standard avucati avanzanu per difende un accusatu di diffamazione. Ironicamente, quelli più culpevuli di esse bugiardi è propagandisti inaffidabili sò quelli di i media è ancu i culleghi di MSNBC di Maddow chì citanu ripetutamente sta decisione di a corte per delegitimizà Carlson senza mai menziunà chì l'avucati di Maddow anu adupratu cù successu i stessi argumenti in a so difesa.

Per sustene u ghjurnalisimu indipendente chì femu quì, per piacè abbunassi è / o uttene un abbonamentu di rigalu per altri