Greenwald: U bombardamentu senza legge di Biden in Iraq è in Siria Serve solu l’industria di l’armi Finanzendu entrambe e parti

Autore di Glenn Greenwald via greenwald.substack.com,

Per a seconda volta in i cinque mesi da ch'ellu hè statu inauguratu, u presidente Joe Biden hà urdinatu dumenica un bombardamentu americanu in Siria, è per a prima volta, hà ancu bombardatu l'Iraq. A ghjustificazione offerta era a stessa cosa di u primu attaccu aereu di Biden di farraghju : i Stati Uniti, in parolle di u portavoce di u Pentagonu John Kirby , "anu fattu attacchi aerei di precisione difensiva contr'à e strutture aduprate da gruppi di milizie sustenuti da l'Iran in a regione di cunfine Iraq-Siria". Hà aghjustatu chì "i Stati Uniti anu agitu secondu u so dirittu di autodifesa".

Incastu in questa dichjarazione formulica di u Pentagonu ci hè tanta propaganda è tanti eufemismi chì, da per ellu, rivela a natura fraudulenta di ciò chì hè statu fattu. Per principià, cumu si ponu fà l'attacchi aerei di i Stati Uniti in Iraq è in Siria di natura "difensiva"? Cumu ponu esse un attu di "autodifesa"? Nuddu suggerisce chì i obiettivi di a campagna di bombardamentu anu l'intenzione o a capacità di colpisce a "patria" americana stessa. Nè a Siria nè l'Iraq ùn sò micca una culunia americana o prupietà americana, nè i Stati Uniti anu u dirittu legale di cummattere guerre in paese, rende a rivendicazione chì i so attacchi aerei eranu "difensivi" è un "attu di autodifesa" per esse intrinsecamente ingannevuli.

A descrizzione da u Pentagonu di e persone bombardate da i Stati Uniti – "Gruppi di milizie sustenuti da l'Iran" – hè destinata à oscurà a realtà. Biden ùn hà micca bombardatu l'Iran o urdinatu à l'Iraniani di esse bombardati o uccisi. L'ubbiettivi di l'agressione di i Stati Uniti eranu l'Iraqi in u so paese, è i Siriani in u so propiu paese. Solu a macchina di guerra di i Stati Uniti è i so media servitori puderanu pussibuli piglià in seriu l'affirmazione di l'amministrazione Biden chì e bombe chì anu lampatu nantu à e persone in i so paesi eranu di natura "difensiva". L'invucazione di l'Iran ùn hà altru scopu chè di stimulà l'opposizione emotiva à u u guvernu di quellu paese frà parechji americani in a speranza chì a disgrazia viscerale per i dirigenti iraniani annullerà e facultà razionali chì ricunnosceranu subitu l'ingannu è l'illegalità incrustate in l'argumenti di u Pentagonu.

Al di là di a ghjustificazione propagandistica si trova a quistione di a legalità , ancu se ancu per chjamalla quistione a dignifica al di là di ciò chì merita. Ùn ci hè alcuna autorizazione cuncessibile di u Cungressu – nulla, zero – per a caduta di bombe di Biden in Siria. U dispiegamentu di Obama di l'agenti di a CIA in Siria è l'anni di usu di a forza per rovesciare u capu sirianu Bashar al-Assad ùn anu mai avutu alcuna approvazione di u Cungressu di alcun genere, nè u bombardamentu di Trump di e forze di Assad ( sollecitatu da Hillary Clinton , chì ne vulia di più ), nè face avà a campagna di bombardamenti di Biden in Siria. Era è hè puramente senza lege, illegale. È u listessu hè vera per u bombardamentu di l'Iraq. L'autorizazione per aduprà a forza militare di u 2002 (AUMF) in Iraq, chì a Camera hà votatu a settimana scorsa per abrogà , hà da tantu tempu cessatu di furnì alcuna giustificazione giuridica per a presenza permanente di truppe americane è campagne di bombardamentu in quellu paese.

In a so dichjarazione chì ghjustificava i bombardamenti, u Pentagonu di Biden à pena à pena ancu di pretende chì tuttu ciò sia legale. Ùn hà micca citatu nè l'AUMF 2002 per l'Iraq nè l'AUMF 2001 autorizendu l'usu di a forza contr'à i rispunsevuli di l'11 settembre (una categuria chì, manifestamente, ùn includia micca l'Iran, l'Iraq o a Siria). Invece, ricurdendu à i tempi di John Yoo è Dick Cheney, u Dipartimentu di a Difesa di Biden hà dichjaratu chì "in materia di dirittu internaziunale, i Stati Uniti anu agitu in cunfurmità cù u so dirittu di autodifesa", è hà dichjaratu casualmente chì "cum'è una materia di drittu naziunale, u Presidente hà pigliatu sta azzione secondu a so autorità di l'Articulu II per prutege u persunale americanu in Iraq ".

Queste rivendicazioni ùn sò nunda di menu di una burla. Nuddu crede seriamente chì Joe Biden abbia l'autorità di u Cungressu per bombardà a Siria è l'Iraq, nè per bombardà forze di ogni tipu "sustinute da l'Iran". Cum'è u ghjurnalistu Spencer Ackerman di u Daily Beast, a guerra di u Terrore, l'hà detta dumenica sera , e discussioni di legalità à stu mumentu sò "parodie" perchè quandu si tratta di Endless Wars di i Stati Uniti in nome di a Guerra à u Terrore, " simu passati Legali daretu à parechji anni fà. Citazioni di autorizazione sò solu pretesti scritti da avucati chì anu bisognu di pantomima in legittimità. A presenza di i SU in Siria hè flagrante illegale. Tali cose ùn fermanu mai i Stati Uniti "

Hè esattamente ghjustu. U guvernu di i Stati Uniti hè una entità senza legge. Viola a legge, cumprese a so propria Custituzione, quandu vole. L'esigenza chì nisuna guerra sia cummattuta assente di l'autorità di u Cungressu ùn hè micca qualchì fastidiu burocraticu ausiliare ma era cumpletamente centrale in a cuncezzione di u paese. Articulu I, Sezione 8 ùn puderia micca esse più chjaru : «U Cungressu averà u putere. . . per dichjarà a guerra ". Dui mesi dopu avè cuminciatu à scrive nantu à a pulitica – torna in Dicembre, 2005 – aghju scrittu un longu articulu compilendu l'argumenti in i Documenti Federalisti chì insistevanu chì permettendu à u presidente puteri incontrollati di fà a guerra senza l'approvazione di u publicu – per mezu di i so rappresentanti in u Cungressu – era unicu periculosu per fà nasce u tipu di tirannia da a quale s'eranu appena liberati, è un altru articulu in u 2007 chì hà fattu listessu:

A Costituzione – puru chì face u Presidente u Generale supranu in a direzzione di cume si facenu e guerre approvate da i cittadini – lega l'usu di a forza militare à l'approvazione di a cittadinanza americana in più modi, micca solu proibendu guerre in assenza di un Cungressu dichjarazione (ancu s'ella impone quellu requisitu tantu ignoratu), ma ancu esigendu l'approvazione di u Cungressu ogni dui anni solu per avè un esercitu. In Federalist 26 , hè ciò chì Alexander Hamilton hà dettu spiegendu u fundamentu di l'ultimu requisitu (enfasi in l'uriginale):

A legislatura di i Stati Uniti serà obligata da questa disposizione, una volta almenu ogni dui anni, di deliberà nantu à a pruprietà di mantene una forza militare à pedi; ghjunghje à una nova risoluzione nant'à u puntu; è di dichjarà u so sensu di a materia cù un votu furmale di fronte à i so elettori. Ùn sò micca liberi di vestisce à u dipartimentu esecutivu fondi permanenti per u sustegnu di un esercitu, sì eranu ancu abbastanza incautosi per esse disposti à riposà in ellu una cunfidenza cusì impropria.

L'opposizione publica hè u cuntrollu chjave per l'usu mal cunsigliatu di a forza militare. In Federalist 24 , Hamilton hà spiegatu chì u requisitu di una deliberazione demucratica costante annantu à l'armata americana hè "una grande è vera sicurezza contr'à i stabilimenti militari senza necessità evidente". . . .

Truvà un modu per impone cuntrolli nantu à e capacità di guerra di u Presidente era un ughjettivu chjave di i Fundatori. In Federalist 4 , John Jay hà identificatu cum'è una minaccia principale per a Republica u fattu chì i dirigenti insufficientemente trattenuti "feranu spessu guerra quandu e so nazioni ùn anu da uttene nunda da ella, ma per scopi è oggetti meramente personali, cume una sete di gloria militare , vendetta per affronti persunali, ambizioni, o patti privati ​​per ingrandà o sustene e so famiglie o partigiani particulari. Questi è una varietà di altri motivi, chì affettanu solu a mente di u suvranu, u cunducenu spessu à impegnassi in guerre micca santificate da a ghjustizia o a voce è l'interessi di u so populu ".

Ma cum'è Ackerman dice, ancu discutere di legalità à questu puntu hè senza significatu, un gestu viotu, una burla. Dà assai troppu creditu à a classa dirigente di i Stati Uniti, postu chì implica chì si preoccupanu in tuttu se a so postura di guerra senza fine hè legale. Sapenu chì hè illegale è ùn li importa mancu. Parechji si sò dimenticati chì u presidente Obama hà micca implicatu solu i Stati Uniti in una guerra devastante di cambiamentu di regime in Libia senza l'approvazione di u Cungressu, ma tantu peghju, anu continuatu à fà ancu dopu chì a Camera di i Rappresentanti hà vutatu contru à dà li l'autorizazione per aduprà a forza in Libia . Obama hà ignoratu u votu di a Camera è hà tenutu e truppe in Libia in ogni modu cum'è parte di una missione di l'OTAN, affermendu chì l'autorizazione di l'OTAN è di l'ONU hà in qualchì modu u dirittu di fà quessa malgradu u Cungressu di u so propiu paese chì hà vutatu contru, riflettendu una opusizione schiacciante trà i cittadini. (L'auturizazione di l'ONU – ancu se puderia in qualche modu supplantà a Custituzione di i Stati Uniti – hà permessu solu l'usu di a forza per prutege i civili, micca per rovesciare u guvernu libicu, chì diventò rapidamente è prevedibilmente a missione di l'OTAN, rendendulu chiaramente illegale ).

Questa hè una di e ragioni per cui aghju trovu u discorsu di l'era Trump cusì suffucantemente disonestu è fraudulente. Aghju cuminciatu à scrive nantu à a pulitica in u 2005 per documentà l'illegalità sistemica chì era diventata a guerra bipartita Bush / Cheney contra u Terrore. E teorie di u putere esecutivu chì sò state aduttate – chì u presidente hà u dirittu di fà tuttu ciò ch'ellu vole in virtù di l'Articulu II, indipendentemente da e leggi di u Cungressu o da qualsiasi altru atti da i tribunali o da a cittadinanza, ancu cumpresu spiunà cittadini americani senza mandati – era a pura espressione di autoritarisimu è illegalità. Questa illegalità non solu hà continuatu, ma hà escalatu severamente sottu l'amministrazione Obama, cù a guerra in Libia, u dirittu rivendicatu di assassinà chiunque in u mondu senza prucedimentu debitu, inclusi cittadini americani , è a guerra secreta di cambiamentu di regime di a CIA in Siria.

Avè da guardà l'operativi di Bush / Cheney è Obama / Biden chì anu inauguratu stu statu permanente di illegalità è guerre senza legge si preparanu durante l'anni Trump cum'è nobili difensori di u sacru statu di dirittu – tuttu mentre era celebratu è prufittava assai – era nauseabile in u megliu di i tempi. L'elite americane ùn si primuranu micca di u statu di dirittu o di a Custituzione. Ignurallu hè cumu si empowermentanu à spese di a cittadinanza. Hè per quessa chì assai pochi si primureranu di u fattu chì Biden (indulgendu a fizzione per un mumentu chì era ellu) hà urdinatu i bumbardamenti annantu à dui paesi senza u minimu soffiu di autorità ghjuridica per falla.

Mentre si sente frivolu ancu per suscità questioni di legalità – postu chì pochi in Washington si preoccupanu di tali materie – a vera dumanda generale hè a più simplice. Perchè i Stati Uniti continuanu à avè una presenza militare in Iraq è Siria? Chì vantaghji pussibuli redundanu per i cittadini americani da e spese massicce necessarie per tene e truppe americane stazionate in questi dui paesi, u risicu di a vita di quelle truppe, l'acquisizione senza fine di bombe è altre armi per luttà quì, è i periculi evidenti ma severi da u scattu scalata cù putenti militari chì – à u cuntrariu di i Stati Uniti – anu in realtà un interessu vitale per ciò chì accade in i so paesi cunfinanti?

Mentre l'Americanu ordinariu soffre solu di tuttu què, ci sò sicuramente alcuni settori di a sucietà US chì beneficianu. A corporazione chì u Segretariu à a Difesa di Biden Lloyd Austin hà lasciatu per gestisce u Pentagonu – Raytheon – hà bisognu di dispiegamentu continuu di truppe è di guerra permanente per a so redditività. Sicondu u New York Times , era "u Segretariu di a Difesa Lloyd J. Austin III è u Gen. Mark A. Milley, u presidente di u Joint Chiefs of Staff, [chì] hà infurmatu à u Signore Biden nantu à l'opzioni di attaccu à l'iniziu di a settimana scorsa", dopu chì "Mr. Biden hà appruvatu di colpisce i trè obiettivi". Cusì i culleghi di u Gen. Austin in u Cunsigliu d'Amministrazione di Raytheon, è ancu i so cumpagni in i Cunsiglii di General Dynamics è Boeing, sò sicuramente cuntenti di stu attaccu.

In effetti, chiunque hà investitu in una guerra senza fine in u Mediu Oriente – cumpresu tutta a cumunità di intelligenza di i Stati Uniti è l'industria di l'armi chì si nutrisce da ella – deve esse incantata da tuttu què. Ogni volta chì i Stati Uniti "vendicanu" contr'à l'Iran o milizie irachene o cumbattenti siriani, li face "riprisentà" di ritornu, chì a so volta hè citatu cum'è a ragione per chì i Stati Uniti ùn ponu mai lascià ma anu invece di cuntinuà à vendicà, assicurendu chì stu ciclu ùn finisca mai. Crea dinò una pruvista senza fine di persone arrabiate in quella regione chì odianu i Stati Uniti per avè purtatu a morte è a distruzzione in i so paesi cù bombe chì ùn smettenu mai di cascà è chì dunque volenu attaccà : ciò chì tutti simu chjamati "terrurismu". Hè ciò chì significa una guerra senza fine: una guerra chì hè cuncepita per ùn finisce mai, una chì hè u più luntana pussibule da e questioni attuali di autodifesa è produce a so propria logica interna per cuntinualla.

Ma ciò chì ùn ci hè dubbitu hè chì sta guerra illegale è senza fine in u Mediu Oriente ùn face altru chè dannà i cittadini americani. Cum'elli sò stati dichjarati ch'elli ùn ponu micca gode di un standard di vita sustenibile, sia menu di qualità, senza travaglià dui o trè tristi salarii à l'ora, impieghi senza benefici per i giganti corporativi, è mentre più americani chì mai continuanu à campà in casa è restanu incapaci finanziarii di principianu famiglie, i Stati Uniti cuntinueghjanu à spende di più in e so armate chè i prossimi tredeci paesi cumminati. Questu hè continuatu per quasi duie decine d'anni avà perchè l'ale di stabilimentu di i dui partiti a sustenenu. Nisunu di elli crede in a Custituzione o in u statu di dirittu, nè si primuranu nè di u minimu di l'interessi di nimu altru chè i grandi settori corporativi chì finanzanu l'ali di stabilimentu di i dui partiti. E bombe chì sò cascate nant'à Siria è l'Iraq eri sera eranu per elli è elli solu.