Greenwald: Dimucràtici, Media ùn volenu micca debilità Facebook, Just Commandeer u so putere à censore

Autore di Glenn Greenwald via Substack,

"Whistleblower" Frances Haugen hè un asset mediaticu è puliticu vitale perchè avanza a so ricerca per un cuntrollu più grande di u discorsu puliticu in linea …

Moltu hè rivelatu da quale hè attribuitu u statutu di eroe da i media corporativi. L'avatar untu di sta settimana di curaghju stupente hè Frances Haugen, un anzianu manager di produttu Facebook chì hè largamente salutatu cum'è "denunciante" per furnisce documenti corporativi interni à u Wall Street Journal relativi à i diversi danni chì Facebook è e so altre piattaforme (Instagram è WhatsApp) sò presuntamente causanti.

U gigante di e rete suciale face male à l'America è u mondu, sta narrazione sustene, lascendu chì a disinformazione si sparghji (presumibbilmente di più chè i sbocchi di cavi è i ghjurnali mainstream a facenu virtualmente ogni settimana); favurendu a neurosi di l'imaghjini di u corpu in ghjuvanotte per mezu d'Instagram (presumibbilmente più chè riviste di moda, Hollywood è l'industria musicale facenu cù a so glurificazione di corpi giovani è perfettamente sculpiti); prumove un cuntenutu puliticu polarizante per mantene a cittadinanza arrabbiata, balcanizzata è risentente è dunque più desiderosa di stà impegnata (presumibilmente in cuntrastu cù i media corporativi, chì ùn farianu mai tal cosa ); è, u peghju di tutti, fallendu à censurà abbastanza u cuntenutu puliticu chì cuntradisce l'ortodoxie liberali è divergisce da a Verità liberale decretata. Marti, u turnu di stella di Haugen l'ha purtata à Washington, induve hà passatu a ghjurnata à testimunià davanti à u Senatu di u periculosu rifiutu di Facebook di censurà ancu più cuntenutu è di pruibisce ancu di più utilizatori di quelli chì facenu digià.

Ùn ci hè dubbitu, almenu per mè, chì Facebook è Google sò tramindui minacce gravi. Attraversu a cunsulidazione, fusioni è acquisti di qualsiasi concorrenti potenziali, u so putere supera di tantu ciò chì hè cumpatibile cù una demucrazia sana. Un cunsensu bipartisan hè emersu in u Cumitatu Antitrust di a Casa chì sti dui giganti corporativi – cun Amazon è Apple – sò tutti monopoli classici in viulazione di e leggi antitrust di lunga data ma raramente applicate. U so cuntrollu nantu à parechje piattaforme enormi chì anu acquistatu li permette di castigà è ancu di distrugge i cuncurrenti, cum'è avemu vistu quandu Apple, Google è Amazon si unianu per caccià Parler da Internet quaranta ottu ore dopu chì i principali Democratici anu dumandatu quella azzione, quandu Parler hè diventatu u app più scaricata in u paese, o cum'è Google suprime i video Rumble in a so funzione di ricerca dominante cum'è punizione per a cumpetizione cù a piattaforma YouTube di Google. Tramindui Facebook è Twitter anu soppressu i rapporti nantu à i documenti autentichi nantu à l'attività di Joe Biden riportati da The New York Post appena settimane prima di l'elezzioni di u 2020. Questi giganti di i media suciali anu unitu ancu per rimuovere efficacemente u presidente elettu sedente di i Stati Uniti da Internet, pruvucendu gravi avvertenze da i dirigenti di u mondu demucraticu nantu à cume hè diventata antidemocratica u so putere di censura cunsulidatu .

Ma nimu di u svenimentu annantu à sta nova eroina di Facebook nè alcunu di l'altri assalti mediatichi in Facebook ùn anu nunda da fà à distanza cù una preoccupazione per questi veri periculi. U Cungressu ùn hà fattu alcuna misura per frenà l'influenza di questi giganti di Silicon Valley perchè Facebook è Google anneganu l'ali di stabilimentu di i dui partiti cun quantità enormi di soldi è paganu lobbisti ben cunnessi chì sò amici è anziani culleghi di legislatori principali per aduprà a so influenza DC per bluccà a riforma. A eccezione di uni pochi di stalvatoghji, l'ala dirigente di i dui partiti ùn hà veramente alcuna obiezione à stu putere monopolisticu fintantu ch'ella sia esercitata per fà avanzà i so interessi.

È questu hè l'unicu veru prublema puliticu di Facebook: micca ch'elli sianu troppu putenti ma ch'elli ùn sianu micca aduprendu quellu putere per censurà abbastanza cuntenutu da Internet chì offende a sensibilità è e credenze di i dirigenti di u Partitu Demucraticu è di i so seguitori liberali, chì cuntrolanu avà u White House, tuttu u ramu esecutivu è e duie case di u Cungressu. Haugen stessa, oramai guidata da Bill Burton, operatore Obama di lunga data, hà fattu esplicitamente chjaru chì a so lagnanza cù u so anzianu impiegatore hè u so rifiutu di censurà più di ciò chì ella considera "odiu, violenza è disinformazione". In una intervista di 60 Minuti dumenica sera, Haugen hà riassuntu a so lagnanza annantu à u CEO Mark Zuckerberg in questu modu: "hà permessu di fà scelte induve l'effetti secundarii di quelle scelte sò chì u cuntenutu odiosu è polarizante ottiene più distribuzione è più portata." Haugen , hà affaccatu l' unità tecnologica disperata di a censura di u New York Times mentre ella testimoniava marti, "chjama à regulà a tecnulugia è u mudellu cummerciale chì amplifica l'odiu è ùn hè micca timida di paragunà Facebook cù u tabaccu".

L'agitazione per più censura in linea hè stata una priurità di primura per u Partitu Democraticu dapoi chì culpiscenu e piattaforme di media suciale (cun ​​WikiLeaks, Russia, Jill Stein, James Comey, The New York Times è Bernie Bros) per a scunfitta 2016 di i legittimi erede di u tronu di a Casa Bianca, Hillary Clinton. È sta brama di censura hè stata elevata in una priorità ancu più urgente per i so alleati di i media corporativi, per via di a stessa credenza chì Facebook hà aiutatu à elege Trump, ma dinò perchè a libertà di discorsu nant'à e rete suciale li impedisce di mantene un strangulu in u flussu di l'infurmazioni da permettendu à i servitori ordinari, senza credenziali, di sfidà, interrugà è disputà i so decreti o custruisce un numeruu publicu chì ùn ponu micca cuntrullà. Distrugge alternative à e so piattaforme in fallimentu hè dunque un mezzu di autoconservazione: capendu chì ùn ponu micca cunvince l'audienza di fidà si di u so travagliu o di fà casu à questu, cercanu invece di creà un publicu prigiuneru distruggendu o almenu cuntrullendu qualsiasi cuncurrenti à e so pietà.

Cum'è l'aghju ripurtatu dapoi più di un annu, i Democratici ùn facenu micca un secretu di a so intenzione di cooptà u putere di a Silicon Valley per a pulizza di u discorsu puliticu è u silenziu di i so nemici. I Democratici di u Cungressu anu convocatu i CEO di Google, Facebook è Twitter quattru volte in l'ultimu annu per dumandà ch'elli censurinu più discorsu puliticu. À l' ultima inquisizione di u Cungressu di marzu, un demucraticu dopu u prossimu hà minacciatu esplicitamente e cumpagnie cù rapprisaglie legali è regulatorie s'elle ùn avianu micca principiatu immediatamente à censurà di più.

Una indagine Pew d'Agostu mostra chì i Democratici sustenenu sopratuttu a censura in Internet micca solu da i giganti tecnulugichi, ma ancu da u guvernu chì u so partitu cuntrolla avà. In nome di "restringe a disinformazione", più di 3/4 di i Democratici volenu e cumpagnie di tecnulugia "per restringe l'infurmazioni false in linea, ancu s'ellu limita a libertà d'infurmazione", è pocu menu di 2/3 di i Democratici volenu chì u Guvernu di i Stati Uniti cuntrolli chì flussu di informazioni nantu à Internet:

A mentalità prevalente à prò di a censura di u Partitu Democraticu si riflette micca solu da i dati di votu definitivi, ma dinò da e dichjarazioni di più in più sfacciate è esplicite di i so dirigenti. À a fine di u 2020, u senatore Ed Markey (D-MA), novu elettu dopu à i ghjovani militanti di manca hà travagliatu instancabilmente in nome soiu per difende una sfida primaria da u più centristu Rep.Joseph Kennedy III (D-MA), hà dettu à Facebook Zuckerberg esattamente ciò chì vulia u Partitu Democraticu. In summa, dumandanu più censura :

Questu, è questu solu, hè l'unicu mutivu perchè ci hè tanta adorazione chì si custruisce intornu à u cultu di stu novu impiegatu Facebook scuntentatu. Ciò chì furnisce, soprattuttu, hè un visu "insider" telegenicu è apparentemente informatu per dì à l'Americani chì Facebook distrugge u so paese è u so mondu lascendu chì troppu cuntenutu sia senza censurazione, permettendu troppu conversazioni trà e persone cumuni chì sò, in i mondi immurtali di u reporter tecnicu di u NYT Taylor Lorenz, "senza restrizioni".

Quandu Facebook, Google, Twitter è altre sucietà di cumunicazione suciale di a Silicon Valley sò state create, ùn si sò messe à diventà a pulizza di u discorsu di a nazione. In effetti, anu volutu affirmativamente micca fà ciò. U so desideriu di evità stu rolu era duvutu in parte à l'ideulugia libertaria prevalente di un internet gratuitu in quella subcultura. Ma era ancu per interessu stessu: l'ultima cosa chì e sucietà di i media suciali anu vulsutu fà hè di circà modi per caccià è impedisce à e persone di aduprà u so pruduttu è, peghju, inserendusi in mezu à e controversie pulitiche infiammatorie. E corporazioni cercanu di evità a rabbia di i clienti potenziali è di l'utenti per e posture pulitiche, senza curtighjà quella rabbia.

Stu rolu di censura ùn era micca unu chì anu tantu cercatu cum'è quellu chì li era impugnatu . Ùn era micca veramente finu à l'elezzioni 2016, quandu i Democratici eranu ossessionati da culpà i giganti di e social media (è praticamente tutti l'altri eccettu elli stessi) per a so umiliatrice scunfitta, chì a pressione cuminciò à scalà annantu à questi dirigenti per cumincià à cancellà i cuntenuti liberali cunsiderati periculosi o falsi è pruibendu i so avversarii da aduprà e piattaforme à tutti. Cum'è sempre, a censura hà iniziatu mirendu à figure largamente disgustate – Milo Yiannopoulos, Alex Jones è altri cunsiderati "periculosi" – in modu chì pochi si sò lagnati (è quelli chì l'hanu pussutu esse vituperati cum'è simpatizanti di i primi criminali). Una volta radicata, a rete di censura si prevede è si diffonde rapidamente versu l'internu (cum'è invariabilmente) per abbracciare ogni sorta di dissidenti anti-stabilimentu à destra, à sinistra, è tuttu u mezu. È quantunque si allargessi, e lagnanze chì ùn hè micca abbastanza s'intensificanu. Per quelli chì anu a mentalità di censore, ùn ci pò mai esse abbastanza ripressione di a dissidenza. È sta trama per scalà e pressioni di censura hà trovu a nave perfetta in questu ereticu di Facebook stupendamente bravu è nobile chì hè surtitu sta settimana da l'ombra in u riflettore flagrante. Hè diventata un cudgel chì i pulitici di Washington è i so alleati in i media pudianu aduprà per batte Facebook in sottumissione à e so richieste di censura.

In questa dinamica truvemu ciò chì u scrittore tecnulugicu è culturale Curtis Yarvin chjama "perdita di putenza". Questu hè un cuncettu cruciale per capisce cumu si esercita u putere in l'oligarchia americana, è u brillante saggio di Yarvin illumina questa realtà è pò esse descritta. Iperbolicamente argumentendu chì "Mark Zuckerberg ùn hà alcun putere", Yarvin indica chì pò apparì chì u CEO miliardariu di Facebook hè putente perchè pò decide chì serà è ùn serà micca intesu nantu à a più grande piattaforma di distribuzione di informazioni in u mondu. Ma in realtà, Zuckerberg ùn hè micca più putente ch'è i moderatori di cuntenuti pagati à pocu pressu chì Facebook adopra per chjappà u buttone "sguassà" o "pruibisce", postu chì ùn sò nè i moderatori Facebook nè Zuckerberg ellu stessu chì piglianu veramente ste decisioni. Sò solu censurendu cumu si dice, in ubbidienza à e regule tramandate da l'altu. Hè a stampa corporativa è e putenti elite di Washington chì coercenu Facebook è Google à censurà in cunfurmità cù i so desideri è l'ideulugia dopu à pena di punizione in forma di vergogna, stigma è ancu vendette legali è regulatorie ufficiali. Yarvin a dice cusì:

Tuttavia, se Zuck hè sottumessu à un tipu di putenza oligarchica, hè esattamente in a stessa pusizione cum'è i so propii moderatori. Esercita u putere, ma ùn hè micca u so putere, perchè ùn hè micca a so vulintà. U putere ùn scorri da ellu; scorri à traversu ellu. Hè per quessa chì pudemu dì onestamente è seriu chì ùn hà micca putere. Ùn hè micca u so, ma quellu di l'altru. . . .

Zuck ùn vole micca fà nunda di questu. Nè i so utilizatori ne volenu in particulare. Piuttostu, u face perchè hè sottu pressione da a stampa . Duh. Ùn pò mancu ricunnosce ch'ellu hè sottupostu à a furta – o chì i so guardiani di u Vietcong pudessinu chjappà , è tirallu cum'è u capitalistu di u cane di corsa occidentale ch'ellu hè ….

È chì dà à a stampa stu putere spaventosu? A putenza pura è bella di i loghi ? Chì distingue un poastu ben scrittu, cum'è questu, da un Times altrettantu ben scrittu op-ed? Nunda di tuttu, ma prestigiu . In i tempi nurmali, ogni CEO prudente si conformerà senza dubbità à u minimu capricciu di a stampa legittima, cum'è si conformeranu senza dubbità à un ordine di a corte. Hè cusì cumu hè. Per ùn chjamà stu putere guvernu hè-solu ghjucà cù e parolle.

Cum'è l'aghju scrittu prima , stu prublema – chì u guvernu coercite attori privati ​​à censurà per elli – ùn hè micca quellu chì Yarvin hè statu u primu à ricunnosce. A Corte Suprema di i Stati Uniti hà dichjaratu , dapoi almenu 1963, chì a clausula di "libertà di spressione" di u Primu Amendamentu hè stata violata quandu i funzionari di u Statu emettenu abbastanza minacce è altre forme di pressione chì lascianu essenzialmente à l'attore privatu senza vera scelta ma di censurà in cunfurmità cù e dumande di i funziunarii di u Statu. Semu legalmente à u puntu induve sta linea custituziunale hè stata attraversata da e tattiche di intimidazione di più in più cuntinte di i legislatori democratici è di i funziunarii di u ramu esecutivu hè una quistione chì pò esse risolta in i tribunali. Ma tuttu ciò chì hè veru, sta pressione hè assai reale è stretta è rivela chì u veru scopu di i Democratici ùn hè micca di indebulisce Facebook ma di catturà u so vastu putere per i so fini nefasti.

Ci hè una altra questione suscitata da l'eventi di sta settimana chì richiede ancu prudenza. U denunciante canonizatu di Facebook è i so sustenitori di i ghjurnalisti affirmanu chì ciò chì Facebook teme u più hè l'abrogazione o a riforma di a Sezione 230, a disposizione legislativa chì furnisce immunità à e sucietà di e rete suciale per difamatoriu o altru materiale dannusu publicatu da i so utilizatori. Questa sezione significa chì se un utilizatore di Facebook o un host di YouTube publica cuntenutu legalmente azionabile, e sucietà di e social media ùn ponu micca esse ritenute responsabili. Ci ponu esse modi per riformà a Sezione 230 chì pò riduce l'incentivu à impone a censura, cume negà quella prutezzione preziosa à qualsiasi piattaforma chì censura, invece rendendula dispunibile solu à quelli chì permettenu veramente una piattaforma micca muderata di prosperà. Ma una tale pruposta hà pocu sustegnu in Washington. Ciò chì hè assai più prubabile hè chì a Sezione 230 sia "mudificata" per impone più grande oblighi di moderazione di cuntenutu à tutte e sucietà di e rete suciale.

Luntanu da minaccià Facebook è Google, un tali cambiamentu legale puderia esse u più grande rigalu chì unu li pò fà, ghjè per quessa chì i so dirigenti sò spessu visti chjamendu à u Cungressu per regulà l'industria di e social media. Ogni schema ghjuridicu chì abbisogna à moderà ogni postu è ogni cummentu dumanderebbe enormi risorse – ghjigantesche squadre di esperti pagati è cunsiglieri per valutà a "disinformazione" è u "discorsu d'odiu" è i veri eserciti d'impiegati per purtà i so decreti. Solu i giganti stabiliti cum'è Facebook è Google puderebbenu rispettà un tale regime, mentre chì altri cuncurrenti – cumpresi quelli grandi ma ancu più chjuchi cum'è Twitter – s'annegavanu in questi requisiti. È i sfidanti sempre più chjuchi à l'egemunia di Facebook è Google, cum'è Substack è Rumble, ùn puderanu mai sopravvive. In altre parolle, ogni tentativu di u Cungressu di impone più grande oblighi di moderazione di u cuntenutu – chì hè esattamente ciò chì minaccianu – distrugherebbe ogni pussibilità rimanente per i concorrenti di emergere è, in particulare, distrugherebbe tutte e piattaforme chì cercanu di prutege u discorsu liberu. Questa seria a cunsequenza per u cuncepimentu , chì hè per quessa chì unu deve esse assai attenti à ogni tentativu di finge chì Facebook è Google temenu tali adattamenti legislativi.

Ci sò veri periculi posti da permette à cumpagnie cum'è Facebook è Google di accumulà u putere ch'elli anu cunsulidatu avà. Ma assai pocu di l'attivisimu è di l'ira da i media è Washington versu queste cumpagnie hè destinatu à fratturà o limità quellu putere. Hè destinatu, invece, à trasferisce quellu putere à altre autorità chì ponu allora esercitarlu per i so interessi. L'unica cosa più alarmante di Facebook è Google cuntrullendu è cuntrullendu u nostru discorsu puliticu hè di permette à l'elite di unu di i partiti pulitichi di Washington è di i so media corporativi di assumere u rolu di supervisore, postu ch'elli sò assulutamente impegnati à fà. Luntanu da esse qualchì nobile denunciatore, Frances Haugen hè solu u so ultimu strumentu da sfruttà per u so schema di aduprà u putere di i giganti di e rete suciale per cuntrullà u discorsu puliticu in cunfurmità cù i so punti di vista è interessi.

Currezzione, 5 d'ottobre, 2021, 5:59 pm ET: Questu articulu hè statu editatu per riflettà chì pocu menu di 2/3 di i Democratici favuriscenu a censura di u guvernu US di l'internet in nome di a lotta à a disinformazione, micca solu.