Cumu Sò Diventatu Ereticu Per I Miei Amichi Liberali

Autore di Tom Couser via AntiWar.com,

A mo moglia hè diventata di più in più nervosa quandu i sughjetti pulitichi si presentanu in e cunversazioni cù i nostri amichi per cena o beie. Hà paura di disturbà un'occasione piacevule esprimendu punti di vista chì sò anatemi per i nostri amichi liberali è democratici.

Cumu chì? puderete dumandà.

Ebbè, ci n'hè parechji, ma a più infiammatoria hè a mo negazione chì a Russia s'infiltri in l'elezzioni presidenziali di u 2016 in modu cunsequenziale, ancu menu cù l'intenzione di eleghje Trump.

"Chì?" dici. Ogni vitturinu MSNBC, u New York Times WaPo -reading Democrat sà chì i Russi anu piratatu l'email DNC è li anu trasmessi à WikiLeaks per ferisce a campagna Clinton. E cumu per tutti quelli posti di e social media?

U secondu mi esprimu, sò invariabilmente accusatu di pappagalli Fox News o ancu di avvalà Trump. Ma disprezzu Trump è ùn aghju mai vistu e nutizie di Fox in diretta da più di un minutu o dui. (In ocasu, vegu una intervista cù un ereticu di manca cum'è mè, chì ùn pò micca uttene u tempu di trasmissione nantu à i "media legacy")

Cumu hè accadutu? Cumu sò venutu à rifiutà e credenze chì i mo amici liberali tenenu sacri?

Ebbè, per parafrasà un vechju spot, sò venutu per e mo visioni eretiche à l'antica: l'aghju guadagnate. Aghju guardatu al di là di u MSM à fonti indipendenti di nutizie è cummentarii, lighjendu largamente è apertamente è pensendu criticamente. Alcune di queste fonti publicanu segnalazioni, altri opinioni; parechji sò à manca; a maiò parte si oppone à a pulitica estera americana. Li aghju pisatu unu contr'à l'altru, è u MSM, per valutà a so affidabilità.

In breve, aghju investigatu u ghjurnalisimu americanu – è aghju trovu i media corporativi tristi ingannevuli. Diceraghju chì l'aghju trovu pocu prufessiunale ma, cum'è un amicu mi hà ramintatu, u travagliu di u ghjurnalisimu d'impresa hè di massimizà u prufittu; fà cusì ùn hè micca favurèvule, per dì u minimu, à sfidà a struttura di putere dominante è a so ideulugia .

A mo rutina matinale attuale hè questu. Durante a colazione, aghju lettu a copia stampata di u New York Times , selettivamente è scetticamente. Dopu riparaghju u mo studiu è passu una ora o più à navigà in fonti di nutizie in ligna. Cunsultu più di una duzina di ghjurnali: per esempiu, The Intercept, Truthout , Consortiumnews.com , Antiwar.com , Current Affairs, Jacobin, RealClearInvestigations , CommonDreams , Grayzone , FAIR , Counterpunch, The Nation , è ancu RT . Frà i ghjurnalisti / bloggers chì credu di fiducia in Russiagate ci sò Aaron Maté, Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Caitlin Johnstone, Moon of Alabama, è Elizabeth Voss.

Mentre stava sempre insegnendu (à l'Università Hofstra), piglieraghju una copia gratuita di u New York Times in campus è a leghjeraghju durante u ghjornu. Puderaghju ascultà NPR mentre andava. Mi sò cunsideratu bè infurmatu. Aviu abbastanza fiducia in queste fonti nantu à a maiò parte di l'argumenti. I mo parè ùn sò micca divergenti bruscamente da quelli di i mo amichi liberali.

Ma dopu a mo ritirata in u 2011, aghju cuminciatu à circà più in fondu. Ùn sò micca sicuru perchè; Ùn mi sò micca prupostu di trasfurmà a mo pulitica à manca. Un fattore era u mo interessu in Siria , induve u mo babbu avia insignatu à Aleppo College durante i 1930. In u 2009, ghjustu nanzu chì a viulenza scuppiessi quì, aghju seguitu i so passi, viaghjendu in Aleppu cù a mo famiglia. Quandu e proteste contr'à u famosu brutale è ripressivu Assad principianu, eru assai simpaticu. Cum'è i media occidentali, aghju favuritu i "ribelli muderati".

Ma à a fine, lighjendu i media alternativi, sò ghjuntu à u puntu di vista chì ùn ci era micca abbastanza ribelli muderati per pruvucà un cambiamentu di regime. (A nozione di una opposizione moderata fattibile hè stata u pruduttu di una campagna di PR occidentale .) À a fine, aghju amparatu chì i Stati Uniti armavanu islamisti militanti (cum'è i Mujahaddin prima in Afghanistan, aiutendu à portà i Talibani à u putere) è infine mandendu truppe in viulazione di u dirittu internaziunale. (Sò sempre quì.) U risultatu hè statu una terribile guerra civile. A mo riluttanza, sò venutu à crede chì u minimu risultatu negativu à breve termine per u populu sirianu era chì u regime Assad prevali, cù l'aiutu di a Russia. Hè ciò chì hè accadutu. A rimozione di Assad averia fattu à a Siria ciò chì a rimozione di Saddam hà fattu à l'Iraq: hà aggravatu i disastri è e sofferenze in a nazione è a regione circundante.

Ma chì dici di a gasificazione di Assad da u so populu, dite, chì hè stata investigata da l'OPCW presuntamente neutrale (l'Organizazione per a Prevenzione di a Guerra Chimica sponsorizata da l'ONU) è largamente ripor
tata in i media occidentali? Scusate, ma i denunciatori trà i veri ispettori si sò finalmente presentati per rivelà chì e so scoperte di prima mano sò state distorte per adattassi à u vermentu desideratu. (Ricurdate l'Iraq è a so WMD?) Ma benintesa, a testimonianza di denuncianti hè stata largamente ignorata da i medii stessi chì accusavanu l'atrocità di Assad è fighjulavanu l'attaccu di vendetta di Trump. (U lindumane, Fareed Zakaria hà dichjaratu à CNN chì "Donald Trump hè diventatu presidente di i Stati Uniti eri sera")

Fighjatu criticamente, sta narrazione ùn avia micca sensu. Perchè Assad, chì stava guadagnendu a guerra, rischeria d'antagonizà u mondu (è u so populu)? Perchè attraverserà una linea rossa tracciata da i Stati Uniti, rischendu di vendetta? Ùn averia micca, è ùn hà micca fattu. Quasi sicuramente, questi attacchi à gas eranu falsi attacchi à bandiera da i ribelli per scatenà attacchi americani contr'à a Siria (ciò chì anu fattu). Aghju amparatu à pone a dumanda di basa, Cui bono? (quale benefica) quandu leghje a nutizia. A risposta ùn hè spessu micca u partitu culpitu da u MSM.

Cum'è cù a Siria, cusì cù u Venezuela è a Bolivia, cù a Russia è l'Ucraina: se pudete mette da cantu a narrativa dominante promulgata da u MSM, pudete truvà ghjurnalisti d'investigazione dedicati, perseguitati chì a sfidanu è a sbarrazzanu. Sfortunatamente, u debunking necessariamente ferma assai daretu à a falsa storia. È in u nostru cortu ciclu di nutizie, si perde. Inoltre, u ghjurnalisimu scetticu hè publicatu solu in picculi punti di vendita indipendenti. U MSM generalmente ùn ritrova micca e so storie. S'ellu face, u face in un sussurru, in qualchì locu induve e retrazioni ùn saranu micca rimarcate. Se i cercate, pudete truvà, ma duvete sapè circà.

I debunkers più autoritati di a narrativa Russiagate / Ukrainegate sò stati, curiosamente, un gruppu chì si chjama Veterani Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) . U so travagliu apparisce regolarmente in Consortiumnews.com, chì hè statu fundatu da Robert Parry, chì hà spartutu a storia Iran-Contra. I VIP sò ufficiali di intelligenza in pensione chì risentenu di a cucina di l'intelligenza per fini pulitichi. (U so primu postu hè statu publicatu u ghjornu chì Colin Powell hà testificatu [sic] à u Cunsigliu di Sicurità di l'ONU è chì i stenografi MSM anu publicatu e so bugie; da tandu, anu una storia eccellente.) A so ritirata li libera di fà voce i so punti di vista senza permessu. o ripercussioni. I VIP, unu di i quali, Ray McGovern, hà informatu i presidenti durante a Guerra Fredda, ùn ponu mancu esse accusati di esse teneri per a Russia.

Anu dimustratu chì u cusiddettu "hack" di e mail DNC era guasi sicuramente una fuga. L'esame forensicu di a megadata da William Binney, anzianu direttore di a NSA, indica chì i dati ùn puderianu micca esse stati arrubati nant'à internet; tanta infurmazione ùn puderia micca esse trasferita subitu cum'è dichjarata. In ogni casu, documenti reclassificati recentemente rivelanu chì Shawn Henry, u presidente di CrowdStrike Services, a cumpagnia incaricata da u DNC di esaminà u servitore (chì u DNC hà rifiutatu di rilasciare à l'FBI) hà ammessu sottu ghjuramentu chì ùn ci era alcuna prova di email avendu statu "esfiltratu", cumu era statu ripurtatu in i media corporativi è universalmente credutu da i liberali.

Una ironia di questu, benintesa, hè chì e-mail publicate da WikiLeaks, chì l'autenticità nimu hà messu in discussione, eranu a prova di l'accunciamentu di e primarie demucratiche da parte di a DNC: vale à dì, intrusione eletturale. Datu u cuntenutu dannusu, pare assai più prubabile chì si tratti di una fuga da un insider scontentu, ma a culpa hè di sicuru colpa di a Russia.

In quantu à l'attività presumibilmente intruduce in e social media. Ùn era micca direttu da u Kremlin; hà cuminciatu prima chì Trump sia statu numinatu è hà continuatu ben passatu e elezzioni. L'annunzii veri eranu in gran parte puerili, pocu sofisticati (è micca in inglese fluente); parechji anu favuritu à Clinton; certi ùn eranu mancu di pulitica. Era principalmente clickbait. U fondu hè chì l'investimentu finanziariu hè statu infinitesimu paragunatu à quelli di i dui candidati. Questu ùn pò avè avutu alcun effettu discernibile nantu à u risultatu, ancu menu decisivu. (Questu lascia da parte l'ipocrisia flagrante di l'Americani chì si lagnanu di intruduce in e nostre elezzioni, quandu i Stati Uniti sò u campione di u mondu in questu sforzu.)

Ma a narrativa Russiagate hà servitu, cume era destinatu, per sviare l'attenzione da i fiaschi di a campagna Clinton – è più generalmente da l'abbracciu da u partitu demucraticu di u neoliberalisimu in casa, tradendu a classe operaia è l'imperialismu à l'esternu. Purtroppu, ancu, maschera ostaculi assai più gravi à l'elezzioni ghjuste: u Electoral College, suppressione di l'elettori, gerrymandering, Citizens United, eccetera – vale à dì, i fattori presumibilmente in u cuntrollu americanu.

A so prumuzione da u MSM hà favurizatu una paranoia diffusa annantu à a Russia. Grazie à u DNC è u MSM, u neo-McCarthyism hè epidemicu trà i Democratici, chì vedenu Russi (aghju dittu quasi Commies) sottu à ogni lettu.

Cum'è u difensu Stephen F. Cohen hà insistitu (micca in MSM, chì l'abbandunava), questu hè un ingannu periculosu; aumenta significativamente a pussibilità di una guerra calda (nucleare) .

Forse u più alarmante, in u MSM Russiagate eclissi a minaccia veramente esistenziale di l'emergenza climatica. U MSM fiddles mentre u mondu arde.

A maiò parte di i mo amichi sò accademici, artisti o altri intellettuali. Mi rende tristu – è pazzu – chì ste persone, chì sò intelligenti è sofisticate – micca l'elettori di "poca infurmazione" – s'innamuranu di ste cose, chì ghjè un ghjurnalisimu basatu in fede contrafattuale.

Puderia cuntinuvà à elencà altre verità MSM chì aghju cunsideratu cum'è "falsi nutizie". Ma ùn ci hè pocu puntu. Ùn hè micca chì spergu chì i mo amichi mi credinu piuttostu chè u New York Times. Ciò chì mi piacerebbe hè chì sianu disposti à cunsiderà interpretazioni alternative di l'eventi è à esplorà i media non corporativi.

Perchè? Ebbè, cunsiderate a visione di Noam Chomsky, chì (cun ​​Edward S. Herman) hà espostu tempi fà cume u MSM "fabrica" ​​accunsentu; ellu considera Russiagate un rigalu tamantu à Trump, chì puderia dà li l'elezzioni. O cunsiderate ciò chì William Casey, direttore di a CIA, hà dettu quandu u presidente entrante Ronald Reagan li dumandò di discrive a missione di a so agenzia: "Sapemu chì u nostru prugramma di disinformazione hè cumpletu quandu tuttu ciò chì u publicu americanu sà hè falsu". Una parte di a missione di l'agenzie d'intelligenza hè stata di infiltrassi in i media americani è di illuminà u publicu. Ma, cum'è aghju suggeritu sopra, questu ùn impedisce micca à l'analisti onesti di ghjunghje à e so proprie conclusioni.

Cercu di ùn culpà micca i mo amichi per esse sbagliati da u MSM. Dopu tuttu, solu uni pochi anni fà, quandu aghju lettu solu ciò chì i mo amichi lighjenu, aghju cridutu cum'è elli. Ùn hè micca chì sò più intelligente, o più (o menu) liberale di elli; hè solu chì aghju fattu u sforzu di sbuccà fora di u mo silo d'infurmazioni, a camera di echu liberale.

Provu à ùn esse troppu disputatu in e cunversazioni cù l'amichi. Ùn vogliu micca al
ienalli. A vita hè abbastanza solitaria durante a pandemia senza diventà persona non grata, mai invitata torna.

D’altronde, perchè mi devu tace? Perchè duverebbe annunzià saggiamente mentre l'amichi sputanu ciò chì cunsideru cum'è una sciocchezza? Beh, ùn ci hè micca percentuale in questu. Purtroppu, a cunversazione sola ùn cunvince nè cunvertisce. A pulitica hè diventata polarizata è tribalizata à un gradu spaventosu; L'evidenza è l'argumentu ùn sembranu micca impurtanti. A ghjente crede ciò chì vulete crede. A lampadina hà da vulè cambià. O almenu, per esse aperti à cambià. È, per esse ghjusti, ci vole tempu è sforzu per esplorà i media alternativi.

Ma vogliu chì i mo amichi sappianu chì, ancu se pudemu tutti oppone ci à Trump, ùn simu à pena nant'à a stessa pagina. In tali circustanze, i vechji amichi devenu esse in gradu di accettà di ùn esse d'accordu. Ma cumu pò mio amichi è I 'accordu di accordiu si nun sacciu chi avemu accordiu?

Allora continueraghju à parlà. U silenziu si sente cum'è collusione in l'illusione. È a scumessa hè alta.