Cume “Fact Checking” Obliterates Verità

Scritta da Thomas Buckley via The Brownstone Institute,

A verità hè a bellezza è a bellezza hè a verità è hè veramente bella quandu pudete manipulà a verità per adattà à i vostri scopi.

Benvenuti à u mondu di PolitiFact – è ogni altru serviziu di "verifica di fatti" chì opera oghje.

Per principià, tutta a premessa di "cuntrollu di fatti" hè ridiculu, postu chì hè basatu annantu à l'idea chì i media ùn anu micca – è ùn anu micca bisognu – automaticamente partendu da una basa fattuale per a so rappurtazione.

Cum'è un editore m'hà dettu una volta: "Solu perchè qualchissia dice qualcosa ùn significa micca chì duvete mette in u ghjurnale".

Se i media seguitanu sta regula simplice, ùn ci saria micca bisognu di "verifica di fatti".

Ma i media ùn seguitanu micca è ùn seguiranu micca sta regula perchè l'imprese di bugie – sempre chì sò dite da un ufficiale di u guvernu chì li piace à i media o di un ufficiale chì ùn li piace micca – hè avà una parte integrante di l'industria.

Minzogne ​​da i funzionari di u guvernu è bugie da gruppi senza prufittu è di difesa è organizzazioni non governamentali (chì paganu direttamente à i media per a "copertura" di un prublema in cui sò implicati) sò tutti rinunciati cum'è evangeliu. E sti tipi di bugie – bugie chì accunsenu – tendenu à ùn avè micca "verificatu di fatti" in ogni modu, facendu u prucessu tutale ancu più periculosamente assurdu.

Hè periculosu perchè una valutazione "vera" hè solu questu: qualcosa hè stata determinata à esse vera è dunque ùn pò mai più esse interrugata o qualcosa hè soprattuttu vera, cusì ogni errore pò esse ligatu à un sbagliu accidentale. E poi sta "verità" pò esse sparghje cum'è 100 per centu Grade-A fattu verificatu, ùn importa s'ellu hè veramente o micca. Hà ricivutu un imprimatur da l'altu è questu hè.

Verità problematiche chì sò cusì ovviamente veri sò trattati in una manera ligeramente sfarente – sò "contexted" in esse falsi.

U prucessu pare abbastanza simplice: una persona fora di a struttura di putere dice X, una persona in a struttura di putere dice Y, dunque X hè falsu. A persona in a struttura di putenza dice X, a persona ancu in l'internu, ma più bassu è / o "espertu", a struttura di putere dice X, dunque X hè vera.

In a ricerca à traversu un assortiment aleatoriu di "verificazioni di fatti", stu prucessu pare chì succede una volta è una volta.

Cuminciamu cù un esempiu rapidu – i soldi sò stati riservati in u prughjettu di l'Infrastruttura di Biden l'annu passatu per creà un sistema chì permette à a vostra vittura di sapè s'è vo site ubriacu (senza unu di quelli tubi di soffiu) è ùn lasciate micca chì a vittura principia sè vo site. eranu. U cuncettu hè statu immediatamente criticatu cum'è un "interruttore di uccisione" mandatu da u guvernu per ogni vittura nova dopu à 2035 o allora.

Ciascunu di i servizii di "cuntrollu di fatti" hà dettu rapidamente è accuratamente no, nò, ùn hè micca veru, ùn hè micca un "interruptore di uccisione". È anu citatu un espertu di sicurità di l'auto dicendu cusì.

Di sicuru, l'esperti eranu digià in una cullaburazione cù u guvernu per sviluppà a tecnulugia in questione è dicenu chì e dati raccolti da u veiculu ùn "mai ùn lascianu micca u veiculu" è chì u sistema ùn hè micca attualmente pensatu cum'è un strumentu di applicazione di a lege.

Dunque, a storia di "kill switch" era falsa.

Era falsu perchè a legislazione ùn usa micca quellu termini esattu – allora chì? – era falsu perchè e persone chì anu sviluppatu hà dettu chì ùn avianu micca prughjetti di usà cusì, era falsu perchè u sistema seria isolatu à ogni veiculu – impussibile: Tesla manda à qualchissia à a vostra casa quandu anu bisognu di fà un aghjurnamentu? – è era falsu perchè e persone chì anu un incitamentu finanziariu è puliticu per dì chì era falsu hà dettu chì era falsu.

In altre parolle, ùn pudete micca chjamà Bob perchè dice Robert nantu à u certificatu di nascita.

U prucessu di "cuntrollu di fatti" hè in sè stessu falsu perchè principia cù una scelta cuscente è pregiudiziale di quali "fatti" per verificà (per via, avemu ghjuntu à PolitiFact è u so parenti senza prufittu, l'Istitutu Poynter, è nè rispunniu, ma ci hè questu nantu à u situ web è fate per piacè ignurà u veru veru fattu chì Poynter hè una urganizazione iper-progressiva chì ellu stessu hà una storia di ombra puliticamenti a verità, hè un attore chjave in u Complex Censura-Industrial, è hè finanziatu da Facebook, a Fundazione Newmark è i fratelli Koch.)

Diciamu chì un verificatore di fatti decide di guardà in X chì pensanu à l'iniziu hè falsu, ma risulta esse veru. Ci hè scrittu? S'ellu aiuta à certe persone, a risposta hè sì – s'ellu va contru à u pensamentu attuale, a risposta hè no.

In relazioni pubbliche ci hè un cuncettu cunnisciutu cum'è "validazione di terzu". Chistu implica ottene una persona di fiducia o un gruppu chì ùn hè apparentemente micca in relazione cù qualsiasi prughjettu o pruduttu chì site per dì "Ehi – hè veramente bonu". U squadre PR pò tandu dì à u publicu chì cusì è cusì gruppu chì "avete cunnisciutu dapoi anni – curanu i cuccioli malati si ricordanu? – pensanu ch'ella hè pulita chì vulemu intarrà i rifiuti tossichi accantu à a scola elementaria, dunque deve esse una bona idea, nò ?

U publicu si fida di u validatore cusì lascià a so guardia caduta, si cunduce ancu se a verità di a materia hè chjara à vede.

Calchì volta u validator terzu-party hè innocent; à volte – più spessu – si stende un pocu sumthin sumthin à u latu cum'è un novu edifiziu brillanti (vede: i gruppi ambientalisti chì stanu tranquilli annantu à i parchi eolichi chì uccidenu balene).

In un casu specificu, un scrittore hè statu cuntattatu è dumandatu à dimustrà u puntu principale di un articulu assai sconveniente legatu à COVID. U scrittore hà mandatu à u verificatore di fatti tuttu u materiale di supportu – registri publichi, studii reputabili, etc. – chì prova chì l'affirmazione era vera.

Ddu fattu-check – nantu à un sughjettu impurtante direttamente ligatu à i periculi per a salute publica – ùn hè mai apparsu.

Perchè ùn anu pussutu chjamà falsu – ci era una traccia di carta – è ùn pudianu micca chjamà una verità perchè solu ùn si adattava.

Allora ci hè u prublema di l'obfuscazione intenzionale. PolitiFact hà dettu chì i rapporti chì "California hà passatu una lege "riducendu e penalità per u sessu orale è anale cù i zitelli disposti"" eranu falsi perchè u statu ùn hà micca riduciutu a pena – hà solu cessatu di mette quelli delinquenti in a lista di i criminali sessuali registrati se a differenza di età. era menu di 10 anni.

Ùn avè micca esse registratu cum'è delinquente sessuale per u restu di a vita hè chjaramente una riduzione di a pena, ma perchè a lege in quistione ùn hà micca cambiatu specificamente a punizione diretta à u mumentu di a cundanna, a pretendenza era dunque falsa.

In altri palori, u persunale di PolitiFact deve avè decisu chì avè da esse registratu cum'è delinquente sessuale per a vita ùn hè micca una pena.

Suggerimentu utile – ùn invitate micca PolitiFact à a graduazione di u liceu di u vostru zitellu.

È u publicu si dumanda cumu tanti in i media ùn ponu micca vuluntà di vede a verità fighjendu in faccia – hè cusì chì hè fattu (se ùn vulete micca perde u vostru travagliu).

In una nota persunale, quella verificazione di fatti particulari mi ricorda un tempu quandu era sindaco di Lake Elsinore, Cal. è dumandò à u mo City Manager quantu costava u stadiu di baseball di a liga minore chì era custruitu prima ch'e fussi elettu. M'hà datu una figura è aghju nutatu chì ùn pareva micca include un certu trasferimentu di pruprietà ligatu.

Ellu hà rispostu dicendu ch'e aghju dumandatu prima quantu u costu di u stadiu , micca u prughjettu di u stadiu (strade, fognature, terra, etc.) in tuttu. A diferenza era di circa $ 14 milioni.

Lezzione: fate sempre a quistione ghjusta. Ma mi digressu.

Ci hè ancu a perplessità di induve "fact-checkers" uttene i so fatti. In u casu di PolitiFact, quandu si tratta di u prublema di ghjuventù transgénero, l'Associazione Mondiale Prufessiunale per a Salute Transgénero hè una urganizazione per andà malgradu a so pulitica aggressiva di u prublema, a so creazione di un protokollu di "standard di cura" chì hè mandibula. droppingly counter-fattuale , è a so prumuzione di tucking genital per i zitelli.

Ma sò l'esperti, dice PolitiFact.

Stu approcciu hè standard per "fact-checkers" cum'è a maiò parte di vultà à "esperti" chì anu ragiuni finanziarii, pulitichi è culturali per dì ciò chì dicenu. I "fact-checkers" sanu in anticipu ciò chì i "esperti" diceranu per quale sò è ciò chì facenu; per quessa, tuttu ciò chì avete da fà hè di chjamà u dirittu chì accunserà cù u vostru risultatu di valutazione desideratu è questu hè.

È mai chjamà qualcunu chì puderia dì qualcosa chì ùn vulete micca sente.

È ùn importa micca quantu spessu si sò sbagliati in u passatu – vede u duttore Peter Hotez è COVID – basta à stà cun elli per assicurà chì avete a risposta chì vulete (i ghjurnalisti cattivi facenu ancu questu).

L'esempii legati à COVID di verificatori di fatti chì sò aggressivi, periculosamente sbagliati sò troppu numerosi per esse citati. Tuttavia, l'ultimi trè anni anu revelatu una materia corollaria: a verificazione di fatti tende à dumandà à un bugiardariu se qualcosa chì una persona cunnessa hà dettu hè una minzogna è dichjarà a verità quandu u sicondu bugiardariu dice chì hè vera è à l'occasioni sò lanciati uni pochi di bugiardi. in a mistura per aghjunghje pesu. È si tratta di dumandà à i stessi bugiardi di ghjudicà a verità di qualcosa chì vene da un altru locu o di qualcunu fora di a bolla di oppressione incestuosa chì ora flota nantu à u globu.

Hè un circulu vulturous.

U record di l'industria di verificazione di fatti durante a pandemia ùn hè micca solu abominable, ma ancu hà fattu tuttu assai peghju. Tuttu – è tutti – fora di u script appruvatu hè statu vilipendiatu, e vite sò state sbulicate, i travaglii sò stati persi.

Risultava – di sicuru – chì a maiò parte di tuttu ciò chì i verificatori di fatti ritenuti falsi era in fattu veru è chì tuttu ciò chì cunsidereghjanu veru era in fattu falsu.

Ancu di più, l'idea chì i "vaccini" ùn sò micca stati pruvati bè è puderianu – solu puderianu – ùn esse micca chjamati per tutti hè stata trattata cum'è à u paru cù asserzioni cum'è "I Ghjudei ùn ponu micca vede fucsia" è "Cappelli sò stati inventati in Tunisia in u 1743.

Ci hè ancu a materia di falsità per associu.

I recenti incendi terribili in Maui anu lanciatu assai, assai rivendicazioni assurdu in Internet. I raggi laser accuminciau u focu, Oprah hà cuminciatu à cumprà terreni, etc. Altri cuntrolli ovviamente micca "fatti" includenu Trump hà dettu chì Biden hè un extraterrestrial, Hillary Clinton hè statu esecutatu, Michelle hà parlatu di Barack chì era gay, è annantu. Stu tipu di cose Weekly World News appare spessu, ghjustu accantu à temi seri è discutibili.

Ricertamenti, u candidatu presidenziale di u GOP Vivek Ramaswamy a qualificazione di "pantaloni nantu à u focu" per dì chì e pulitiche climatiche uccidenu più persone cà u cambiamentu climaticu (un tema adattatu per u dibattitu è ​​assai probabilmente veru, per via) apparsu ghjustu accantu à un altru "pantaloni in focu" dicendu chì , nò, l'assistente di u direttore di FEMA ùn era micca arristatu.

Dà una valutazione uguale à un cuncettu puliticu legittimu è à un esempiu tipicu di batshittery Internet rende l'urighjini di i dui ugualmente infiducia in a mente di u publicu.

In altre parolle, u puntu intenzionale hè di fà chì Ramaswamy pare cum'è noci – è infiducia in generale – cum'è e persone chì pensanu chì Hillary hè stata eseguita cinque anni fà o chì i cappelli sò stati inventati in Tunisia in u 1743 o chì i Ghjudei ùn ponu micca vede fucsia.

Hè un pocu simile à a distruzzione intellettuale fatta da u terminu "negatore". A parolla hè aduprata per chjude u dibattitu è ​​per implícitamente tar u "negatore" cum'è cum'è e persone chì niganu l'olucaustu accadutu perchè hè quì chì l'usu – appropritamente in quellu casu – di u terminu hè urigginatu.

Sè vo "nega" u cambiamentu climaticu hè cusì male cum'è nigà l'olucaustu; s'è tù sì cunsideratu cum'è sbagliatu cum'è una terra piatta, devi esse sbagliatu annantu à tuttu.

Per a "verifica di fatti" per avè qualchì legittimità, ci vole à abbandunà a valutazione di i pazzi. Hè ancu deve principià ogni settimana cù a liberazione di una lista di 20 articuli, verificate ognuna di queste, è poi scrive nantu à tutti, veri o falsi. À u minimu, u publicu sapia chì i verificatori di fatti ùn sò micca ammucciate fatti chì ùn li piace micca.

A verità ùn hè micca sempre bella; in fatti, tipicamenti ùn hè micca. Hè duru è friddu è sterile è inescevule è ti guarda in daretu finu à chì o ricunnosce o vi diventate terrorizatu è avete da guardà luntanu.

Fighjendu a verità, truvà a verità, parlà a verità – tutti sò atti di veru curagiu.

È a verità hè chì a verificazione di i fatti hè una bugia.