Andà in i lochi publichi deve esse un “privilegiu” riservatu à i vaccinati, i prufessori elitisti dichjaranu

Autore di Jonathan Turley,

Avete u dirittu di abbandunà a vostra casa per manghjà o ricreà? Apparentemente micca se site un "non vacante". U prufissore di a NYU, Arthur Caplan, è a prufessora di Yale, Sarah Hull, anu publicatu un assaghju in MedPageToday chì dichjara chì e persone chì ùn sò micca vaccinate devenu esse pruibite da i lochi publichi da l'aviò à i cinema à i ristoranti. Ciò chì hè più chjucante hè cumu i dui accademici (chì insegnanu a bioetica) dichjaranu chì apparì publicu hè un privilegiu, micca un dirittu. Ùn sò micca soli in tali punti di vista.

Don Lemon di CNN hà dumandatu pocu fà a pruibizione di e persone micca vaccinate da l'uffizii è l'imprese , insistendu "Ùn hà nunda à chì vede cù a libertà. Ùn avete micca a libertà è a libertà di mette in periculu altre persone ".

U saggi vene quandu New York annuncia una prova obbligatoria di vaccini per i lochi publichi.

Caplan è Hull chjamanu à un sistema di passaporti di vaccinazione cum'è u prugramma di guvernu in Francia è insistenu "A libertà ùn significa micca chì avete a libertà di fà tuttu ciò chì vulete induve vulete. Nè ùn hà sensu cunfundisce u cuncettu di diritti individuali, chì informanu e nostre libertà, cun quellu di privilegi, chì si basanu annantu à ognunu di noi chì sustene certe responsabilità ".

Anu aghjuntu:

"Hè difficiule di discute in bona fede chì i cittadini americani anu un" dirittu "inalienabile di cene in ristoranti, assiste à spettaculi in un teatru, è viaghjà per piacè. In effetti, se questi eranu veramente prutetti cum'è diritti, u nostru guvernu seria obligatu à assicurà l'accessu di basa per elli per mezu di prugrammi di diritti o di prutezzione ghjuridica ".

Ovviamente, solu perchè qualcosa hè un dirittu ùn dà micca dirittu à e persone à prugrammi di dirittu. Avete un dirittu di libertà di parolla ma ùn ci sò micca prugrammi di dirittu per a parolla. Sò curretti chì ci sò prutezioni ghjuridiche per tali diritti.

Tuttavia, l'argumentu chì apparisce in publicu ùn hè micca un dirittu ma un privilegiu ignora cume una miriade di diritti cunnessi implicanu l'interazione publica. I diritti di discursu, religiosi è associativi sò spessu limitati o rifiutati da tali restrizioni. A Corte Suprema hà ancu ricunnisciutu u dirittu à u muvimentu in casi cum'è In Paul v. Virginia , 75 US 168 (1869), induve sustene u "dirittu di ingressu gratuitu in altri Stati, è esce da elli". Ci hè ancu diritti di prucessu degnu è di prutezzione uguale chì ponu esse alzati in certi casi secondu u foru publicu.

Caplan è Hull dichjaranu:

« Ci hè un precedente maiò per limità a libertà individuale. Ciò chì sceglite di fà ùn pò micca influenzà a libertà di l'altri. A guida hè un privilegiu chì deve esse mantenutu da una licenza permanente, da l'immatriculazione, da l'ispezione di i veiculi, è da u rispettu di e regule di a strada per u scopu di a sicurità persunale è publica per chì tutti possinu guidà. Se ricusate ste rispunsabilità, risicate di perde u privilegiu di guidà ".

Ci sò parechje libertà chì ponu esse dinunziate cum'è "imping" à l'altri .

In effetti, questu hè l'argumentu cumunu adupratu da e crescenti limiti di a libertà di spressione, u sughjettu di a mo testimunianza l'annu scorsu in u Cungressu .

D'altronde, l'analogia cù a guida hè poca. Cunduce richiede cumpetenza in u funziunamentu di un veiculu. Nimu argumenta seriamente chì ci hè un "dirittu" di vulà un aereo o di guidà una vittura senza capacità pruvata di fà. Queste attività ponu causà ferite gravi o morte in altri in u funziunamentu di tali veiculi. Sarebbe catastroficu per i diritti individuali se e libertà di circulazione è d'associu fussinu trattate cum'è u privilegiu di guidà. Si tratta di diritti chì rispettanu l'esistenza di basa di l'umani in a so interazione è u so impegnu cù l'altri. Hè per quessa chì avemu licenze per guidà ma micca licenze per parlà o associà o viaghjà. Hè l' inversu di a Cina chì hà un puntuu suciale propiu per determinà u vostru accessu à privilegi cum'è u viaghju.

Ié, esse vaccinatu crea rischi per l'altri, ma parechje attività prutette ponu esse assuciate à i costi suciali. U discorsu pò esse cundannatu per avè alimentatu l'odiu o intimiditu l'altri. In effetti, l'espertu di i media CNN Brian Stelter hà sustinutu a riduzzione di a libertà di spressione cum'è "un mudellu di riduzzione di i danni". In listessu modu, ùn ci hè micca principiu limitante per sta teoria. Presumibbilmente, in e zone di trasmissione elevate, i cittadini puderebbenu esse altrettantu limitati da ancu avventurassi in "lochi publichi" cum'è parchi o spiagge mentre i "vacs" anu una piena libertà di muvimentu. Infine, sta rifurmazione di i diritti hà invitatu ghjudizii altamente pregiudiziali cum'è dichjarà e manifestazioni di massa di Black Lives Matter cum'è ghjustificate (cum'è cause di salute publica) mentre sustenenu interdizioni di riunioni religiose o proteste per altre cause.

Ancu i diritti non fundamentali sò prutetti da a necessità di u guvernu di mustrà una basa raziunale per tali limitazioni. Mentre a dumanda di mandati di vaccinazione sò avà cunsiderate minacce à a salute publica è sò rutinariamente censurati nantu à i social media, ci sò alcuni aspetti sfidanti di questi mandati cum'è irrazziunali, cumpresu a mancanza di esentà milioni di persone chì anu anticorpi naturali per via di a so recuperazione da Covid-19.

Ciò chì riguarda hè u gradu in cui l' amministrazione Biden hà dichjaratu apertamente una preferenza per e cumpagnie private per rinfurzà un tipu di mandatu di vaccinazione . Altri anu spiegatu chì l'sforzu duveria esse per furzà a ghjente à piglià u vaccinu rendendu a so vita o u so impiegu impussibile à menu chì cede. L'analista medica CNN, Dr. Leana Wen, hà dumandatu misure coercitive chì rendenu "difficiule per e persone di stà senza vaccinazione". Parechji anu ascultatu. A NFL, per esempiu, hè stata accusata di fà a vita "un infernu vivu" per i ghjucatori di a NFL chì preferiscenu esse testati ma micca vaccinati.

U saggi di questi prufessori mostra cumu questu approcciu pò mette tutti i diritti nantu à una pendenza scivolosa di evità di rischi relativi. Scrivenu chì "u cuncettu di richiede a vaccinazione COVID-19 per accede à i privilegi chì implicanu riunioni sociali prutege ancu a salute publica è impedisce à l'individuali imprudenti di dannà l'altri". Ci hè una mansa di modi chì e persone si impegnanu in una condotta imprudente chì puderia mette in periculu l'altri. In effetti, ci sò una mansa di altri virus è malatie chì ponu esse diffusi in i contesti suciali. U saggi lascerà à u guvernu è à l'imprese private a cundizione di l'impegni suciali è di u muvimentu publicu à e bone scelte. Dopu tuttu, "i periculi chì simu cullettivamente affrontati sò troppu grandi per indulge più e cattivi scelte".

Sò d'accordu chì a ghjente deve esse vaccinata è tutta a mo famiglia era impaziente di participà à u prugramma. Tuttavia, una ripressione di "cattivi scelte" cum'è "cattivu discorsu" pò cunvertisce facilmente i diritti individuali in privilegi goduti à a discrezione di u guvernu. Hè un periculu ancu più grande per i cittadini. A nostra Custituzione si basa nantu à a premessa chì i puteri di u guvernu, micca i nostri diritti, devenu esse limitati è espressi. U guvernu ùn "indulge" micca e nostre scelte in associu o discursu o viaghju. Esiste in quellu spaziu creatu da l'indulgenza di un populu liberu.