Alex Berenson Sues Twitter, dice chì a Cumpagnia hà agitu “in nome” di l’amministrazione Biden

Allora nantu à Twitter, unu di i migliori studiosi legali di l'America (TM) piglia u tempu da a so pratica occupata per rinfurzà a denuncia pro malo .

Deve avè assai da fà perchè hà passatu a maiò parte di l'ultimu ghjornu in questu; Mi dumandu quale cliente hè fatturatu, o s'ellu hè "trà i clienti" in u mumentu. In ogni casu, pudete dì chì hè un tippu seriu perchè lancia meme cù ogni tweet ! Cum'è Brandeis.

Ciò chì hè affascinante hè chì malgradu i so tweets infiniti, in qualchì modu ùn hà micca riesciutu à capisce unu di l'argumenti principali – simplice in teoria, ancu cumplessu in i so dettagli – chì a denuncia suscita.

Per quelli di voi chì ùn anu nè u tempu nè l'inclinazione di passà per l'argumentu, hè cusì:

1. Twitter hè indiscutibilmente un serviziu di messageria. Una longa lege di California regula i servizii di messageria cum'è "trasportatori cumuni". Questu significa chì deve accettà tutti i missaghji chì ricevenu. Twitter deve dunque accettà tutti i tweets chì riceve. Ùn hà micca i diritti di a Primu Emendamentu per ricusà nantu à a basa chì ùn hè micca d'accordu cun elli.

2. Una lege federale cumunimenti chjamata Sezione 230 "preempt" a lege di California, dendu à Twitter u dirittu di ricusà i tweets o di pruibisce l'utilizatori. (Se u dirittu hè universale o se Twitter deve agisce in "bona fede" in restrizzione di u serviziu hè una quistione separata; se Twitter hà agitu in "bona fede" in questu casu hè ancu una altra quistione. Ma lasciate questi prublemi per u mumentu.)

3. A sezione 230 hè ciò chì permette à Twitter di rivendicà un privilegiu di a Prima Emenda chì rimpiazza a lege di California è restringe u mo propiu dirittu di a Prima Emenda ; cusì i tribunali federali anu u dirittu di rivisione 230 nantu à i motivi di a Prima Amenda. Eugene Volokh, chì hè un scholaru custituziunale di punta, era trà i primi persone à elevà sta pussibilità. Se vulete sapè più nantu à l'argumentu, pudete truvà quì: https : //reason.com/volokh/2021/01/23/might-federal-preemption-of-speech…

4. I difensori di Twitter è l'altri gigante di i media suciali anu cunfusu cù successu i tribunali è i legislatori nantu à a distinzione trà Twitter a cumpagnia è Twitter a piattaforma. Sutta a Prima Emenda, Twitter, a cumpagnia hè di sicuru libera di dì ciò chì li piace – nantu à a so piattaforma, in l'annunzii, attraversu i lobbisti, o in ogni locu.

5. Ma Twitter a piattaforma deve esse aperta à tutti sottu a lege di California; è ancu s'è i tribunali trovanu chì a Section 230's preemption of California law is coherent with the First Amendment and allow Twitter the company to set rules on who can use the platform, those rules cannot be completamente arbitraria o discriminatoria.

6. Twitter stessu ricunnosce stu fattu spieghendu e so regule, è ricunnosce ancu più in a creazione di a so pulitica di "cinque strike" intornu à a "disinformazione" di Covid-19. Twitter hè legalmente rispunsevuli per ùn avè micca seguitu e so regule è l'obligazioni contractuali in u mo casu.

7. A lagnanza hà assai altri argumenti fattuali è legali; Ùn andaraghju micca in elli quì. Ùn aghju micca ancu retrocede ancu più è marchjà esattamente perchè a Sezione 230, cum'è hè stata interpretata, hè cusì periculosa – questu hè un argumentu più largu chì appartene à un op-ed per un ghjurnale maiò (in l'eventu improbabile ch'elli saranu. avè mè). Ma speru chì questu aiuta tutti à capisce a lagnanza un pocu megliu.