A Corte Suprema puderia stabilisce un precedente di riferimentu in u casu di Trump u 6 di ghjennaghju

Scritto da Sam Dorman via The Epoch Times (enfasi nostra),

Per a seconda volta questu annu, a Corte Suprema puderia sente l'argumenti orali nantu à una zona relativamente micca testata di a lege custituziunale in quantu à l'ex presidente Donald Trump è stabilisce un precedente di riferimentu chì puderia influene a corsa presidenziale di u 2024.

(Illustrazione di The Epoch Times, Getty Images, Shutterstock)

Chief Justice John Roberts hà dimustratu interessu u 13 di ferraghju à esaminà a dumanda di l'ex presidente Donald Trump u ghjornu prima di piantà una decisione contr'à e so richieste di immunità presidenziale in a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Circuit DC.

L'avucatu speciale Jack Smith hà rispostu u 14 di ferraghju, dicendu à a corte chì deve ricusà a dumanda di u presidente Trump.

A principiu di u mese, trè ghjudici di DC Circuit anu rifiutatu l'affirmazione di u presidente Trump chì a duttrina di l'immunità presidenziale l'hà protettatu da a persecuzione di u Signore Smith in relazione à l'avvenimenti di u 6 di ghjennaghju di u 2021.

U sgiò Smith avia dumandatu à a Corte Suprema di accelerà l'appellu di l'immunità di u presidente Trump, ma in dicembre 2023, hà rifiutatu, lascendu u Circuit DC affruntà u prublema prima.

A corte d'appellu hà stabilitu un calendariu strettu per u presidente Trump per dumandà a rivisione di a Corte Suprema prima chì a tribunale di distrettu cuntinueghja a so prucedura preventiva recentemente anticipata. Inizialmente previstu per u 4 di marzu, quellu prucessu hè unu di i tanti chì puderanu interferiscenu cù u calendariu di a campagna di u presidente Trump è suscite dumande nantu à a relazione di a magistratura cù a demucrazia americana.

A questione di l'immunità presidenziale suscita ancu dumande nantu à cumu i presidenti ponu cuntestà i risultati elettorali, e minacce chì puderanu affruntà da future amministrazioni, è se a separazione di i puteri di a Custituzione impedisce à i tribunali di ponderà certe azioni presidenziale davanti à u Cungressu.

Cum'è u presidente Trump hà nutatu à a Corte Suprema, u casu presenta una nova quistione chì puderia avè enormi cunsequenze per i futuri esecutivi.

A "affirmazione chì i presidenti anu immunità assoluta da a persecuzione penale per i so atti ufficiali presenta una questione nova, cumplessa è impurtante chì merita una cunsiderazione attenta in appellu", u 12 di ferraghju di u presidente Trump hà dettu à a Corte Suprema.

U "Perimetru Esternu"

L'immunità presidenziale da a revisione ghjudiziaria hè stata largamente sustinuta da Marbury v. Madison in u 1803. Ancu s'ellu u casu hà stabilitu una rivisione ghjudiziaria nantu à e decisioni di u ramu esecutivu, l'opinione di a maiò parte di u Chief Justice John Marshall criticò l'idea chì i tribunali avianu a ghjuridizione nantu à a discrezione di un presidente.

"A pruvincia di u tribunale hè, solu, per decide nantu à i diritti di l'individui, micca per indagarà cumu l'esecutivu, o l'uffiziali esecutivi, facenu funzioni in quale anu una discrezione", hà scrittu.

A Corte Suprema di i Stati Uniti in Washington u 23 d'ottobre di u 1967. (L-R standing) Associate Justices Abe Fortas, Potter Stewart, Byron White, è Thurgood Marshall. (L–R seduti) John Marshall Harlan II, Hugo Black, Chief Justice Earl Warren, William O. Douglas, è William J. Brennan Jr. (-/AFP via Getty Images)

I contorni di l'immunità presidenziale, però, sò sfocati in parte perchè a Custituzione ùn definisce micca esplicitamente a duttrina. Invece, una serie di decisioni di a corte è l'opinioni di u DOJ anu interpretatu a Custituzione per furnisce un schema generale di cumu i presidenti devenu esse protetti da a persecuzione.

U brief di u presidente Trump cita duie decisioni di a Corte Suprema – Mississippi v. Johnson è Nixon v. Fitzgerald – in quale a ghjudiziaria hà utilizatu vestiti contr'à l'ex presidenti Andrew Johnson è Richard Nixon per definisce e limitazioni di i ghjudici in a revisione di l'azzioni presidenziale.

In Mississippi v. Johnson , u tribunale hà denegatu a dumanda di Mississippi per impedisce à u presidente Johnson di rinfurzà l'Atti di Reconstruction perchè, a tribunale hà dettu, ùn avia "nessuna ghjuridizione di un prughjettu di legge per invià u presidente in l'esercitu di i so funzioni ufficiali".

A tribunale hà ancu distinguitu trà e funzioni ministeriali, o un aderenza diretta à a lege, è i funzioni discretionarii, chì implicanu l'eserciziu di u presidente in u so ghjudiziu in quantu à cum'ellu duverebbe realizà e responsabilità assignate da u Cungressu. L'opinione di a maiò parte di u Chief Justice Salmon P. Chase hà citatu u Chief Justice Marshall per descriverà l'ingerenza in e "prerogative" di l'esecutivu cum'è "una stravaganza, cusì assurda è eccessiva".

L'anzianu ghjudice Lewis Powell andò più in Nixon v. Fitzgerald per esse dichjaratu chì u presidente Nixon avia "immunità assoluta" da a responsabilità civile in relazione à "atti ufficiali" in u "perimetru esterno" di a so autorità. Quantu si estende u "perimetru esterno" hè u sughjettu di dibattitu. In questu casu, a Corte hà stabilitu chì quella autorità includeva u licenziamentu di un impiegatu federale – A. Ernest Fitzgerald – qui a allégué des représailles illicites pour un témoignage qu'il a donné au Congrès.

U presidente Richard Nixon (R) è u vicepresidentu Gerald Ford si scontranu in l'Uffiziu Ovale u ghjornu chì Nixon dimissioni u 9 d'aostu di u 1974. (Hulton Archive / Getty Images)

Sta decisione hà lasciatu aperta a quistione di se un presidente puderia affruntà accusazioni penali, ma hà distinguitu l'affari criminali è civili.

U tribunale hà dettu: "Quandu l'azzione ghjudiziaria hè necessaria per serve l'interessi publichi largu, cum'è quandu a Corte ùn agisce micca in deroga à a separazione di putenzi, ma per mantene u so equilibriu propiu … o per vindicà l'interessu publicu in una persecuzione penale in corso. … l'eserciziu di a ghjuridizione hè statu ritenutu ghjustificatu ".

Ancu quella distinzione, però, hè in quistione cù a risposta di u presidente Trump à l'elezzioni di u 2020. U Circuit DC hà rignatu in dicembre 2023 chì ùn era micca immune da i prucessi civili ligati à u 6 di ghjennaghju perchè avia agitu in a so capacità di candidatu presidenziale, senza esercità i so funzioni ufficiali di presidente.

In u so casu criminale, u presidente Trump hà sustinutu chì u DOJ tentava di accusà ellu per l'azzioni chì rientravanu in i so funzioni "ufficiali" è chì dunque duverebbe riceve l'immunità. L'avucatu di u presidente Trump, D. John Sauer, hà pruvatu à cunvince a tribunale d'appellu in ghjennaghju chì a Custituzione esige u Cungressu per impeach è pruvà un presidente per i so atti ufficiali prima ch'ellu pò esse accusatu penalmente in un tribunale.

Perchè u Senatu hà digià acquittatu u presidente Trump, u Signore Sauer hà argumentatu, chì u persecumentu viole u principiu di doppia periculu.

I ghjudici di l'appellu anu rifiutatu quelli argumenti è anu decisu: "Per u scopu di stu casu criminale, l'ex presidente Trump hè diventatu citadinu Trump, cù tutte e difese di qualsiasi altru accusatu criminale. Mais toute immunité de l'exécutif qui aurait pu l'avoir protégé alors qu'il était président ne le protège plus contre cette poursuite.

Sicondu i ghjudici, u presidente Trump avia misread Marbury v. Madison è a separazione di putenzi di a Custituzione. " Intesa bè, a duttrina di a separazione di putenzi pò immunizà atti discrezionali legali, ma ùn impedisce micca a persecuzione penale federale di un ex presidente per ogni attu ufficiale ", hà dettu u tribunale.

In i memorii legali da u 1973 è u 2000, u Dipartimentu di a Ghjustizia s'oppone à l'accusazione o à a persecuzione penale di un presidente in carica. L'ex avvucatu speciale Robert Mueller, chì hà investigatu l'allegazioni di collusione russa da a campagna di u candidatu Trump, hà citatu u memo di u 1973 cum'è una ragione per quessa ùn pudia micca inculpare u presidente Trump. Quelli memo, però, ùn vincenu micca a Corte Suprema in a so determinazione di s'ellu pò esse inculpatu cum'è ex presidente.

L'ex presidente Donald Trump parla durante una cunferenza di stampa tenuta in Mar-a-Lago in Palm Beach, Florida, l'8 di ferraghju 2024. (Joe Raedle/Getty Images)

Potenziali decisioni di a Corte Suprema

A Corte Suprema hà in generale una varietà di opzioni dispunibili quandu decide di casi, facendu a so decisione spessu difficiuli di predichendu.

Prima, i ghjudici duveranu decide di cuncede o micca a permanenza dumandata da u presidente Trump, chì puderia impedisce in modu efficace u prucessu di u tribunale di distrittu.

In a so decisione di u 6 di ferraghju, a tribunale d'appellu hà dettu ch'ellu riteneva u so mandatu per u prucessu di u tribunale di distrittu per cuntinuà se u presidente Trump hà notificatu à u tribunale u 12 di ferraghju chì hà presentatu un appellu à a Corte Suprema, ciò chì hà fattu.

L'appellanti ponu generalmente cercà una rivista in bancu, o una audizione separata cù u circuitu tutale, se perdenu u so appellu iniziale. I trè ghjudici d'appellu anu dichjaratu chì a dumanda di u presidente Trump per una audizione in banca ùn ritardarà micca i prucessi di a corte distrettuale, salvu chì a so dumanda hè stata accolta da u circuitu.

Leghjite più quì …