A Corte Suprema intervene dopu chì i difensori di i diritti di l’arme sfidanu i divieti di “Armi d’Assault” in Illinois City

Scritta da Jonathan Turley,

Avemu discututu recentemente un ghjudice federale chì impone a nova lege di l'Illinois chì pruibisce "armi d'assaltu".

Avà una tenda di armi in Naperville, Illinois hà fattu a Corte Suprema in cerca di sollievu ingiuntivu è a Ghjustizia Amy Coney Barrett hà datu i proponenti di a lege finu à u luni per risponde à a dumanda.

U marti dopu meziornu, Barrett hà emessu l'ordine à a cità di Naperville in Illinois dopu chì Robert Bevis, pruprietariu di Law Weapons & Supply, hà sfidatu duie interdizioni.

Prima, sfida l'Attu di Prutezzione di e Comunità di Illinois (PICA) chì era u sughjettu di l'ingiunzione precedente.

"Questu hè un casu assai simplice.

A Siconda Emenda prutege l'armi chì sò cumunamenti pussediti da i citadini rispettanti di a lege per scopi legali, in particulare l'autodifesa in casa ", i demandanti anu scrittu in a so dumanda d'emergenza.

"L'arme pruibita da i rispondenti sò pussede da milioni di citadini rispettanti a lege per scopi legali, cumpresa l'autodifesa in casa".

I peticionari anu cuntinuatu à argumentà chì e lege lucali è statali recentemente passate violanu i precedenti di u 2008 è u 2022.

"Sotto i precedenti di questa Corte," questu hè tuttu ciò chì hè necessariu per i citadini per avè u dirittu sottu a Seconda Emenda di mantene tali armi ", cuntinuonu l'attori. "Ùn pò esse micca a minima quistione, dunque, chì e lege contestate sò inconstituzionali".

"E liggi contestati sò inconstituzionali perchè" [quandu] u testu chjaru di a Seconda Emenda copre a cumportamentu di l'individuu, a Custituzione presuntamente prutege quella cumportamentu". I pretendenti volenu mantene è portà per scopi legali (cumpresa a difesa di e so case) l'armi di focu semi-automatici è e riviste di armi di focu pruibiti da e lege contestate ", anu scrittu.

Siconda, sfida una prohibizione separata di a cità di Naperville chì dice chì distrugge a so attività.

"Mr. Bevis hà allargatu u so creditu persunale, hà mancatu pagamenti persunali cum'è pagamenti in casa è in vittura, hà massimizzatu i so limiti di creditu, è hà pigliatu prestiti per pagà e bollette mensili ", anu scrittu l'attore, aghjustendu chì a so cumpagnia ùn serà incapace di rispittà i termini di u so creditu. Un affittu cummerciale di 15 anni per a so pruprietà cummerciale o pagà l'affittu di l'equipaggiu è cumprà l'inventariu "se queste interdizioni restanu in vigore più".

Eccu a quistione chjave in Bevis v. Naperville and the State of Illinois, No. 22A948:

Puderà u guvernu pruibisce a vendita, l'acquistu è u pussessu di certe armi di focu semi-automatiche è riviste d'armi di focu decine di milioni di quali sò pussede da l'Americani rispettatori di a lege per scopi legali quandu ùn ci hè micca una pruibizione storica analoga cum'è necessariu in DC v. 2008) … è New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022).

Quandu Barrett era per cunferma , aghju nutatu chì a Siconda Emenda puderia pruvucà unu di i so spazii legati più interessanti di a jurisprudenza. A so dissidenza in Kanter v. Rickey Kanter hè statu cundannatu per un cuntu di frode per mail per defrauding Medicare in cunnessione cù inserti di scarpi terapeutichi. Fighjendu nantu à a "storia è a tradizione" di tali restrizioni, Barrett hà ancu pigliatu u dirittu di votu è u puntu di serviziu di ghjuria cun una distinzione chjave:

"U prublema cù questu argumentu hè chì l'esclusioni di virtù sò assuciati cù i diritti civichi – diritti individuali chì "esigene [ ] citadini per agisce in modu cullettivu per scopi distintamente publichi". Vede Saul Cornell, A New Paradigm for the Second Amendment , 22 LAW & HIST. REV. 161, 165 (2004). Per esempiu, u dirittu di votu hè tenutu da l'individui, ma ùn l'esercite micca solu per u so propiu; piuttostu, votanu cum'è parte di l'impresa cullettiva di l'autogovernu. In listessu modu, l'individui ùn servenu micca in i ghjuridichi per u so propiu, ma cum'è parte di l'impresa cullettiva di amministrari a ghjustizia …

Heller , però, rifiuta espressamente l'argumentu chì a Siconda Emenda prutege un dirittu puramente civicu. Moore v. Madigan , 702 F.3d 933, 935 (7th Cir. 2012). Sostene chjaramente chì "a Siconda Amendment cunferisce [s] un dirittu individuale di mantene è porta armi", Heller , 554 US à 595, 128 S.Ct. 2783 (enfasi aghjuntu), è enfatizeghja chì a Secunna Amenda hè arradicata in u dirittu di l'individuu di difende – micca in u so dirittu di serve in una milizia ben regulata, id. à 582–86, 128 S.Ct. 2783.

In questu casu, avemu trattatu di una prohibizione diretta di certe armi chì sò vagamente carattarizatu cum'è "armi d'assaltu".

Prima aghju suscitatu dubbii annantu à alcune di queste liggi, chì sò basate nantu à affirmazioni fattuali discutibili è distinzioni trà l'armi. In verità, u presidente Biden hà fattu rivendicazioni custituziunali è storichi dubbii nantu à a Seconda Emenda è AR-15.

L'Illinois è New York anu prima furnitu à i difensori di i dritti di l'arme cù vittorie enormi , scrivendu leggi facialmente inconstituzionali. I sforzi moderati à u cuntrollu di l'arme sò spessu aumentati in u prucessu legislativu per diventà più è più spazzanti.

Questa hè una risposta standard à un tali archiviu d'emergenza. Eppuru, questi casi sò avà sbulicati à a Corte da diversi stati è pare sempre più prubabile chì a Corte pò esse in a prucedura di una nova revisione di e rivendicazioni di a Seconda Emenda. Tuttavia, a Corte spessu preferisce aspittà un cunflittu in i circuiti per permette à i tribunali inferiori di esse intesu nantu à tali liggi.