A Corte Suprema face una finitura storica à un terminu eventful

Scrittu da John Malcolm via The Epoch Times,

L'argumenti orali sò finiti à a Corte Suprema per questu termini. Ancu s'è i manifestazioni è i manifestanti si sò spargugliati (per avà, in ogni modu), i ghjustizia restanu freneticamenti à u travagliu nantu à e numerose opinioni ch'elli anu ancu da trasmette. Cù parechji casi osservati attentamente ancora pendenti, probabilmente serà un finitu storicu di stu mandatu di a Corte Suprema.

U tribunale hà intesu 61 argumenti in 69 casi in questu termini (alcuni di i casi sò stati cunsulidati per l'argumentazione orale), 20 di quale a tribunale hà digià decisu.

A più notizia di quelli casi era a decisione unanimu in Trump v. Anderson, in quale a corte hà invertitu a Corte Suprema di u Colorado è hà dettu chì l'ex presidente Donald Trump ùn pò micca esse cacciatu da u votu statale sottu a Sezione 3 di a 14a Emenda.

Perchè, u tribunale hà dettu, "a Custituzione rende u Cungressu, piuttostu cà i Stati, rispunsevuli di rinfurzà a Sezione 3 contr'à l'ufficiali federali è i candidati", i tribunali statali è i funzionari statali ùn anu micca putere di sguassà i candidati federali da u votu.

L'opinioni in alcuni di i casi più grandi, però, anu da esse ancu emessi.

Questi casi affrontanu questioni chì varianu da a censura di u guvernu di u discorsu in linea à a regulazione di a droga per l'abortu à l'immunità di Trump da a persecuzione penale à quanta deferenza i tribunali duveranu dà à l'interpretazioni di l'agenzii federali di u scopu di a so propria autorità.

U tribunale hà intesu cinque casi in questu termini chì puderanu rimodulà significativamente a lege amministrativa è u statu regulatori.

In Relentless, Inc. v. Department of Commerce è Loper Bright Enterprises v. Raimondo, per esempiu, u tribunale deciderà quantu i tribunali duveranu deferisce à l'interpretazioni spessu espansive di l'agenzii di a lege federale.

In i dui casi, e cumpagnie di pesca sfidau a regula di l'agenzia federale chì e cumpagnie anu da pagà per u guvernu per vigilà u so rispettu di e lege è regulamenti federali. A maiuranza di i ghjudici parenu pronti à dì chì l'agenzii ùn ponu micca definisce i so propiu puteri interpretendu e lege vague cumu volenu. S'ellu succede, questu rapprisentarà un cambiamentu di mare in l'area di u dirittu amministrativu, riducerà u vastu putere attualmente esercitatu da l'agenzii federali, è pò furzà u Cungressu à scrive lege più chjaru in u futuru.

In un altru casu di dirittu amministrativu, FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine, u tribunale deciderà una sfida presentata da i medichi è una associazione medica contr'à l'abrogazione di e misure di sicurezza di l'Food and Drug Administration chì prutegevanu e donne chì utilizanu mifepristone , una droga comunmente cunnisciuta cum'è l'. pillola abortiva.

Se a tribunale regule per a FDA , puderia svià a quistione di se a FDA hà violatu a lege è solu sustene chì i medichi è l'associazione medica ùn sò micca stati feriti è cusì mancavanu di stallà à dumandà. Una vittoria per i medichi, però, riporterebbe e restrizioni di sicurezza abrogate.

È in un terzu casu di liggi amministrativi, Corner Post, Inc. v. Cunsigliu di Guvernatori di u Sistema di Riserva Federale, u tribunale hè affruntatu cù a quistione di quandu qualcunu pò sughjera perchè sò stati feriti da un regulamentu federale. Sutta a lettura di u guvernu di u statutu pertinenti, una persona pò dumandà solu finu à sei anni dopu l'emissione di un regulamentu, chì significheghja chì una cumpagnia creata più di sei anni dopu ùn pò micca entra in tribunale per sfidà u regulamentu.

U tribunale deciderà ancu se u schema di finanziamentu per l'Uffiziu di Prutezzione Finanziaria di u Consumatore, o CFPB, hè inconstituziunale in l'Uffiziu di Proteczione Finanziaria di u Consumatore v. Community Financial Services Association, Limited.

U casu si focalizeghja nantu à se u Cungressu, in nome di soluzioni "efficaci" à i prublemi muderni, pò abdicà i so putenzi di supervisione fiscale passendu un statutu chì finanzia perpetuamente una agenzia, cum'è hà fattu per u CFPB. Se u CFPB prevale, u Cungressu puderia facilmente scaccià u prucessu demucraticu guarantiscenu per sempre un finanziamentu per tuttu u statu regulatore.

Ultimu, ma micca menu di i casi di dirittu amministrativu, Securities and Exchange Commission v. Jarkesy presenta a tribunale cù trè dumande nantu à i prucessi d'infurzazioni di a SEC. Tuttavia, u tribunale hà focalizatu a so attenzione à l'argumenti orali nantu à una quistione: se George Jarkesy avia u dirittu à un prucessu di ghjuridizione quandu a SEC hà purtatu una azzione di esecuzione contru à ellu.

Per u cuntestu, a SEC hà affirmatu chì Jarkesy hà fattu i sbagli chì parevanu fraudulente di u dirittu cumunu. Cusì, quandu hà purtatu un prucessu d'esecuzione in l'agenzia davanti à i ghjudici di l'agenzia, Jarkesy hà sustinutu chì avia u dirittu à un prucessu di ghjuria, perchè averia quellu dirittu se una persona privata l'accusava per fraud.

A cattura hè chì u tribunale hà digià dichjaratu anni fà chì quandu u guvernu crea è impone un dirittu publicu – qualcosa datu à u publicu cullettivu, cum'è un dirittu à un mercatu di securities senza ingannimentu – l'agenzia di infurzazioni pò decide u casu stessu senza avè bisognu. affruntà una ghjuria.

Se u tribunale decide di trattà a questione di u ghjuridicu, avarà bisognu di indirizzà se u Cungressu pò cunvertisce un dirittu privatu in un publicu è lasciate chì l'agenzia hà unu di i so propiu decide l'azzioni di l'agenza di l'agenzia.

A tribunale deciderà ancu in trè casi separati se l'ufficiali di u guvernu è l'imprese Big Tech ponu supprime u discorsu in linea chì disfavorisce.

In Moody v. NetChoice, LLC è NetChoice, LLC v. Paxton, u tribunale deciderà se a Florida è u Texas ponu frenà a Big Tech da "deplatforming" u discorsu in linea (sguassendu u cuntenutu di l'utilizatori da i so siti web o app).

È in Murthy v. Missouri, u tribunale pesa se a pressione implacabile di l'ufficiali federali nantu à queste cumpagnie per suppressione u discorsu disfavore era una censura inconstituzionale o nunda più di u pulpitu bully in azzione.

Ancu s'è i ghjudici puderanu parte cù a Florida è u Texas in i casi NetChoice senza ghjunghje à i meriti di i casi è invece di decide nantu à una quistione di procedura , parevanu scettichi in Murthy chì u guvernu hà violatu a Prima Amenda.

I ghjudici parevanu ancu preoccupati di a lettura larga di u guvernu di un statutu federale chì u Dipartimentu di a Ghjustizia usa per perseguite un accusatu di u 6 di ghjennaghju in Fischer v. Se u tribunale accunsenu chì a lege federale copre una gamma più ristretta di atti criminali chì u guvernu sustene chì copre, questu puderia avè un impattu nantu à a causa penale pendente contr'à Trump , postu chì dui di i quattru accusazioni in quellu casu si basanu nantu à u listessu statutu.

Parlendu di l'ex presidente, u tribunale decide in Trump v. United States se Trump gode di l'immunità assoluta da a persecuzione successiva per atti ufficiali chì hà pigliatu mentre era presidente. L'avucati di Trump sustenenu chì l'unica eccezzioni seria per l'atti chì anu purtatu à l'impeachment di un presidente è a rimozione di l'uffiziu.

Mentre Trump hè statu accusatu duie volte mentre era in carica, hè statu assoltu duie volte da u Senatu. Una decisione in favore di Trump renderebbe assai difficiule per l'avvucatu speciale Jack Smith di perseguillu penalmente per a disputa di l'elezzioni di u 2020 è per l'avucatu di u distrettu di u conte di Fulton Fani Willis per perseguillu ancu in Georgia.

Ma ùn hè micca tuttu.

In City of Grants Pass v. Johnson, u tribunale pare prubabilmente annunzià una decisione di u 9th Circuit Court of Appeal di i Stati Uniti chì a fine di un individuu senza casa per dorme nantu à a pruprietà publica viola a clausola di punizione crudele è inusual di l'Ottava Emenda.

In Moore v. Stati Uniti, i ghjustizia decideranu se un impositu nantu à a ricchezza micca realizatu – cum'è un aumentu di u valore di a vostra cartera di azioni – hè custituziunale sottu a 16a Emenda, chì permette solu à u Cungressu di impone un impositu direttu nantu à "ingudu".

U tribunale hè ancu travagliatu annantu à dui casi di armi di focu. U primu, Stati Uniti v. Rahimi, pone a quistione di s'ellu un statutu federale viola a Siconda Ammenda chì pruibisce una persona sottumessa à un ordine di restrizzioni di viulenza domestica di pussede armi di focu. U sicondu, Garland v. Cargill, determinerà se l'Uffiziu di l'Alcohol, u Tabaccu, l'Armi di Focu è l'Explosivi pò definisce un dispositivu bump stock cum'è una "mitragliatrice".

In un altru capitulu di a cuntruversia in corso annantu à u "Piano di Bonu Neighbour" di l'Agenzia di Proteczione Ambientale (EPA) – chì impone standard di emissioni naziunali per certi stati chì sò "in sopraventu" di altri stati – Ohio, altri stati affettati, è diverse urganisazioni anu dumandatu. a tribunale per stà u pianu mentre u sfida in a DC Circuit Court of Appeals.

U pianu, indicanu in quattru casi cunsulidati (titulatu Ohio v. Agenzia di Proteczione Ambientale), hè statu cuncepitu per 23 stati, ma una decina di quelli stati, è trè quarti di l'emissioni chì u pianu avia regulatu in origine, sò avà esenti. . Trà i costi potenziali chì i sfidanti indicanu cum'è ghjustificazione di un sughjornu hè a probabilità chì a conformità pruvucarà emergenze in a rete elettrica.

Infine, in Alexander v. South Carolina State Conference di a NAACP, u tribunale deciderà l'appellu di i funzionari statali di South Carolina di una decisione da un tribunale di tribunale di distrettu di trè ghjudici chì hà dichjaratu chì u Distrettu di u Cungressu 1 di u statu era razziale gerrymandered.

L'ufficiali anu sustinutu chì u pannellu hà cunclusu chì u gerrymandering partigianu – chì hè permissibile sottu a Custituzione – era un gerrymandering razziale inferendu erroneamente chì una correlazione trà a razza è a pulitica significava chì a razza era a vera basa per a mappa elettorale.

Se vi sentite sopraffattu, questu hè solu un snapshot di alcuni di i casi rimanenti in questu termini.

È se alcuni (o parechji) parevanu piuttostu partigiani o cuntruversu, tenete in mente chì a Corte Suprema dà spessu decisioni chì ùn sò micca decise nantu à linee partigiane, cum'è u so ghjudiziu unanimu prima di questu mandatu chì u Colorado ùn pò micca caccià unilateralmente Trump da u paese. votu.

À a fine di u ghjornu, nimu, ma i ghjustizia è i so impiegati, sanu ciò chì i risultati sò in i casi chì anu da esse trasmessi o quandu quelli opinioni seranu liberati.

Ma una cosa hè certa: Serà a fine storica di un termini digià storicu.

***

Ristampatu cù permessu di The Daily Signal , una publicazione di The Heritage Foundation .

I punti di vista espressi in questu articulu sò opinioni di l'autore è ùn riflettenu micca necessariamente l'opinioni di The Epoch Times o ZeroHedge.