A Corte Suprema face e decisioni “High Stakes” nantu à i casi di Trump

Scritto da Sam Dorman via The Epoch Times (enfasi nostra),

U presidente Joe Biden hà emessu una rara minaccia primariu à a Corte Suprema durante u so discorsu di u Statu di l'Unione u 7 di marzu, avvistendu i ghjudici chì puderanu causari una reazione pulitica per a so decisione 2022 di annullà Roe v. Wade.

" Cù tuttu u rispettu, i ghjudici, e donne ùn sò micca senza putere elettorale o puliticu ", hà dettu u presidente Biden.

(Illustrazione di The Epoch Times, Getty Images)

Fendu cusì, u presidente hà amplificatu quella pressione crescente annantu à a Corte Suprema, una pressione chì pare chì si custruisce ogni settimana à l'avvicinamentu di l'elezzioni è a fila di casi ligati à l'ex presidente Donald Trump si allunga.

I ghjudici accettanu dui appelli maiò ligati à u presidente Trump , chì hè u presuntu candidatu di u GOP è chì guida u presidente Biden in incontri di votazione, ancu in stati cruciali di u campu di battaglia.

L'antichi cunsiglieri di u presidente Trump anu ancu affruntatu parechje accusazioni, chì susciteghjanu a prospettiva chì alcuni puderanu dumandà l'intervenzione di l'alta corte, cum'è l'ex cunsiglieru di a Casa Bianca Peter Navarro hà fattu u 15 di marzu. in prigiò.

" Questu hè certamente un annu blockbuster per a tribunale", u vicepresidentu di a Heritage Foundation John Malcolm hà dettu à The Epoch Times.

"Parechji di i ghjudici, in particulare u Chief Justice, sò stati preoccupati di a percepzione di u publicu di a" legittimità "di a corte, cusì serà interessante per vede cumu risponde i ghjudici, soprattuttu in un annu elettorale impurtante".

'High Stakes'

A cumminazzioni di parechji casi in relazione à Trump, u putenziale di cambiamenti di riferimentu à u precedente legale, i vigorosi appelli à a riforma, è l'elezzioni chì venenu anu fattu u 2024 un annu di decisioni di altu impattu per a corte.

Una decisione hà digià impactatu u cursu di a campagna presidenziale 2024.

In marzu, i ghjustizia anu rifiutatu un sforzu chì puderia avè risultatu in milioni di sustenidori di u presidente Trump chì ùn anu micca u so candidatu preferitu à u votu. Durante l'argumentazione orale, a Ghjustizia Amy Coney Barrett hà riferitu à i "parti assai elevati" chì circundanu u casu, chì hè statu qualificatu cum'è a materia più influente in u tribunale dapoi Bush v. Gore.

A so opinione di riferimentu in Trump v. Anderson escludeva a pussibilità chì stati cum'è Colorado puderanu, sottu a so autorità esistenti, caccià i candidati federali da i votu.

A Corte Suprema in Washington u 22 di marzu di u 2024. (Madalina Vasiliu / The Epoch Times)

L'opinione di a maiurità, però, hè stata criticata per a mancanza di chiarezza annantu à cumu si deve agisce u Cungressu. A decisione hà enfatizatu u rolu di u Cungressu in l'applicazione di a 14a emenda, mentre chì i trè ghjudici liberali è u ghjudice Barrett favurizanu un approcciu più limitatu chì annullava l'autorità statale nantu à i candidati federali à l'uffiziu.

L'appellu di l'immunità di u presidente Trump, previstu per una discussione orale u 25 d'aprile, puderia influenzà u so casu di documenti di Florida è u prucessu di soldi silenziu, induve ellu hà dumandatu un ritardu in attesa di a decisione di a Corte Suprema nantu à e so richieste di immunità DC.

A critica pungente chì seguitava l'opinione unanime di a tribunale in Trump v. Anderson indica chì ùn importa micca quantu sò uniti i ghjustizia, continuanu à affruntà un scrutiny pesante, in particulare quandu si tratta di u presidente Trump.

L'appellu di u presidente Trump, cum'è quellu di u sgiò Navarro, mette in discussione a separazione di i puteri è l'autorità di i rami legislativu è ghjudiziari in sfida à l'esecutivu.

In Trump v. Anderson, u tribunale hà evitatu di sbattà in i specifichi di l'allegazione di u presidente Trump u 6 di ghjennaghju è prubabilmente pruvà à fà u listessu cù u so appellu d'immunità. Ma e so decisioni in dui altri casi puderanu influenzà l'accusazione in u casu di l'elezzione federale di u presidente Trump.

Una sfida presentata da l'accusati di u 6 di ghjennaghju contr'à l'usu di u DOJ di una accusa di obstruczione di l'era Enron in i prosecuzioni serà intesu davanti à a High Court u 16 d'aprile.

In u casu di l'elezzione federale, duie di queste accuse sò state purtate contr'à u presidente Trump. Se u tribunale decide in favore di l'accusati, cum'è certi esperti legali predicanu , questu puderia diminuisce u pesu per u presidente Trump in DC mentre pruvucanu ancu u scrutinu di l'approcciu di i ghjustizia à u 6 di ghjennaghju.

A decisione di a tribunale in l'appellu di l'immunità presidenziale puderia ancu annunzià o affirmà l'accusazione – prubabilmente suscitarà una reazione da ogni parte, secondu u risultatu.

Al di là di Trump

In più di i casi di u presidente Trump, u tribunale cunsiderà parechji casi maiò in u dirittu amministrativu, cumpresu l'annullamentu potenziale di a duttrina di Chevron di decennii chì dà deferenza à l'agenzii in l'interpretazione di una lingua vaga in statuti. Una inversione avissi da rinvià significativamente u putere di u statu amministrativu.

L'ex presidente Donald Trump parla à a stampa fora di a sala di tribunale in a Corte Suprema di u Statu di New York in New York City u 2 d'ottobre 2023. (Ed Jones/AFP via Getty Images)

In u frivaru, hà cunsideratu se u Dipartimentu di a Ghjustizia limitava legalmente i bump stocks. U casu, Garland v. Cargill, era u sicondu di trè casi maiori cunnessi cù l'arme annunziate per u terminu. Dui-Cargill è Rahimi v. Stati Uniti-puderia cambià quale pussede pistole è cumu si operanu. U terzu, NRA v. Vullo, puderia fà più faciule o più difficiuli per i guverni di pressione urganisazioni cum'è quelli chì prumove i diritti di l'arme.

I ghjudici anu ancu intesu argumenti annantu à a custituzionalità di duie leggi vaste di e social media da Texas è Florida chì, cumminate cù casi simili in questu termini, puderanu cambià drasticamente u paisaghju di l'espressione in linea.

In u colpu di queste liggi, i ghjustizia puderanu impedisce a futura legislazione statale destinata à cumu e plataforme di e social media moderanu u cuntenutu di l'utilizatori è a trasparenza chì furniscenu per censurà certi posti. Se e lege riescenu, e plataforme di e social media puderanu vede un patchwork di regule per a moderazione di u cuntenutu di l'utilizatori in tutti i Stati Uniti è gode di menu discrezione in cumu si facenu.

"Questi sò casi chì toccanu a separazione di putenzi è i diritti custituziunali impurtanti, in più di i prublemi di "buttone caldu" chì anu un impattu maiò nantu à a lege avà è in u futuru", u Signore Malcolm hà dettu à The Epoch Times.

L'imaghjini di a Corte

Cù tali prublemi cuntenti davanti à a tribunale, pare inevitabbile chì e decisioni di i ghjudiziali sconvolgeranu una grande parte di u publicu americanu. I ghjudiziali puderanu ancu ponderà cumu a manera in chì formulanu e decisioni influenzerà l'opinione publica durante un annu cusì altu.

U prufessore di dirittu di l'Università di Michigan Barbara McQuade hà dettu prima à l'Epoch Times chì hà imaginatu chì cù Trump v. Anderson, u ghjudice Roberts sentia pressione per "mantene a credibilità di a Corte cum'è una istituzione indipendente è apolitica".

Ella hà dettu chì "una decisione 9-0 daria à u paese assai più fiducia ch'è una decisione 6-3".

U ghjudice Barrett hà enfatizatu l'impurtanza di l'unanimità è a lingua mentre pareva offre una visione di e preoccupazioni di i ghjudici. A so opinione cuncurrente in Trump v. Anderson pareva criticà i so culleghi per mancanza di moderazione in u so parè. Ella s'era unitu à i ghjustizia liberali per favurizà un approcciu più limitatu, ma ùn hà micca firmatu à a so cuncurrenza, chì avia qualchì parolle forte per a maiuranza.

"In u mo ghjudiziu, questu ùn hè micca u tempu di amplificà u disaccordu cù stridency", hà scrittu. "A Corte hà risoltu un prublema puliticamente carica in a stagione volatile di l'elezzioni presidenziale. In particulare in questa circustanza, i scritti nantu à a Corte duveranu turnà a temperatura naziunale, micca sopra. Per u scopu attuale, e nostre differenze sò assai menu impurtanti cà a nostra unanimità: Tutti i nove Ghjudici accunsenu nantu à u risultatu di stu casu. Questu hè u messagiu chì l'Americani duveranu piglià in casa ".

Leghjite più quì …