A Corte Suprema allarga l’usu di a testimonianza di l’esperti contr’à i criminali accusati

Scrittu da Zachary Stieber via The Epoch Times (enfasi nostra),

A Corte Suprema di i Stati Uniti, u 20 di ghjugnu, hà partitu cù u guvernu in un casu centru nantu à a testimonianza di l'esperti in prucessi criminali.

U ghjudice assuciatu di a Corte Suprema Clarence Thomas posa per un ritrattu ufficiale in a Sala di Conferenza Est di l'edificiu di a Corte Suprema in Washington u 7 d'ottobre 2022. (Alex Wong/Getty Images)

In una sentenza 6-3, i ghjudiziali anu dettu chì l'esperti ponu tistimunià cumu pensanu "a maiò parte di e persone" in un gruppu à quale appartene un imputatu, cunfirmendu una decisione di a corte inferiore.

U casu hè statu purtatu da Delilah Diaz, un citadinu di i Stati Uniti chì hè statu arrestatu à a fruntiera US-Messicu. L'ufficiali anu trovu quasi 28 kilogrammi di droga ammucciati in i pannelli di a porta di a vittura ch'ella guidava, è hè stata accusata di violazione di una lege chì esige di mostrà à un imputatu chì hà trasportatu "a sapiri" a droga.

A Sra Diaz hà dettu chì u so fidanzatu l'hà utilizatu attinendula in Messico, poi li hà prestatu una vittura per vultà in i Stati Uniti chì era, senza sapè à ella, piena di droghe.

U guvernu hà chjamatu Andrew Flood, un agentu speciale, per tistimunià chì i trafficanti di droga di solitu ùn dannu micca grandi quantità di droga à e persone, salvu chì a ghjente sapi chì trasporta a droga.

"Generalmente, hè un risicu di u vostru – a vostra carica ùn ghjunghje micca à u novu mercatu; senza sapè induve anda; ùn pudendu ritruvà à u puntu finale, à u vostru puntu B. Allora ci hè un risicu di ùn furnisce micca u vostru pruduttu è, per quessa, ùn avete micca guadagnà soldi ", hà tistimuniatu.

U sgiò Flood hà dettu ancu chì ci sò casi induve i trafficanti di droga pusonu droghe in i veiculi senza chì i cunduttori sapianu, ma chì nimu di quelli "schemi" cunnisciuti currispondenu à e circustanze di a Sra Diaz.

Testimonianza sfida

A Sra Diaz hà purtatu una regula federale cunnisciuta cum'è Rule 704 (b) chì dice chì i tistimonii esperti "ùn deve micca dichjarà una opinione nantu à se l'accusatu hà avutu o ùn hà avutu un statu mentale o cundizione chì custituisce un elementu di u crimine accusatu o di un difesa". Ma un ghjudice di distrittu hà rignatu chì u sgiò Flood puderia dì à i ghjurati se i corrieri sapianu in generale chì trasportanu droghe. Au procès, il a témoigné à cet effet. A ghjuria hà trovu a Sra Diaz culpèvule.

A Sra Diaz hà appellu, ma un tribunale d'appellu federale hà ancu rifiutatu i so argumenti contr'à a tistimunianza.

L'avucati di a Sra Diaz avianu scrittu in un schedariu à a Corte Suprema chì u testu chjaru di a regula "esclude a limitazione di a so portata à una" opinione esplicita "in quantu à a cunniscenza di l'accusatu". A generalizazione di a maiò parte di i trasportatori di droga era una soluzione impropria di a regula, anu dettu.

"Questu hè veru di parechje generalizazioni nantu à una classa di individui", anu scrittu. "Dì chì un paziente dumanda à u so terapeuta s'ellu hè depressu è ella risponde:" A ghjente ùn hà micca generalmente prublemi per esce da u lettu a matina, salvu ch'elli sò depressi. Ella hà spressu chjaramente una "opinione annantu" à u statu mentale di u so paziente. Cume per un prufessore di u liceu chì, quandu si dumanda se unu di i so studianti sapia chì ùn era micca suppostu per ottene aiutu fora di un esame di casa, risponde: "L'anziani di u liceu cunnosci in generale u codice d'onore".

In a decisione di a Corte Suprema chì si schiera contr'à a Sra Diaz, u ghjudice Clarence Thomas hà scrittu chì "perchè u tistimone espertu ùn hà micca statu una opinione nantu à se a peticionaria stessu avia un statu mentale particulari, cuncludemu chì a tistimunianza ùn hà micca violatu a Rule 704 (b). "

" L'agente Flood hà invece tistimuniatu nantu à a cunniscenza di a maiò parte di i corrieri di droga ", aghjunse dopu. "Specificamenti, spiegò chì "in a maiò parte di e circustanze, u cunduttore sapi chì sò assuciati … per piglià a droga da u puntu A à u puntu B". Questa opinione ùn descrive micca necessariamente u statu mentale di Diaz. Dopu tuttu, Diaz pò esse o micca cum'è a maiò parte di i corrieri di droga ".

Argumenti di difesa

L'avucati di a difesa, durante l'interrogazione di l'agente, anu stabilitu ancu chì u sgiò Flood ùn era micca implicatu in u casu di a Sra Diaz è chì ci sò stati casi prima chì implicavanu persone chì portavanu droghe senza a so cunniscenza.

"U ghjuridiu era cusì bè cuscente chì esistenu i corrieri inconsapevoli è chì ci era evidenza per suggerisce chì Diaz puderia esse unu di elli. Hè solu cunclusu chì l'evidenza in tuttu indicava una cunclusione sfarente: chì Diaz hà sappiutu traspurtatu a droga. U ghjuridiu solu hà tiratu sta cunclusione ", hà dettu u ghjudice Thomas.

Ghjustizia Thomas hè statu unitu da i Ghjudici John Roberts, Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett è Ketanji Brown Jackson.

U ghjudice Neil Gorsuch hà dettu in un dissensu chì a maiuranza era "sculprà una nova strada" intornu à a regula federale.

A sentenza significa chì "i procurori ponu avà mette un espertu nantu à a tribuna – qualcunu chì apparentemente hà a capacità conveniente di leghje i menti – è permettenu di mantene ciò chì "a maiò" di e persone cum'è l'accusatu pensanu quandu commettenu un attu pruibitu legalmente ". hà scrittu. " Allora, u guvernu ùn hà bisognu di fà più cà incitarà u ghjuridicu à truvà chì l'accusatu hè cum'è "a maiò parte" di e persone è cundannati. Quale autorità esiste per permette stu tippu di farsa in prucessi penali federali hè una supposizione di qualcunu, ma certamente ùn si pò truvà in a Regola 704 ".

U ghjudice Gorsuch hè statu unitu à u so dissensu da i Ghjudici Sonia Sotomayor è Elena Kagan.