A Corte d’Appellazione Striffe e Preferenze Razziali è di Genere In a Legge di Soccorsu COVID di Biden

Autore di Glenn Greenwald vis à Substack, (accentu a nostra)

Questa decisione ghjudiziaria nantu à i furibuli dibattiti nantu à i benefici basati in gruppi mette in evidenza vivamente e divisioni sociali, pulitiche è culturali chì guidanu a pulitica di i Stati Uniti …

Un tribunale federale d'appellu ghjovi hà invalidatu e preferenze razziali è di genere in l'Attu di u Pianu di Rescue Americanu di 1,9 trilioni di dollari di u presidente Biden cum'è anticustituziunale. U Sestu Circuitu d'Appelli di Cincinnati hà decisu chì e disposizioni di sta legge, destinate à cuncede preferenze à i pruprietarii di picculi ristoranti appartenenti à e minorità per u sollievu COVID, viulanu a garanzia di u 14u Amendamentu di prutezzione uguale in virtù di a legge:

Nisun statu ùn deve fà o fà rispettà alcuna legge chì riduce i privilegi o l'immunità di cittadini di i Stati Uniti; nè un Statu pò privà à alcuna persona di vita, libertà o pruprietà, senza u prucessu legale; nè ricusà à alcuna persona in a so ghjuridizione a prutezzione uguale di e lege.

A prestazione specifica annullata facia parte di u prugramma di cuncessione di u Fondu di Revitalizazione di i Risturanti di 29 miliardi di dollari per i picculi ristoranti privati ​​chì luttanu per soddisfà i salarii è l'affittu per via di a crisa COVID. A lege, chì hè stataappruvata guasgi interamente da un votu di partitu in marzu, dà u statutu di priorità à i ristoranti chì anu u 51% di pruprietà o più cumposti da gruppi razziali è etnici specifici è donne. Rilegendu in modu efficace e imprese in lotta appartenenti à maschi bianchi o etnie è naziunalità escluse da una designazione di priorità "à u fondu di a linea", u prugramma di sollievu COVID, hà guvernatu u tribunale per una decisione 2-1, hà scappatu e garanzie custituziunali di core.

A decisione ùn hè micca solu costituzionalmente significativa per sé, ma riflette chiaramente i dibattiti societali più larghi su come le categorie di razza e di genere dovrebbero essere trattate quando sono poste accanto a classe. I partiti in questu casu è i ghjudici implicati in a decisione ponenu in evidenza i cunflitti diffusi creati da e preferenze di razza è di sessu.

A causa hè stata purtata da Jake's Bar and Grill, un ristorante di pruprietà cumuna di Antonio Vitolo, chì hè biancu, è di a so moglia, chì hè ispanica. Se a moglia di Vitolo pussidia più di 50% di u risturante, allora Jake's Bar and Grill seria eligibile per riceve un trattamentu di priorità per una subvenzione, postu chì a so etnia si qualifica cum'è "socialmente è economicamente svantaggiata" secondu a legge. Ma perchè detene solu 50% – u so maritu biancu pussede l'altra metà – l'applicazione di u ristorante ùn pò esse cunsiderata finu à chì a Small Business Administration (SBA) trasformi prima tutte e dumande da i ristoranti intitulati à u status di priorità basatu nantu à a razza è u sessu, è ancu veteranu statutu.

U risturante di Vitolos, hà dettu u tribunale, "hà luttatu durante a pandemia – hà chjusu i ghjorni di a settimana è hà offertu ordini di andà in fine di settimana. Hà persu travagliadori è una quantità considerableu di vendite ". Per questa ragione, anu presentatu a so dumanda per una sovvenzione in virtù di u prugettu di sollievu COVID u primu ghjornu chì a SBA hà accettatu candidature, chì era u 1 di maghju. Ma secondu a legge, a so applicazione ùn pudia micca esse cunsiderata finu à u periodu di 21 ghjorni riservatu per a priorità l'imprese passanu Se tutti i soldi attribuiti à a sovvenzione sò stati esauriti durante quellu periodu designatu di 21 ghjorni – cume temevanu i Vitolos – allora Jake's Bar and Grill è altre imprese in lotta di pruprietà non minoritarie ùn riceveranu alcun sollievu.

U Vitolos hà presentatu una demanda contr'à l'amministratore SBA dumandendu chì u schema di razza è di genere sia urdinatu è chì, invece, a so dumanda sia trattata senza riguardu à a so razza. Ancu se u ghjudice di u tribunale distrettuale hà rifiutatu a dumanda per una varietà di motivi procedurali è di fondu, u pannellu d'appellu di trè ghjudici hà decisu ieri in u so favore.

A corte hà urdinatu à u guvernu di cessà "di utilizà sti criteri anticustituziunali quandu trattava a dumanda di Antonio Vitolo". A maiurità hà spressu u puntu cruciale di a so decisione: "Questu casu si tratta di se u guvernu pò assignà fondi limitati di aiutu à u coronavirus basatu nantu à a razza è u sessu di i candidati. Ritenemu chì ùn pò micca ".

U ghjudice d'appellu chì hà scrittu l'opinione maghjuritariu hè Amul Thapar. Hà fattu a storia quandu, in u 2008, hè diventatu u primu ghjudice di l'Asia meridionale nominatu à u bancu federale di i Stati Uniti dopu esse statu sceltu da u presidente George W. Bush. U figliolu di l'immigranti da l'India, chì u so babbu pussede una impresa di riscaldamentu è aria condizionata in Toledo, Ohio, Thapar hè statu elevatu à u Sestu Circuitu in 2017 dopu esse statu primu cunsideratu da u presidente Trump per a piazza vacante di a Corte Suprema infine occupata da u ghjudice Neil Gorsuch .

Sittimu Circuit Court of Appeals Judge Amul Thapar hà scrittu una decisione chì invalidava a razza è e preferenze di genere in u prugettu di sollievu COVID di u presidente Biden, u 27 di maghju di u 2021 (foto: Court of Appeals)

A decisione di Thapar cuntene parechje referenze indirette à a so propria etnia è razza. Trà i cumpunenti di u schema di preferenze razziali chì offendenu chiaramente a so sensibilità custituziunale era u calculu di classificazione apparentemente arbitrariu – ciò ch'ellu hà chjamatu "approcciu sparitu" – adupratu per determinà chì gruppi facenu è ùn si qualificanu micca cum'è "socialmente è economicamente svantaggiati" in virtù di i regolamenti SBA Cum'è u ghjudice Thapar l'hà dettu:

[I] individui chì traccianu a so ascendenza in Pakistan è in India si qualificanu per un trattamentu speciale. Ma quelli di l'Afghanistan, l'Iran è l'Iraq ùn sò micca. Quelli di China, Giappone, è Hong Kong si qualificanu tutti. Ma quelli di Tunisia, Libia è Maroccu ùn sò micca.

E divisioni razziali è e categurie etniche imposte à a cittadinanza per determinà quali ristoranti sò eleggibili per u sollievu COVID sò, à u so parè, irrazziunali quant'è discriminatori. Un ipoteticu invucatu da u ghjudice Thapar hà illustratu a precisa discriminazione razziale chì, à u so parè, a garanzia di uguale prutezzione di u Quattordicesimu Emendamentu hè stata creata per evità:

Immaginate dui amichi di a zitellina – un indianu, un afganu. I dui stessi ristoranti, è tramindui anu subitu perdite devastanti durante a pandemia. Sì entrambi si applicanu à u Fondu di Revitalizazione di i Ristori, u candidatu indianu riceverà presumibilmente una considerazione di priorità sopra u so amicu afganu. Perchè? Per via di u so patrimoniu etnicu. Hè veramente "un affari sordidu" di dividisce "noi per razza". Liga di l'Amèrica Latina Unita. Citizens v. Perry, 548 US 399, 511 (2006) (parè di Roberts, CJ). È a prova di u guvernu di falla quì viola a Custituzione.

Thapar facia riferenza à u fattu chì in virtù di i regulamenti SBA, una persona hè cunsiderata "socialmente è economicamente svantaggiata" s'ella hè "nera, ispanica o nativa americana". Sò cunsiderati presumibilmente svantaggiati cum'è "Pacifici Americani Asiatici" solu "se anu origini da Birmania, Tailanda, Malesia, Indonesia, Singapore, Brunei, Giappone, Cina (cumpresu Hong Kong), Taiwan, Laos, Cambogia (Kampuchea), Vietnam, Corea, Filippine, Territoriu fiduciale di i Stati Uniti di l'Isule di u Pacificu (Repubblica di Palau), Repubblica di l'Isule Marshall, Stati Federati di Micronesia, u Commonwealth di e Isole Marianne di u Nordu, Guam, Samoa, Macao, Fiji, Tonga, Kiribati, Tuvalu , o Nauru ". Intantu, per una persona per qualificassi cum'è "Subcontinenti Asiatici Americani", devenu "avè origini da l'India, u Pakistan, u Bangladesh, u Sri Lanka, u Bhutan, l'Isule Maldive o u Nepal".

Se una persona face parte di unu o più di questi gruppi, sò cunsiderate presumibilmente svantaggiate – è dunque anu u dirittu di attribuisce una sovvenzione prioritaria – a menu chì "qualcunu si presenti" cun "evidenza credibile à u cuntrariu". Ma se qualchissia ùn face parte di unu di sti gruppi – micca solu s'ellu hè biancu o maschile, ma ancu da qualsiasi di i paesi esclusi da e designazioni preferite – allora si pò qualificà solu s'elli "provanu d'avè subitu discriminazione razziale o etnica o culturale pregiudiziu per una preponderanza di l'evidenza ", un prucessu pienu di longu ritardu è burocrazia.

Se ùn riescenu micca à dimustrà questu per a soddisfazione di l'SBA, allora devenu aspettà, è forse mai riceve sollievu. Cum'è a dice u ghjudice Thapar, "u calendariu di e preferenze razziali detaliatu in a regulazione di u guvernu – preferenze per i Pakistani ma micca l'Afghani; Giappunesi ma micca Iraqi; Ispani, ma micca Mediorientali – ùn hè sustenutu da alcuna evidenza record. " A lege, in i so parolle, hè destinata à" mandà presumibilmente omi da gruppi razziali non favuriti (cumpresi bianchi, alcuni asiatici, è a maiò parte di l'Oriente Medio) à u spinu di a fila ".

Thapar, chì hè statu unitu à a decisione da u Ghjudice numinatu da Reagan Alan Norris, hà ricunnisciutu chì e preferenze razziali è di genere sò qualchì volta custituziunale permissibili in a ghjurisprudenza di a Corte Suprema, ma solu se "u guvernu hà un interessu impurtante" di dà preferenza à alcuni gruppi razziali è etnici trattamentu, è solu sì e preferenze sò "strettamente adattate", per chì "u guvernu deve mustrà" seria, bona fede in cunsiderazione di alternative praticabili neutrali di razza "."

U tribunale hà decisu u schema di preferenza in a legge di sollievu COVID custituzionalmente insufficiente per parechje ragioni. Frà elle ci era a mancanza di un nessu specificu trà a discriminazione subita da i gruppi favuriti è l'azzione di u guvernu precedente. Altrettantu significativu, hà dettu u tribunale, era l'esistenza di numerose alternative neutre à a razza à i prublemi identificati da u guvernu ch'elli stanu pruvendu à risolve: vale à dì, chì l'imprese appartenenti à minoranze è donne anu avutu più difficoltà per uttene creditu o sollievu COVID precedente fondi. "U guvernu puderia", hà dettu u tribunale, "accordà una considerazione di priorità à tutti i pruprietari di imprese chì ùn anu pussutu uttene capitale o creditu necessariu durante a pandemia", piuttostu chè solu quelli chì sò di gruppi razziali preferiti. O u statu "puderia simpliciamente cuncede cunsiderazione di priorità à tutti i pruprietarii di piccule imprese chì ùn anu ancu ricevutu fondi di sollievu di coronavirus" (enfasi aghjuntu).

Ma invece di un sforzu miratu per aiutà tutti i pruprietarii di picculi risturanti americani chì anu patitu ugualmente da a pandemia, a lege dà arbitrariamente a priorità à certi basati annantu à l'identità razziale o di genere chì ùn hà alcuna relazione necessaria cù a sofferenza economica. A lege, per esempiu, favurisce e donne bianche sopra l'omi di u Mediu Oriente. È dà priorità à i gruppi etnici chì sò trà i più alti guadagnati in i Stati Uniti – cumpresi indiani-americani è gruppi specifici di asiatici-americani – sopra i gruppi à guadagnu inferiore cumpresi omi bianchi è Mediorientali.

Livelli di redditu basatu in gruppu in i dati di u Census US 2013-15-15. I dati di l'anni successivi aderiscenu à queste tendenze.

U tribunale hà spiegatu questu approcciu irrazionale in u cuntestu di annullà a preferenza di genere di a legge:

U sistema di priorità hè destinatu à accelerà i candidati i più colpiti da a pandemia. Eppuru, secondu a Legge, tutti i ristoranti di pruprietà femminili anu a priorità – ancu s'elli ùn sò micca "svantaggiati economicamente". Pub. L. N ° 117-2, § 5003 (c) (3) (A). Dunque, se un ristorante determinatu hà fattu megliu o peghju di un ristorante di pruprietà maschile accantu, ùn importa micca – basta chì u risturante abbia almenu 51% di e donne è altrimenti risponde à i criteri statutarii, riceve u statutu di priorità. Perchè u guvernu ùn hà fattu nisun sforzu per adattà u so sistema di priorità, ùn pudemu truvà chì a distinzione basata nantu à u sessu sia "sustanzialmente ligata" à l'obiettivu di aiutà i ristoranti affettati sproporziunamente da a pandemia.

In riassuntu, divividendu l'Americani per razza è sessu è determinà chì, nantu à questa basa, hà dirittu à benefici è chì ùn hè micca, hè qualcosa chì hè permissibile costituzionalmente solu in circustanze più strette è estreme. In vista di u tribunale, e preferenze di razza è di genere incrustate in u prugettu di sollievu COVID per i pruprietarii di picculi ristoranti ùn sò micca ghjunti in nisuna parte vicinu à sta giustificazione necessaria. "Cum'è l'affare d'oghje mostra una volta di più", hà cunclusu u tribunale, citendu una decisione precedente di a Corte Suprema, u "modu per fermà a discriminazione per razza hè di smette di discriminà per basa di razza".

U ghjudice dissidente , Bernice Donald, hè una donna afroamericana chì hè stata nominata per a prima volta in u bancu federale in u 1995 da u presidente Bill Clinton, dopu elevata à u Sestu Circuitu in u 2011 da u presidente Barack Obama. U so parè dissident capisce à fondu l'argumenti pulitichi più larghi in favore di furnisce preferenze basate in razza è genere.

"Ci hè vulsutu guasi 200 anni per a Corte Suprema per stabilisce fermamente chì a nostra Custituzione permette à u guvernu di aduprà classificazioni basate nantu à e razze per rimediate a discriminazione passata", hà scrittu, ma "solu sette ghjorni per chì a magiurità minessi quellu principiu di longa durata è durabile. » Ripetendu l'argumentu fattu da quelli chì sustenevanu per tali preferenze legislative in primu locu, u ghjudice Donald insistia chì l'opinione supposta di a maggioranza razza ceca ignora a realtà sistemica nantu à u funziunamentu di i Stati Uniti è i danni chì impone à gruppi specifici di persone:

A cunclusione di a maggioranza chì i reclamanti anu u dirittu di sollievu ingiunziunale ci impone di fà parechje assunzioni. U ragiunamentu di a maggioranza suggerisce di campà in un mondu induve seculi di discriminazione intenzionale è oppressione di e minurità razziali sò stati sradicati. U ragiunamentu di a maiurità suggerisce di campà in un mondu induve a pandemia COVID-19 ùn hà micca aggravatu e disparità permesse da quelli seculi di discriminazione. U ragiunamentu di a maiurità suggerisce chì campemu in un mondu induve u Cungressu hà passatu u Fondu di Revitalizazione di i Risturanti ("RRF") micca per aiutà a ripresa ecunomica di a nazione, ma per furnisce arbitrariamente un trattamentu speciale à e minurità razziali è à e donne.

Hà sustinutu ancu chì l'evidenza hè schiacciante chì e preferenze razziali è di genere in a legge currispondenu à quelle più discriminate da e lotte COVID. Citendu u prucessu legislativu è l'audizione ghjudiziaria, hà dettu chì "l'esperti offrenu evidenze chì mostranu chì l'imprese appartenenti à e minorità eranu più vulnerabili à a sofferenza economica chè l'imprese detenute da imprenditori bianchi – eranu più propensi à operà in vendita al dettaglio, alloggi, servizii alimentarii è persunali l'industria di i servizii di cura, chì sò stati i più colpiti da l'ordine di chjusura di u guvernu è da una diminuzione di u trafficu à pedi ". Oltre à quessa, hà dettu, l'imprese appartenenti à e minorità eranu più propensi à esse in e zone cun tassi più alti di infezioni COVID-19 ".

U ghjudice Donald pareva ammettà chì nisun schema di preferenze razziali o di genere ùn currisponderà perfettamente à e realità di a pupulazione. Alcune persone chì ùn soffrenu micca tantu riceveranu benefici basati nantu à a razza, mentre chì altri chì soffrenu di più li seranu nigati. Ma tali schemi, à u so parè, sò quantunque ghjustificati costituzionalmente tenendu in contu a "legislazione d'urgenza à larga basa cuncipita per luttà contr'à e ripercussioni di l'imprese chì hè ligata unicamente è direttamente à a pandemia COVID-19". Vista a natura di emergenza di una sola volta di sta borsa, hà dettu, "duvemu evità una decisione giudiziale precipitata in tali circostanze", è duverebbe accordà una deferenza in più à u legislatore in quantu à e so valutazioni di u megliu modu per aiutà una populazione in lotta.

L'argumentu fundamentale di u ghjudice Donald hè chì e preferenze razziali è di genere, ancu se mirate in modu imperfettu, sò ghjustificate per curà diffuse inugualità razziali è di sessu.

"L'imprenditori di culore anu avutu difficoltà specifiche per accede à u capitale cummerciale", hà dettu, mentre "e banche richiedenu più documentazione da i candidati minoritari ma appruvanu prestiti menu spessu o per quantità inferiori" è "l'imprenditori minoritari anu avutu redditi familiari è domestici più bassi, diminuendu l'accessu à capitale privatu ".

Ma chì di e suluzioni pruposte da a magiurità, chì avaristi per destinazione a ghjente basata annantu à u bisognu piuttostu chè a razza è u sessu? U ghjudice Donald hà ricunnisciutu chì "in i tempi nurmali, ci pò esse qualchì forza à a pusizione di a maiurità", ma datu a necessità di "agisce veloci", alcune imperfezioni sò inevitabili. U Cungressu, hà dettu, hè assai megliu postu di a Corte per valutà ciò chì hè megliu per a nazione durante una emergenza ".

L'attualità è i cunflitti chì guidanu stu casu sò assai illustrativi di dibattiti culturali più larghi. Infatti, u casu riprende a quistione di basa chì cunduce assai pulitica in i Stati Uniti è l'Occidenti: hè rimediabile, o fanaticu, di cuntinuà à dividà e persone secondu a razza è u sessu è determinà i so diritti ufficiali, benefici è preferenze basati annantu à a so appartenenza à a demografia gruppi piuttostu chè e realità di a so vita individuale?

Stati specifici, cum'è l'Oregon, anu esplicitamente riservatu milioni di dollari in fondi di aiutu COVID dispunibili solu per i residenti neri. Tali benefici basati nantu à a razza in tutta a nazione anu pruvucatu un litigazione simili è anu purtatu à parechji di questi fondi congelati in attesa di u so risultatu (un residente messicano-americanu di l'Oregon chì hà citatu in causa u statu per u fondu di sollievu solu di u statu di u statu avia u so casu rifiutatu ) .

Questa ultima sentenza d'appellu – almenu quandu si tratta di sollievu COVID per i pruprietarii di picculi ristoranti in u Sestu Circuitu (parti di Kentucky, Michigan, Ohio è Tennessee) – risolve quella dumanda à favori di u trattamentu individuale è contru à e preferenze basate in gruppu. Ma sta decisione specifica hè probabile chì sia appellata à u tribunale pienu è forse à a Corte Suprema è, in ogni modu, sta razza specifica è u dibattitu di genere continueranu à furia.