A Corte d’Appello nega l’offerta d’emergenza di Steve Bannon per evità a prigiò

Scrittu da Zachary Stieber via The Epoch Times,

Un tribunale d'appellu federale à a fine di u 20 di ghjugnu hà negatu a dumanda d'urgenza di Steve Bannon per ritardà a so pena di prigiò.

In una decisione divisa, un pannellu di a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Circuitu di u District di Columbia hà dettu chì a dumanda di u Signore Bannon "ùn guarantisci micca una partenza da a regula generale chì un accusatu "serà … detenutu" dopu à cundanna è imposizione. d'una pena di prigiò".

U Signore Bannon, 70 anni, chì era un cunsigliu di u presidente Donald Trump, hè statu cundannatu di disprezzu di u Cungressu è cunnannatu à quattru mesi in prigiò.

Era statu permessu di stà in libertà in attesa di un appellu, ma dopu chì a corte d'appellu in maghju hà rifiutatu u so appellu , u ghjudice hà urdinatu recentemente di presentà in prigiò u 1 di lugliu.

L'accusati ponu esse liberi s'ellu ponenu una "questione sostanziale di dirittu o di fattu chì prubabilmente risultà in un annullamentu [o] un ordine per un novu prucessu" è u sgiò Bannon avia fattu questu, u ghjudice di distrittu americanu Carl Nichols hà dettu prima. Tuttavia, in vista di a decisione di a corte d'appellu, ùn era più u casu, u ghjudice Nichols hà dettu u 6 di ghjugnu.

Hà datu à u sgiò Bannon permessu di cercà un sughjornu di u so ordine, chì, s'ellu era cuncessu, ritardà a pena di prigiò.

U sgiò Bannon hà dettu chì s'appoghjava nantu à l'avucatu quandu hà rifiutatu di cooperà cù citazioni di u Cungressu. In una mozione d'urgenza à a corte d'appellu, i so avucati anu dettu chì ci hè una quistione impurtante chì circundava se e persone chì si basanu nantu à i cunsiglii di l'avucatu ponu esse perseguite sottu à una lege chì impedisce "volontariamente" di ùn rispettà micca e citazioni da a Camera di Rapprisintanti di i Stati Uniti o Senatu.

In Licavoli v. United States, una decisione di u 1961, a tribunale d'appellu hà cunclusu chì u rifiutu deliberatamente di rispittà i citazioni di u Cungressu era una violazione di a lege. Chì un imputatu hà fattu cusì "su cunsigliu di un avvucatu ùn hè micca difesa", u tribunale hà dettu à u mumentu.

Mentre chì u ghjudice Nichols è un pannellu di a corte d'appellu citavanu Licavoli in a negazione di l'argumenti di u Signore Bannon, l'avucati di u Signore Bannon anu dettu chì a Corte Suprema prubabilmente ricusà u precedente si prisentava cù u casu.

"Cum'è u pannellu ricunnosce, a Corte Suprema hà dapoi enfatizatu a regula "generale" chì "volontariamente" significa chì l'accusatu deve agisce cun "cunniscenza chì a so cumportamentu era illegale", una interpretazione chì favurizeghja assai u Signore Bannon ", scrivianu.

"Ma u pannellu si sentia obligatu di ignorà a "regula 'generale'" di a Corte Suprema per via di a decisione di sessant'anni in Licavoli. A Corte Suprema stessa ùn hè micca cusì ligata, però, è ci hè almenu una chance ghjusta chì a tribunale aderisce à a so regula generale – è aduttà l'interpretazione di u sgiò Bannon di § 192 – chì necessariamente rende u prublema "sustanziale".

I Prosecutors, invece, urgeu à u tribunale per ricusà a mozione di u Signore Bannon, affirmannu ch'ellu ùn hà micca riesciutu à dimustrà ch'ellu hà suscitatu una quistioni sustanziale di dirittu o di fattu cum'è necessariu.

I ghjudici di u Circuitu di i Stati Uniti Cornelia Pillard, numinatu sottu u presidente Barack Obama, è Bradley Garcia, un nominatu di u presidente Joe Biden, si sò partiti di u guvernu.

U Signore Bannon "argumenta chì a Corte Suprema, o questa corte chì sieghjanu in bancu, hè prubabile di annullà a nostra decisione applicabile in Licavoli v. Stati Uniti", dissenu. Ma i ghjudici anu dettu chì u tribunale supremu di a nazione "hà trattatu l'esigenza di vuluntà di u disprezzu di u statutu di u Cungressu in modu chì" sustene fermamente … a tenuta di Licavoli ".

Anu aghjustatu dopu: "A pruposta di Bannon – chì per dimustrà un default volontariu, u guvernu deve stabilisce chì u tistimone sapia chì a so cumpurtamentu era illegale – ùn pò micca esse cunciliatu cù l'approcciu di a Corte Suprema à u statutu. Se una dichjarazione di fiducia in bona fede nantu à i cunsiglii di l'avucatu scusava l'inconformità grossa di un testimone, ancu s'ellu hè chjaramente indisponibile à un testimone più cooperativu chì appare, ma si rifiuta di risponde à certe dumande, u putere d'inchiesta di u Cungressu seria "nullitu". '"

In un dissensu, u ghjudice di u Circuitu di i Stati Uniti Justin Walker, un appointee di u presidente Trump, hà scrittu chì a Corte Suprema puderia finisce bè per fallu in favore di u Signore Bannon.

"Per un tribunale liberatu da Licavoli, cum'è a Corte Suprema, l'interpretazione curretta di" volontariamente "in a Sezione 192" hè "una quistione" stretta "o una chì puderia esse decisu assai bè da l'altra manera", disse. A causa di questu, "Bannon ùn deve micca andà in prigiò prima chì a Corte Suprema cunsiderà a so prossima petizione per certiorari", o appellu, aghjunse u ghjudice.