Perchè a lettera di u Mef pro Mes hè un boomerang
Dopu à a lettera firmata da u capimachja di u Mef, simu veramente cunvinti chì i ragiuni contr'à a ratificazione di u Mes sò stati smontati ?… Cumentu di Giuseppe Liturri
Qualchi ghjorni fà, l'esame di u prugettu (presentatu da l'uppusizione) destinatu à ratificà u Mes hè ghjuntu à a vita in a Càmera di i Diputati in a Cummissione di l'Affari Esteri è sta mane una nota d'infurmazione ghjunta nantu à a tavula di i diputati – firmata da u capu. di u cabinet di u Mes, avucatu Stefano Varone – in risposta à una dumanda esplicita da u presidente Giulio Tremonti. Chì sò l'effetti diretti è indiretti nantu à e finanze pubbliche di a ratificazione di u trattatu riformatu ? A risposta hè strettamente tecnica è ignora valutazioni prospettive di natura puramente pulitica. Cume deve esse, datu chì i dipartimenti di u MEF anu rispostu, chì in ogni casu vanu à fà valutazioni assai discutibili.
Nant'à l'onda di entusiasmu, qualchissia hà attribuitu à ellu, pigliendu fischi per fischi, u rolu di fucile fumante per "dismantà tutte e ragioni chì anu impeditu finu à a ratificazione" .
Ma ùn hè micca cusì. Per u mutivu simplice chì a quistione ùn era micca quella è per quessa a risposta parla di qualcosa completamente diversa è, dopu una lettura attenta, porta à cunclusioni esattamente opposti.
Tuttavia, vale a pena entre in i dettagli, solu per avè una idea di l'effetti chì a lettura di documenti realizata cù lenti distorte da preghjudiziu provoca.
Nantu à l'effetti diretti, nunda di dì. A ratificazione ùn move micca un centesimu in i saldi finanziarii publichi. Ancu perchè avà li hà generatu in 2012, quandu avemu pagatu 14 miliardi. Nemmenu si pò dì chì a ratificazione sola implicarà u disbursu di l'altri 110 miliardi di capitale ESM da esse pagatu da l'Italia, da esse pagatu nantu à a prima dumanda in 7 ghjorni.
Nant'à l'effetti indiretti, u Mef hà messu e mani in avanti, presumitendu chì " parenu difficili da valutà ". È questu in sè stessu duveria guidà à leghje i seguenti cun prudenza, prima di andà in u campu impannillatu in u Mes flag. Le ministère s'est demandé à juste titre s'il s'agissait d'augmenter le risque du Mes, c'est-à-dire précisément le risque de payer l'autre 110 milliards et a conclu que « l'Accord ne contient aucune modification de nature à suggérer une aggravation du risque ». Infatti, a classificazione Mes ferma in cima. E, sicuru, aghjustemu. A qualificazione hè massima precisamente perchè cù a riforma, interamente da a perspettiva di u creditore, e cundizioni per i debitori sò più pesanti, cum'è l'accessu quasi impussibile à a linea di creditu precautionary (quellu cù menu cundizioni). È questu hè un argumentu contru à a ratificazione, micca per ella. Basta à leghje.
Ma i Mef eranu ansiosi di scrive qualcosa di menu triviale è si sò avventurati nantu à a pendenza scivolosa di a cungettura. Infatti, "in a basa di i feedback ricevuti da l'analista è l'operatori di u mercatu, hè pussibule chì a riforma di u MES hà da purtà à una megliu valutazione di a solvibilità di i Stati Membri aderenti, cù un effettu più pronunciatu per quelli chì anu un debitu più altu. cum'è l'Italia" . Innò, ùn simu micca quì, gentile avvucatu Varone. Tremonti ùn li dumandò micca ciò chì pensanu « i analisti è l'operatori di u mercatu » (chì, quandu ?), li dumandò ciò chì pensanu i so tecnichi, in quantu à e regule di finanza publica. Nunda di più. Tremonti hè capaci di fà chjamate telefoniche à i mercati da ellu stessu, prubabilmente à livelli più altu ch'è quelli attirati da i tecnichi MEF.
L'ultimu argumentu – se leghjite cù cura – hè contru à a ratificazione, micca in favore. In fatti, i tecnichi sò custretti à ammette chì u costu di attivà u Mes hè un scunnisciutu inextricable. Quantu costanu i prestiti Mes ? Ùn sapemu micca. Dipende da quantu u Mes paga per finanzià si nantu à i mercati è da cumu si move in finanziamentu (cortu o mediu/longu termini), dopu à u top-up ch'ellu ci vole à copre i costi di u funziunamentu è " un margine adattatu" ( ùn vulete ch'elli travaglianu gratisi !) , u strumentu sceltu da u Statu Membru per finanzià ellu stessu (a linea di precautione o quella cù cundizioni rinfurzata). In cortu, hè più veloce per chjappà i dadi. Allora avemu bisognu di fà un paraguni cù u costu di u debitu prima di accede à u prestitu, perchè ovviamente u Mes avissi un impattu pusitivu solu s'è i costi di finanziamentu nant'à i mercati avia skyrocketed, cum'è Grecia. Qualchissia pò azzardà à fà tali calculi per l'Italia ? Nimu. In fatti, i tecnichi di Mef tiranu a petra, ma poi piattanu a manu. È da quandu a Republica Taliana hè stata custretta à dumandà prestiti cù un costu da determinà ?
À a fine, sapete à quale prufittà ? I Stati membri chì sò azionisti di u Mes (l'Italia troppu ovviamente, ma hè un ghjocu tondu) chì, grazia à i tassi chì u paese debitore pagheria, riceveranu una " remunerazione di u capitale versatu " megliu. A cunferma chì hè un strumentu chì hè cunvenutu per i creditori è micca per i debitori. Cum'è cù qualsiasi banca chì tratta di debitori in difficultà, di solitu finisce per aggravà a situazione è esproprià.
Sò sempre cunvinta chì i ragiuni contr'à a ratificazione di u Mes sò stati smantellati o chì oghje avemu ricevutu una cunferma sensazionale di quelli mutivi ?
Questa hè una traduzzione automatica da a lingua italiana di un post publicatu in StartMag à l’URL https://www.startmag.it/economia/perche-la-lettera-del-mef-pro-mes-e-un-boomerang/ u Wed, 21 Jun 2023 18:25:19 +0000.