Cumu u “Unvaccinated” l’hà ghjustu

Scrittu da Robin Koerner via The Brownstone Institute,

Scott Adams hè u creatore di a famosa striscia di cartoon, Dilbert . Hè una striscia chì a so brillantezza deriva da l'osservazione stretta è a cunniscenza di u cumpurtamentu umanu. Qualchì tempu fà, Scott hà vultatu queste cumpetenze à cummentà insightfully è cun notevole umiltà intellettuale nantu à a pulitica è a cultura di u nostru paese.

Cum'è parechji altri cummentatori, è basatu annantu à a so propria analisi di evidenza dispunibile per ellu, hà sceltu di piglià a "vaccina" Covid.

Ricertamenti, però, hà publicatu un video nantu à u tema chì hè statu circulatu nantu à e social media. Era un mea culpa in quale ellu dichjarava: "I non vaccinati eranu i vincitori", è, à u so grande creditu, "Vogliu sapè cumu tanti [i mo telespettatori] anu avutu a risposta ghjusta nantu à u "vaccinu" è aghju. ùn hà micca.

"Vincitori" era forse un pocu schernu: apparentemente significa chì i "non vaccinati" ùn anu micca da preoccupassi di e cunsequenze à longu andà di avè u "vaccine" in i so corpi postu chì abbastanza dati riguardanti a mancanza di sicurità di i "vaccini" sò avà apparsu per dimustrà chì, à u bilanciu di risichi, a scelta di ùn esse "vaccinata" hè stata vindicata per individui senza comorbidità.

Ciò chì seguita hè una risposta persunale à Scott, chì spiega cumu a cunsiderazione di l'infurmazioni chì era dispunibule à u mumentu hà purtatu una persona – mè – à ricusà a "vaccina". Ùn hè micca significatu chì tutti quelli chì accettanu a "vaccina" anu fattu a decisione sbagliata o, in verità, chì tutti quelli chì l'hanu rifiutatu l'anu fattu per boni ragioni.

1. Certi pirsuni anu dettu chì a "vaccine" hè stata creata in fretta. Chì pò esse o micca veru. A maiò parte di a ricerca per i "vaccini" di mRNA era digià stata fatta annantu à parechji anni, è i corona-virus in classi sò ben capiti, cusì era almenu fattibile chì solu una piccula frazione di u sviluppu di "vaccine" hè stata fretta.

   U puntu assai più impurtante era chì a "vaccina" hè stata lanciata senza teste à longu andà . Dunque una di e duie cundizioni hè applicata. O nisuna pretensione puderia esse fatta cun fiducia in quantu à a sicurità à longu andà di u "vaccinu" o ci era un argumentu scientificu stupente per una certezza teorica una volta in a vita in quantu à a sicurezza à longu andà di stu "vaccinu". L'ultime saria cusì straordinaria chì puderia (per tuttu ciò chì sò) ancu esse una prima in a storia di a medicina. S'ellu era u casu, saria statu tuttu ciò chì si parlava da i scientisti ; ùn era micca. Dunque, u più evidenti, u primu statu di l'affari, ottenutu: nunda ùn pudia esse riclamatu cun cunfidenza nantu à a sicurità à longu andà di a "vaccina".

   Dapoi, dunque, chì a sicurità à longu andà di u "vaccine" era un crapshoot teoricu, u risicu unquantificable à longu andà di piglià solu puderia esse ghjustificatu da un risicu estremamente altu certu di ùn piglià micca. In cunsiquenza, un argumentu morale è scientificu puderia esse fattu solu per u so usu da quelli chì anu risicu altu di malatie severi si sò esposti à COVID . Ancu i dati più antichi dimustranu immediatamente chì eiu (è a maiò parte di a pupulazione) ùn era micca in u gruppu.

   L'insistenza cuntinua à sparghje u "vaccinu" à tutta a pupulazione quandu i dati anu revelatu chì quelli senza comorbidità eranu à pocu risicu di malatie severa o morte da COVID era dunque immorale è ascientifica in faccia. L'argumentu chì riduce a trasmissione da i non-vulnerabili à i vulnerabili in u risultatu di a "vaccinazione" di massa puderia esse solu s'ellu hè statu stabilitu a salvezza à longu andà di a "vaccina", chì ùn avia micca . In vista di a mancanza di prova di salvezza à longu andà, a pulitica di "vaccinazione" di massa era chjaramente mette in riscu a vita ghjovana o sana per salvà i vechji è i malati. I decisori pulitichi ùn anu mancu ricunnosce questu, esprimenu alcuna preoccupazione per a grave rispunsabilità ch'elli assumevanu per mette in modu sapiente e persone in risicu, o indicanu cumu avianu pesatu i risichi prima di ghjunghje à e so pusizioni politiche . In tuttu, questu era un mutivu assai forte per ùn fidà micca a pulitica o a ghjente chì l'hà stabilitu.

   À u minimu, se u ghjocu cù a salute è a vita di e persone rapprisintatu da a pulitica coercitiva di "vaccinazione" era stata fatta dopu à un benefiziu di costu-benefiziu adattatu, quella decisione saria statu un ghjudiziu duru. Qualchese presentazione onesta di questu averia implicatu a lingua equivoca di equilibriu di risichi è a dispunibilità publica di l'infurmazioni nantu à cumu si pesavanu i risichi è a decisione hè stata presa. In fattu, a lingua di i decisori pulitichi era disonestamente senza ambiguità è i cunsiglii pruposti suggerenu nisun risicu di piglià u "vaccinu". Stu cunsigliu era simplicemente falsu (o se preferite, ingannatu) nantu à l'evidenza di u tempu in quantu ùn era micca qualificatu.

2. I dati chì ùn sustenevanu micca e pulitiche COVID sò stati soppressi in modu attivu è massivu . Questu hà risuscitatu a barra di evidenza sufficiente per a certezza chì a "vaccina" era sicura è efficace. Per ciò chì precede, u bar ùn hè statu scuntratu.

3. Semplici analisi di ancu i primi dati dispunibuli anu dimustratu chì u stabilimentu era dispostu à fà assai più dannu in termini di diritti umani è di spende risorse pubbliche per prevene una morte COVID cà qualsiasi altru tipu di morte . Perchè sta sproporzionalità ? Una spiegazione di sta reazione eccessiva era necessaria. L'ipotesi più gentile di ciò chì l'avia guidatu era "un vechju panicu onestu". Ma se una pulitica hè guidata da u panicu, allora a barra per andà cun ella si move ancu più altu. Una cunvinzione menu amable hè chì ci era ragiuni micca dichjarati per a pulitica, in quale casu, ovviamente, a "vaccine" ùn pò micca esse fiducia.

4. A paura avia chjaramente generatu un panicu di salute è un panicu morale, o psicosi di furmazione di massa. Chì hà purtatu in ghjocu assai preghjudizii cognitivi assai forti è tendenzi umani naturali contr'à a raziunalità è a proporzionalità. Evidenza di quelli preghjudizii era in ogni locu ; includeva a rottura di e rilazioni di parenti stretti è di i zitelli, u maltrattamentu di e persone da altri chì eranu perfettamente decenti, a vuluntà di i genitori di causà danni di u sviluppu à i so figlioli, chjama à violazioni di diritti à grande scala chì sò state fatte da grande. un numeru di citadini di paesi prima liberi senza alcuna preoccupazione apparente per l'implicazioni orribili di sti chjamati, è u cumplimentu direttu, ancu ansioso, di e pulitiche chì duveria esse ghjustificate risposti di risa da individui psicologicamente sani (ancu s'ellu era statu necessariu o solu utile). In a presa di tale panicu o psicosi di furmazione di massa, a barra di prova per e rivendicazioni estreme (cum'è a sicurità è a necessità morale di injectà sè stessu cù una forma di terapia genica chì ùn hà micca sottumessu teste à longu andà) cresce ancu più.

5. L'imprese rispunsevuli di a fabricazione è in fine di prufittà di a "vaccinazione" anu datu l'immunità legale . Perchè un guvernu faria cusì s'ellu crede veramente chì u "vaccinu" era sicuru è vulia infundirlu fiducia? E perchè averia messu qualcosa in u mo corpu chì u guvernu hà decisu chì mi pò dannà senza avè un rimediu legale?

6. Sì u "vaccine"-sceptical eranu sbagliati, ci anu ancu esse dui boni ragiuni per ùn suppressione i so dati o vede. Prima, simu una demucrazia liberale chì valorizza a libertà di spressione cum'è un dirittu fundamentale è secondu, i so dati è l'argumenti puderanu esse dimustrati falà. U fattu chì i puteri chì anu decisu di violà i nostri valori fundamentali è di suppressione a discussione invita a quistione di "Perchè?" Chì ùn hè statu rispostu in modu soddisfacente oltre, "Hè più faciule per elli impone i so mandati in un mondu induve a ghjente ùn dice micca:" ma questu hè un argumentu contr'à a conformità, piuttostu chè per questu. A suppressione di l'infurmazioni a priori suggerisce chì l'infurmazione hà forza persuasiva. Mi disfidu di qualcunu chì mi disfideghja per determinà quale infurmazione è argumenti sò boni è quali sò cattivi quandu hè a mo salute chì hè in ghjocu – soprattuttu quandu e persone chì prumove a censura agisce ipocritamente contr'à e so credenze dichjarate in cunsensu infurmatu è autonomia corporale .

7. A prova PCR hè stata ritenuta cum'è a prova di diagnostica "standard d'oru" per COVID. Una lettura di un mumentu nantu à cumu funziona a prova PCR indica chì ùn hè micca cusì . U so usu per scopi diagnostichi hè più di un arte chè di una scienza, per dì amablemente. Kary Mullis, chì in u 1993 hà vintu u Premiu Nobel in Chimica per l'invenzione di a tecnica PCR, hà risicatu a so carriera per dì quant'è quandu a ghjente hà pruvatu à usà cum'è una prova di diagnostica per l'HIV per ghjustificà un prugramma di massa di spinta di droghe antiretrovirali sperimentali in prima. I malati di AIDS, chì ultimamente hà uccisu decine di millaie di persone. Questu pone a quistione: "Cumu e persone chì generanu e dati chì avemu vistu nantu à e nutizie ogni notte è sò stati aduprati per ghjustificà a pulitica di "vaccinazione" di massa gestisce l'incertezza intornu à i diagnostichi basati in PCR? Se ùn avete micca una risposta satisfacente à sta quistione, u vostru bar per piglià u risicu di "vaccinazione" deve torna torna. (In una nota persunale, per avè a risposta prima di piglià a mo decisione nantu à a so "vaccinazione", aghju mandatu esattamente sta quistione, via un amicu, à un epidemiologu di Johns Hopkins. Ddu epidemiologu, chì era personalmente implicatu in a generazione di l'up. – dati à data nantu à a diffusione di a pandemia in u mondu, hà rispostu solu chì travaglia cù e dati chì hà datu è ùn mette micca in dubbitu a so precisione o i mezi di generazione. In altre parolle, a risposta di a pandemia hè stata largamente basatu nantu à e dati generati. da prucessi chì ùn sò micca capitu o ancu interrugati da i generatori di sti dati.)

8. Per generalizà l'ultimu puntu, una dichjarazione suppostamente cunclusiva da qualchissia chì dimustramente ùn pò micca ghjustificà a so pretendenza deve esse scontata . In u casu di a pandemia di COVID, quasi tutte e persone chì anu agitu cum'è se a "vaccina" era sicura è efficace ùn avianu micca evidenza fisica o informativa per e rivendicazioni di sicurezza è efficacità oltre a supposta autorità di l'altri persone chì l'anu fattu. Questu includenu parechji prufessiunali medichi – un prublema chì hè statu suscitatu da alcuni di u so numeru (chì, in parechji casi, sò stati censurati nantu à e social media è ancu persu u so travagliu o licenze). Qualchissia puderia leghje l'infografiche CDC nantu à i "vaccini" di mRNA è, senza esse un scientist, generà evidenti "Ma chì se ..?" dumande chì puderanu esse dumandate à l'esperti per verificà per elli stessi se i pushers di i "vaccini" avaristi personalmente per a so sicurità. Per esempiu, u CDC hà publicatu una infografica chì hà dichjaratu u seguente.

   "Cumu funziona a vacuna?

   L'ARNm in a vacuna insegna à e vostre cellule cumu fà copie di a proteina spike. Sè vo site espunutu à u veru virus dopu, u vostru corpu u ricunnoscerà è sapè cumu cummattiri. Dopu chì l'ARNm hà datu l'istruzzioni, e vostre cellule u rompenu è si sbarazzanu ".

   Tuttu bè. Eccu alcuni dumande evidenti da dumandà, allora. "Chì succede se l'istruzzioni mandate à e cellule per generà a proteina spike ùn sò micca eliminate da u corpu cum'è previstu? Cumu pudemu esse sicuri chì una tale situazione ùn si presenterà mai?" Se qualchissia ùn pò micca risponde à queste dumande, è si trova in una pusizioni d'autorità pulitica o medica, allora si mostra dispostu à spinghje pulitiche potenzialmente dannosi senza cunsiderà i risichi implicati.

9. In vista di tuttu ciò chì sopra, una persona seria almenu avia da tene un ochju per e dati publicati di sicurezza è efficacità mentre a pandemia avanzava. U Studiu di Sicurezza è Efficacia di Sei Mesi di Pfizer era notevole. U numeru assai grande di i so autori era rimarchevule è a so dichjarazione riassuntiva era chì a vacuna pruvata era efficace è sicura. I dati in u paperu dimustranu più morti per capu in u gruppu "vaccinatu" cà u gruppu "non vaccinatu".

Mentre chì sta diferenza ùn stabilisce micca statisticamente chì u colpu hè periculosu o inefficace, i dati generati eranu chjaramente cumpatibili cù (mettemu bè) a sicurezza incompleta di a "vaccine" – in cuntrastu cù u riassuntu di prima pagina. (Hè quasi cum'è s'ellu ancu i scientisti è i clinichi prufessiunali mostranu preghjudizii è ragiunamentu motivatu quandu u so travagliu diventa puliticu.) À u minimu, un lettore laico puderia vede chì i "scontri riassunti" s'allargavanu, o almenu dimustravanu una mancanza di curiosità rimarchevule circa. , i dati – soprattuttu datu ciò chì era in ghjocu è a rispunsabilità stupenda di ottene qualcunu per mette qualcosa senza teste in u so corpu.

10. Cum'è u tempu passava, hè diventatu assai chjaru chì alcune di l'affirmazioni informative chì sò state fatte per cunvince a ghjente per esse "vaccinata", in particulare da i pulitici è i cummentarii di i media, eranu falsi . Se queste pulitiche sò state veramente ghjustificate da i "fatti" riclamati prima, allora a determinazione di a falsità di quelli "fatti" duverebbe esse risultatu in un cambiamentu di pulitica o, almenu, espressioni di chiarificazione è di dispiacere da e persone chì avianu prima. hà fattu queste rivendicazioni sbagliate ma cruciali. I standard morali è scientifichi di basa esigenu chì l'individui mettenu chjaramente nantu à u registru e correzioni necessarie è retractazioni di dichjarazioni chì puderanu influenzà e decisioni chì afectanu a salute. S'ellu ùn anu micca, ùn deve esse fiducia – soprattuttu datu l'enorme cunsiquenzi potenziali di i so errori informativi per una pupulazione sempre più "vaccinata". Chì, però, ùn hè mai accadutu. Se i "vaccine"-pushers avianu agitu in bona fede, allora dopu à a publicazione di novi dati in tutta a pandemia, avariamu intesu (è forse ancu accettà) multiple mea culpa s. Ùn avemu intesu nunda da i funzionari pulitichi, chì palesanu una mancanza quasi generale di integrità, serietà murale o preoccupazione di precisione. U scontu per quessa necessariu di e rivendicazioni fatte prima da i funzionari ùn hà lasciatu alcun casu affidabile da u latu pro-lockdown, pro-"vaccine".

    Per offre alcuni esempi di dichjarazioni chì sò stati pruvati falsi da dati, ma micca esplicitamente marchjati:

    "Ùn avarete micca COVID se uttene queste vaccinazioni… Semu in una pandemia di i non vaccinati." – Joe Biden;

    "I vaccini sò sicuri. Vi prumettu … "- Joe Biden;

    "I vaccini sò sicuri è efficaci". – Anthony Fauci.

    "I nostri dati da u CDC suggerenu chì e persone vaccinate ùn portanu micca u virus, ùn si ammalanu micca – è ùn hè micca solu in i prucessi clinichi, ma hè ancu in dati di u mondu reale". – U duttore Rochelle Walensky.

    "Avemu più di 100,000 zitelli, chì ùn avemu mai avutu prima, in … in cundizione seria è assai in ventilatori." – Ghjustizia Sotomayer (durante un casu per determinà a legalità di i mandati federali "vaccine")…

    … è cetara è cetara.

    L'ultimu hè particularmente interessante perchè hè statu fattu da un ghjudice in un casu di a Corte Suprema per determinà a legalità di i mandati federali. In seguitu, u duttore Walensky citatu, capu di u CDC, chì prima avia fattu una falsa dichjarazione nantu à l'efficacità di u "vaccine", cunfirmatu sottu à l'interrogazione chì u numeru di zitelli in l'uspidale era solu 3500 – micca 100000.

    Per fà più forte u puntu chì e rivendicazioni è e pulitiche precedenti sò cuntradite da i risultati successivi, ma micca, in u risultatu, esse invertitu, u stessu Dr Walensky, capu di u CDC, hà dettu, " u nùmeru eccessiva di morti – più di 75% – hè accadutu in e persone chì avianu almenu quattru comorbidità. Allora veramente queste eranu persone chì ùn stavanu bè per principià ". Sta dichjarazione hà minatu cusì cumplettamente tutta a ghjustificazione di e pulitiche di "vaccinazione" di massa è di blocchi chì ogni persona intellettualemente onesta chì li susteneva averà da rivalutà a so pusizioni. Mentre chì u Joe mediu puderia esse mancatu quella informazione da u CDC, era l'infurmazioni di u guvernu, cusì u Joe presidenziale (è i so agenti) certamenti ùn l'avete micca mancatu. Induve era u cambiamentu di u mare in a pulitica per currisponde à u cambiamentu di mare in a nostra cunniscenza di i risichi assuciati à COVID, è dunque u bilanciu costu-benefiziu di u "vaccinu" micca pruvatu (à longu andà) versus u risicu assuciatu à esse infettatu da COVID ? Ùn hè mai venutu. Chjaramente, nè e pusizioni politiche nè a so presunta basa fattuale ùn si pudianu fidà.

11. Chì era a nova scienza chì spiegò perchè, per a prima volta in a storia, una "vaccina" seria più efficace ch'è l'esposizione naturale è l'immunità cunsequente ? Perchè l'urgenza di ottene una persona chì hà avutu COVID è avà hà qualchì immunità per esse "vaccinata" dopu u fattu?

12. U cuntestu puliticu è culturale generale in u quale era purtatu tuttu u discorsu nantu à a "vaccinazione" era tali chì a barra probatoria per a sicurezza è l'efficacità di u "vaccinu" hè stata elevata ancu più, mentre a nostra capacità di determinà se quella barra era stata cumpresa. ridutta. Ogni conversazione cù una persona "non vaccinata" (è cum'è educatore è maestru, aghju participatu in assai), sempre implicava chì a persona "non vaccinata" hè stata messa in una postura difensiva per avè da ghjustificà à u "vaccine" – sustenitore cum'è s'è a so pusizioni era de facto più dannusu chè u cuntrariu. In un tali cuntestu, a determinazione precisa di i fatti hè quasi impussibile: u ghjudiziu murale sempre impedisce l'analisi empirica obiettiva . Quandu a discussione dispassionata di una questione hè impussibile perchè u ghjudiziu hà saturatu u discorsu, trascinendu cunclusioni di abbastanza precisione è cun abbastanza certezza per prumove a violazione di i diritti è a coercizione di trattamentu medico, hè quasi impussibile.

13. In quantu à l'analitiche (è u puntu di Scott nantu à "a nostra" euristica chì batte "a so" analitica), a precisione ùn hè micca precisione . Infatti, in cuntesti di grande incertezza è cumplessità, a precisione hè correlata negativamente cù a precisione . (Una dichjarazione più precisa hè menu prubabile di esse curretta.) A maiò parte di u panicu COVID hà iniziatu cù u mudellu. U mudellu hè periculosu in quantu mette numeri nantu à e cose; i numeri sò precisi; è a precisione dà una illusione di accuratezza – ma sottu una grande incertezza è cumplessità, i risultati di u mudellu sò duminati da l'incertezze nantu à e variàbili di input chì anu una gamma assai larga (è scunnisciuta) è e ipotesi multiple chì elli stessi garantite solu cunfidenza bassa. Per quessa, ogni precisione riclamata di a pruduzzione di un mudellu hè falsa è a precisione apparente hè solu è interamente chì – apparente.

Avemu vistu a stessa cosa cù l'HIV in l'anni 80 è 90. I mudelli di quellu tempu determinavanu chì finu à un terzu di a pupulazione eterosessuale puderia cuntrarà HIV. Oprah Winfrey hà offrittu sta statistica nantu à unu di i so spettaculi, allarmendu una nazione. A prima industria per sapè chì questu era assurdamente largu di u marcatu era l'industria di l'assicuranza quandu tutti i fallimenti ch'elli s'aspittavanu per via di i pagamenti nantu à e polizze d'assicuranza di vita ùn sò micca accaduti. Quandu a realità ùn currisponde à i risultati di i so mudelli, sapianu chì l'assunzioni nantu à quale quelli mudelli eranu basati eranu falsi – è chì u mudellu di a malatia era assai sfarente di ciò chì era statu dichjaratu.

Per ragioni fora di u scopu di stu articulu, a falsità di quelli supposizioni puderia esse determinata à u mumentu. Di pertinenza per noi oghje, però, hè u fattu chì quelli mudelli anu aiutatu à creà una industria sana di l'AIDS, chì hà spintu l'esperimenti di droghe antiretrovirali nantu à e persone cun HIV senza dubbitu in a sincera credenza chì e droghe puderanu aiutà. Queste droghe anu uccisu centinaie di millaie di persone.

(A propositu, l'omu chì hà annunziatu a "scuperta" di l'HIV da a Casa Bianca – micca in un ghjurnale rivedutu da i pari – è dopu hà fattu pioniere in a reazione enorme è mortale era u stessu Anthony Fauci chì hà graziatu a nostra televisione. schermi in l'ultimi anni).

14. Un approcciu onestu à e dati nantu à u COVID è u sviluppu di e pulitiche avissi guidatu u sviluppu urgente di un sistema per raccoglie dati precisi nantu à l'infezioni COVID è i risultati di i pazienti COVID. Invece, i putenzi chì anu fattu u cuntrariu, piglianu decisioni pulitiche chì cunsciendu riducevanu l'accuratezza di e dati raccolti in una manera chì serve à i so scopi pulitichi . In particulare, anu 1) cessatu di distingue trà a morte di COVID è a morte cù COVID è 2) incentivatu l'istituzioni mediche per identificà i morti cum'è causati da COVID quandu ùn ci era micca dati clinichi per sustene sta cunclusione . (Questu hè accadutu ancu durante u panicu HIV citatu trè decennii fà).

15. A disonestà di u latu pro-"vaccine" hè stata revelata da i cambiamenti ripetuti di e definizioni ufficiali di i termini clinichi cum'è "vaccine" chì e so definizione (scientifica) sò state fissate per generazioni (cum'è deve esse se a scienza hà da fà u so travagliu precisamente: e definizione di termini scientifichi ponu cambià, ma solu quandu a nostra cunniscenza di i so riferimenti cambia). Perchè u guvernu hà cambiatu u significatu di e parolle piuttostu cà solu dì a verità utilizendu e stesse parolle chì avianu usatu da u principiu? E so azzioni in questu sensu eranu interamente disingenuous è anti-scienza. A barra di evidenza si move di novu è a nostra capacità di fidà di l'evidenza scorre.

In u so video (chì aghju citatu à a cima di questu articulu), Scott Adams hà dumandatu: "Cumu puderia avè determinatu chì i dati chì ["vaccine"-sceptics] m'hà mandatu era i boni dati?" Ùn avia micca bisognu. Quelli di noi chì l'avemu bè o "vintu" (per aduprà a so parolla) avianu bisognu solu di accettà i dati di quelli chì spinghjenu i mandati di "vaccinazione". Siccomu avianu u più grande interessu in i dati chì indicanu a so strada, pudemu mette un limite superiore di cunfidenza in i so rivindicazioni testendu quelli rivindicazioni contr'à i so dati. Per qualchissia senza comorbidità, quellu limite superiore era ancu troppu bassu per piglià u risicu di "vaccinazione" datu u risicu assai bassu di dannu severu da a cuntrazione di COVID-19.

In questa relazione, vale a pena nutà ancu chì in e cundizioni contextuale ghjuste, l'assenza di evidenza hè evidenza di assenza . Quelli cundizioni definitamente applicati in a pandemia: ci era un incentivatu massivu per tutti i punti di vendita chì spingenu u "vaccinu" per furnisce evidenza sufficiente per sustene e so rivendicazioni inequivocabili per a vaccina è e pulitiche di bloccu è per denigrare, cum'è anu fattu, quelli chì disaccordu. Simplemente ùn anu micca furnitu quella evidenza, ovviamente perchè ùn esiste micca. Siccomu l'avarianu furnitu s'ellu avia esistitu, a mancanza di prova presentata era una prova di a so assenza.

Per tutti i motivi sopra, aghju passatu da a cunsiderà inizialmente di iscrizzione in una prova di vaccina à fà una certa diligenza di mente aperta per diventà scetticu di COVID-"vaccine". In generale, crede in ùn mai dì "mai" cusì aghju aspittatu finu à u mumentu chì e dumande è i prublemi suscitati sopra sò stati risposti è risolti. Allora, saria potenzalmentu dispostu à esse "vaccinatu", almenu in principiu. Fortunatamente, ùn hè micca sottumessu à un trattamentu abbanduneghja unu cù l'opzione di fà in u futuru. (Siccomu l'inversu ùn hè micca u casu, per via, u valore di l'opzione di "ùn agisce ancu" pesa un pocu in favore di l'approcciu prudente).

Tuttavia, mi ricordu di u ghjornu chì a mo decisione di ùn piglià a "vaccine" hè diventata ferma. Un puntu cuncludente m'hà purtatu à decide chì ùn aghju micca pigliatu a "vaccina" in e cundizioni prevalenti. Uni pochi ghjorni dopu, aghju dettu à a mo mamma nantu à una telefonata: "Anu da esse strette à una tavola".

16. Qualunque sia i risichi assuciati à una infezione da COVID da una parte, è a "vaccina" da l'altra, a pulitica di "vaccinazione" hà permessu violazioni massive di i diritti umani . Quelli chì eranu "vaccinati" eranu felici di vede chì i "senza vaccinati" anu eliminatu e libertà basi (a libertà di parlà liberamente, di travaglià, di viaghjà, di esse cun i so amati in mumenti impurtanti cum'è nascita, morti, funerali, etc.) perchè u so statutu cum'è "vaccinate" li hà permessu di accettà torna cum'è privileges-per-i-"vaccinati" i diritti chì eranu stati sguassati da tutti l'altri. In verità, assai persone ammettenu a malincu chì sò stati "vaccinati" per quessa, per esempiu, per mantene u so travagliu o esce cù i so amichi. Per mè, chì saria statu di esse complice in a distruzzione, per precedente è participazione, di i diritti più basi di quale dipende a nostra sucetà pacifica.

    A ghjente hè morta per assicurà questi diritti per mè è i mo compatrioti. Cum'è un adulescente, u mo missiavu austriacu fughjitu in Inghilterra da Viena è si unì subitu à l'armata di Churchill per scunfighja Hitler. Hitler era l'omu chì hà assassinatu u so babbu, u mo missiavu, in Dachau per esse ebreu. I campi cuminciaru cum'è una manera di mette in quarantena i Ghjudei chì eranu cunsiderati cum'è vettori di malatie chì avianu da esse eliminati i so diritti per a prutezzione di a pupulazione più larga. In u 2020, tuttu ciò chì aghju avutu à fà in difesa di tali diritti era di mette viaghji limitati è esse impeditu da i mo ristoranti preferiti, etc., per uni pochi di mesi.

Ancu s'è eru qualchì stranu statisticu statisticu cusì chì u COVID mi puderia ospitalizà malgradu a mo età è a mo bona salute, allora sia cusì: s'ellu mi pigliassi, ùn lasciaraghju micca piglià i mo principii è i mo diritti intantu.

E s'e mi fussi sbagliatu ? E se l'abrogazione massiva di i diritti chì era a risposta di i guverni in u mondu à una pandemia cù una piccula rata di fatalità trà quelli chì ùn eranu micca "malati per cumincià" (per aduprà l'espressione di u Direttore di u CDC) ùn andava micca. per finisce in pochi mesi ?

E s'ellu andava per sempre ? In quellu casu, u risicu per a mo vita da COVID ùn saria nunda à fiancu à u risicu per tutta a nostra vita mentre andemu in carrughju in l'ultima speranza disperata di ritruvà e libertà più basiche di tutti da un Statu chì hà longu. sminticatu ch'ellu esiste legittimamenti solu per prutegge elli è, invece, li vede avà cum'è ostaculi inconvenienti per esse travagliatu o ancu distruttu.