Turley: A Corte Suprema cunsidereghja u viaghju in “Major-Questions-Land” per i mandati di vaccinazione

Scritta da Jonathan Turley ,

Quì sottu hè a mo colonna in u Hill nantu à i casi di mandatu di vaccine davanti à a Corte Suprema. L'imprese è i gruppi sò sempre aspittendu per vede s'ellu a Corte Suprema emette una injunzione in u casu OSHA. U mandatu entre in vigore oghje. U prublema ùn hè micca ciò chì a decisione deve esse nantu à i mandati, ma quale hè chì deve piglià quella decisione.

Sta quistione porta certi ghjudici à un locu chì preferiscenu micca andà … "Major-question-land".

Eccu a colonna:

"Major-question-land", u terminu utilizatu da l'avvucatu generale di Louisiana Elizabeth Murrill durante l'argumenti orali di u venneri annantu à i mandati di vaccinazione Biden, hà un sonu quasi Disney. Tuttavia, à u cuntrariu di Yesterland o Tomorrowland , a terra di questione maiò ùn hà chjaramente alcuna attrazione per l'amministrazione Biden o i ghjudici liberali di a corte.

I difensori di i mandati anu travagliatu assai per evità u fattu chì hè u primu mandatu di vaccinazione naziunale è hè statu decisu senza l'appruvazioni di u Cungressu. U Chief Justice John Roberts, un votu vitale necessariu da l'amministrazione, hà nutatu chì questa amministrazione si basava nantu à a lingua passata circa 50 anni fà – più vicinu à l'influenza spagnola chè à u novu coronavirus – è hà dichjaratu in modu ominoso: "Questu hè qualcosa chì u guvernu federale ùn hà mai. fattu prima ". Ùn sona micca solu una quistione, ma una grande.

A duttrina di e dumande maiò sustene chì i tribunali ùn devenu micca differisce à l'interpretazioni statutarie di l'agenzia quandu e dumande sottostanti riguardanu "una vasta significazione ecunomica o pulitica".

A cuntruversia annantu à i mandati mostra a saviezza di a duttrina chì esige chì u Cungressu ùn solu piglià l'azzioni, ma ancu a rispunsabilità per tali decisioni maiò.

Cù una cunfusione crescente annantu à i cambiamenti di e linee di CDC è u prufilu di risicu assuciatu à a variante Omicron, l'azzione di u Cungressu puderia purtà una più grande legittimità è chiarezza à e dumande chì giranu intornu à i mandati.

Invece, a Corte Suprema hè affruntata cù una mossa esecutiva chì hè stata apertamente discututa micca solu cum'è evità di u Cungressu, ma una circunvenzione di limitazioni custituziunali.

Ùn era micca un bonu signu per l'amministrazione chì l'individuu più riferitu durante l'argumentu orale era u capu di staffu di Biden, Ron Klain , chì hà tweetatu chì i mandati eranu "soluzioni" di a Custituzione . Chief Justice Roberts, Justice Neil Gorsuch , è altri anu riferitu à l'ammissione di Klain cum'è l'avucati di l'amministrazione pruvò à argumentà chì l'esecutivu avia l'autorità custituziunale per implementà un mandatu naziunale.

I ghjustizia liberali anu pigliatu l'argumentu "u tempu hè di l'essenza" à un gradu quasi apocalitticu:

• U ghjudice Stephen Breyer hà continuatu à mencionà chì ogni secondu chì aspettanu, più persone ricevenu COVID, è hà dichjaratu in modu incorrectu chì ci era "750 milioni di casi novi ieri".

• A Ghjustizia Sonia Sotomayor hà dichjaratu chì "Omicron hè mortale cum'è Delta è causa tanta malatia seria in i non vaccinati cum'è Delta". Chì ùn hè micca veru . Omicron pare esse assai più virulente, ma menu letale chè Delta. Sotomayor hà ancu dichjaratu chì "avemu più di 100,000 zitelli, chì ùn avemu mai avutu prima, in cundizione seria, è assai in ventilatori". Questu hè ancu falsu . Per i pazienti, finu à 17 anni, a media di sette ghjorni per l'uspitalisazioni era 797.

• A ghjustizia Elena Kagan hà ancu alzatu e sopracciglia dicendu chì "u megliu modu" per prevene a diffusione di COVID-19 hè "per a ghjente di vaccinà", è u "secondu modu megliu" hè di "purtà maschere". E duie rivendicazioni sò state immediatamente contestate. Mentre a vacuna pò moderate o diminuite i sintomi, stati cum'è Massachusetts anu informatu chì u 95 per centu di i novi casi implicanu a variante Omicron è chì e persone vaccinate contragiscenu a variante in grande quantità . Inoltre, mentre longu negatu cum'è "disinformazione", l'esperti medichi ammettenu avà chì e maschere di tela largamente usate sò largamente inefficaci cum'è prutezzione. Ancu l'esperti di a CNN chjamanu avà e maschere di tela " pocu più cà decorazioni facciali ".

L'affirmazioni discutibili da i ghjudici eranu ironici in un casu induve si discutevanu per una grande deferenza per sustene i mandati di l'agenzia. (Justice Neil Gorsuch hè statu ancu criticatu per a so pretensione nantu à a morte per a gripe ).

Mettendu da parte e rivendicazioni fattuali chì sustenenu i mandati, restanu e rivendicazioni custituziunali ancu più dubbiose. Di e duie regule in questione, a regula OSHA hà u più grande raghjuntu è prubabilmente a più grande probabilità di esse sbattutu. I ghjudici cunservatori parevanu più disposti à ricunnosce l'autorità inerente di u guvernu per emette un mandatu per i travagliadori sanitari. In ogni casu, quasi nisuna facilità di assistenza sanitaria hà sfidatu a regula, è l'impattu di a regula ùn hè micca particularmente grande datu a pratica di l'industria di esige vaccinazioni. A regula OSHA hà attiratu u più scetticismu da tutti i sei ghjudici cunservatori.

A regula OSHA hè stata emessa dopu à mesi chì u presidente Biden hà dichjaratu l'autorità per impone un mandatu naziunale è poi ammette chì ùn hà micca prubabilmente avè tale autorità.

A regula OSHA era chjaramente "Plan B".

In particulare, mentre OSHA avia discututu s'ellu puderia – o duveria – emette un " Marcu di Regulamentu di Malattie Infettive " chì copre e malatie infettive in l'aria – assai prima di l'avventu di COVID – ùn l'hà mai fattu. Quandu a Casa Bianca cercava una soluzione di a Custituzione, OSHA hà trovu subitu ciò chì avà dice chì hè una autorità chjara.

Ùn hè micca chjaru – da una perspettiva storica o statutu.

OSHA hà utilizatu un "standard temporaneu d'emergenza" (ETS) chì si applica à un "periculu seriu" quandu una tale azzione hè "necessaria per prutege l'impiegati da tali periculu". Un ETS hè generalmente utilizatu per prutege l'impiegati "da l'esposizione à sustanzi o agenti determinati à esse tossichi o fisicamenti dannosi, o da novi periculi". Pò esse usatu solu in emergenze quandu "necessariu per prutegge l'impiegati da un tali periculu".

U bisognu d'urgenza per l'ETS pare cusì puliticu quant'è basatu in a salute. Dopu avè aspittatu per più di un annu, OSHA hà subitu dichjaratu a necessità di promulgà un ETS senza passà per u prucessu di "avvisu è cummentariu".

Quandu u presidente Trump hà cercatu di saltà tali avvisi è passi di cummentarii, hè statu sfidatu da i Democratici cum'è abusiu .

Se l'amministrazione Biden perde nantu à u casu OSHA, custituiscenu un colpu puliticu è legale maiò. L'amministrazione hà cullatu una lista impressiunanti di perdite in tribunale federale – ma questu puderia esse particularmente caru.

Diversi ghjudici cum'è Neil Gorsuch anu longu criticatu a "Doctrina Chevron ", a basa per i tribunali chì deferiscenu à l'agenzii federali in i so interpretazioni è pulitiche. I ghjudici liberali anu tornatu continuamente à una tale deferenza in i so cumenti u venneri. Stu casu puderia offre un veìculu perfettu per riduce quella duttrina è riduce quella deferenza in i futuri casi. Chì averebbe un impattu nantu à e pulitiche in u paisaghju legale – da e lege ambientale à e regule di sicurezza di u travagliu à e regule bancarie.

In un momentu chì i liberali esigenu più azioni unilaterali da Biden per via di l'opposizione di u Cungressu à a so agenda, una tale decisione puderia limità a capacità di l'agenzii federali di aggirà u Cungressu.

Questu hè ancu una quistione maiò.

Hè per quessa chì nè l'amministrazione nè i ghjustizia liberali volenu visità "major-question-land". Per quelli chì volenu u putere presidenziale unilaterale, questu ùn hè micca u "Locu più felice di a Terra ". Hè, però, u più demucraticu.