X Urge a Corte Suprema per una revisione dopu chì Jack Smith hà ottenutu i schedari di Trump

Scritta da Zachary Stieber via The Epoch Times (enfasi nostra),

U CEO di X Elon Musk durante u Summit di Sicurezza di l'Intelligenza Artificiale di u Regnu Unitu in Bletchley Park, in u centru di l'Inghilterra, u 1 di nuvembre di u 2023. (Leon Neal/AFP via Getty Images)

Elon Musk's X Corp. hà dumandatu à a Corte Suprema di i Stati Uniti di cunsiderà intervene contr'à un prucessu chì permette à i funzionari di ottene infurmazioni da e cumpagnie di e social media è impedisce à e cumpagnie di informà e persone chì l'infurmazioni sò trasmesse.

U prucessu permette erroneamente à i funzionari di "accede è rivede i materiali potenzialmente privilegiati senza alcuna opportunità per l'utilizatori di affirmà i privilegii, cumpresi i privilegi custituziunali", l'avucati di X anu dettu in un archiviu à a corte suprema di a nazione.

I ducumenti non sigillati in u 2023 anu dimustratu chì X hà furnitu dati è registri da u contu Twitter di l'ex presidente Donald Trump à l'avucatu speciale Jack Smith dopu chì u Signore Smith hà ottenutu un mandatu di ricerca.

X hè statu impeditu di informà à u presidente Trump da un ordine di nondisclosure chì u Signore Smith hà ancu ottenutu.

L'ordine hà dettu chì a divulgazione di u mandatu risulterebbe in "a distruzzione o a manipulazione di l'evidenza, l'intimidazione di i testimoni potenziali, è un periculu seriu per l'investigazione", è lascià u presidente Trump "fughje da a persecuzione".

X hà sfidatu l'ordine, argumentendu chì hà violatu i so diritti di a Prima Emenda è nutendu chì u presidente Trump puderia avè ragiò per dumandà u privilegiu esecutivu, o privilegiu presidenziale. A cumpagnia vulia avvisà l'anzianu presidente per pudè affirmà u privilegiu, ma u ghjudice di u distrittu di i Stati Uniti Beryl Howell hà righjuntu contru à questu, affirmannu durante una audizione chì l'unicu mutivu chì X lanciava a sfida era "perchè u CEO vole cunfortu cù l'anzianu. presidente".

Un pannellu di a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Distrittu di Columbia hà cunfirmatu a decisione da u ghjudice Howell, un nominatu di l'ex presidente Barack Obama.

" U guvernu hà prupostu dui interessi convincenti chì sustenevanu a non divulgazione di u mandatu di ricerca: priservà l'integrità è mantene a segretezza di a so investigazione criminale in corso di l'avvenimenti chì circundanu u 6 di ghjennaghju di u 2021 ", hà scrittu a ghjudice di circuitu di i Stati Uniti Florence Pan. Hè stata unita da i ghjudici di circuit Cornelia Pillard è Michelle Childs. U ghjudice Pillard hè statu numinatu da u presidente Obama; I ghjudici Pan è Childs sò stati numinati da u presidente Joe Biden.

U tribunale tutale hà denegatu una ripetizione in bancu, ancu se quattru ghjudici anu dettu "ùn duvemu micca appruvà stu gambit", in riferimentu à a cumminazione di un mandatu è un ordine di non divulgazione. "Piuttostu chè di seguità un precedente stabilitu, per a prima volta in a storia americana, un tribunale hà permessu l'accessu à e cumunicazioni presidenziale prima di qualsiasi scrutiniu di u privilegiu esecutivu", u ghjudice di circuitu Neomi Rao hà scrittu in un dissensu. U numinatu di u presidente Trump hè statu unitu da i ghjudici di Circuit Gregory Katsas è Justin Walker, altri nominati di u presidente Trump; è u ghjudice Karen Henderson, un nominatu di l'ex presidente George HW Bush.

A Corte Suprema deve ripiglià u casu perchè l'opinione di a maiuranza hè in cunflittu cù u precedente di a Corte Suprema è e decisioni da altri circuiti, l'avucati di X hà dettu in a nova petizione.

" Questu tribunale hà longu ritenutu chì i titulari di u privilegiu esecutivu devenu avè un avvisu è l'uppurtunità di affirmà u privilegiu prima chì a cunfidenziale di i documenti potenzialmente privilegiati sia violata. A decisione quì sottu parte da quellu precedente. Perchè l'ex presidente Trump ùn era micca infurmatu di u mandatu prima chì i so dischi sò stati produtti, ùn pudia micca affirmà puntuale u privilegiu esecutivu ", anu scrittu.

Diversi tribunali di circuitu anu emessu decisioni cuntrastanti, chì creanu una divisione chì deve esse risolta, X avvucati hà dettu. Chì includeva una decisione da a Corte d'Appello di i Stati Uniti per l'Undecimu Circuitu chì hà sbulicatu un protokollu per un mandatu chì implicava dà à e persone cun privilegiu di avvucatu-cliente "a prima opportunità per identificà materiali potenzialmente privilegiati" è ùn hà micca permessu à l'investigatori di accede à i materiali finu à u partiti o u tribunale appruvatu.

Un'altra divisione di circuitu esiste in quantu à l'ordine di non divulgazione, anu dettu l'avucati.

In Freedman v. Maryland, a Corte Suprema hà ricivutu chì "qualsiasi restrizione prima di rivisione ghjudiziaria pò esse impostu solu brevemente per priservà u statu quo". Mentre chì dui tribunali di circuitu anu truvatu chì a decisione ùn hè micca applicata à l'ordine di non divulgazione, a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Second Circuit hà truvatu chì certi ordini di non divulgazione devenu aderiscenu à a decisione.

U cunflittu "garantisce a rivisione di sta corte", disse l'avucati X.

U pannellu di a corte d'appellu hà ancu stabilitu chì u guvernu pò piglià ordini di non divulgazione nantu à i mandati in ogni mumentu chì un mandatu hà da risultatu in a produzzione di qualsiasi informazione chì ùn hè micca stata publicamente dispunibule, ancu quandu u publicu hè cunuscenza "di l'investigazione più larga" è cuncede citazioni di ghjuria.

"Se a sentenza ferma in u locu, u guvernu pò quasi sempre ottene un ordine di non divulgazione per un novu mandatu – ùn importa quantu publica l'inchiesta – perchè u mandatu stessu serà sempre infurmazione nova è" diversa ", l'avucati X argumentanu.

U casu implica micca solu u privilegiu esecutivu, ma ancu altri tipi di privilegiu, cumpresu quellu trà un duttore è paziente, anu dettu l'avucati.

"In i casi chì implicanu u privilegiu esecutivu, chì tipicamente sorge in u Circuit DC, u guvernu pò avà aggirà l'[Legge di Records Presidenziali] è negà à i titulari di u privilegiu a so opportunità di affirmà u privilegiu cerchendu cumunicazioni da, è gagging, terzi. È in e decine di millaie d'altri casi induve u guvernu riceve ordini di non divulgazione, u guvernu pò invade altri privilegii, cumpresi avucatu-cliente, ghjurnalistu-fonte è duttore-paziente, senza avvisu ", dissenu. "Intantu, i diritti di a Prima Emenda di i fornitori di servizii cum'è Twitter per avvisà l'utilizatori in tempu per elli à affirmà i privilegii ponu esse feriti irreparabilmente".

U Dipartimentu di Ghjustizia, chì impiega u Signore Smith, ùn hà micca rispostu à una dumanda di cummentariu. A so risposta à u schedariu hè duvuta da u 3 di lugliu.