Una dumanda d’intenzione? Cume U Prughjettu Trump hè Cuncepitu Per Arrabbiallu Ma Ùn Cundannatu

Autore di Jonathan Turley,

Sottu hè a mo colonna in Hill nantu à i briefi di prucessu presentati da a Casa è da a squadra Trump per u secondu prucessu di impeachment di Trump. U briefu di a Casa prumette un casu carcu emotivamente ma legalmente insufficiente per cundanna. In effetti, ùn ci hè evidenza chì u "prosecuzione" sia destinatu à vince u prucessu postu chì a Casa offre pocu nant'à a questione di l'intenzione.

À u cuntrariu, se Donald Trump insiste à argumentà una frode eletturale, puderebbe ingegnerà a so cunvinzione.

Piuttostu a strategia da e duie parti sembra esse di arrabbiare l'emozioni di i spettatori piuttostu chè di pruvà un casu reale per incitazione à l'insurrezione. Eccu a colonna:

Ùn credu micca chì Punxsutawney Phil hà dettu qualcosa di l'inguernu quist'annu. I manipulatori di Phil dicenu di parlà "Groundhogese", ma ci sò solu alcune cose chì devenu vene da a marmotta stessa. Se site un scetticu di marmotta cum'è mè, sarete ugualmente insatisfatti da i depositi per u secondu impeachment di Trump da parte di i dirigenti di impeachment di a Casa è di a squadra Trump.

U briefu di a Casa descrive ciò chì serà un casu altamente emotivu, ma unu evidente mancante evidenze di un elementu criticu: l'intenzione. Altrettantu, u casu presentatu da u novu cunsigliu di Trump pò esse altrettantu sconnessu da l'allegazioni. In questu prucessu, senteremu assai nantu à cume hè apparuta a marmotta, ciò chì a ghjente hà pensatu ch'ellu hà dettu, è ancu induve hè andatu dopu – ma pocu da a marmotta stessa.

A Casa

U riassuntu di a Casa hè custruitu intornu à cume u discorsu di Trump hè statu interpretatu piuttostu chè destinatu. A Casa hà previstu di mustrà video clip da a rivolta è dichjarazioni di i rivoltanti riferiti à Trump è u so discorsu. Chì mostrerebbe cume u discorsu hè statu ricevutu, ma micca cumu hè statu significatu.

A Casa hè, in parechji modi, un prigiuneru di u so propiu eccessu. Dopu avè rifiutatu di tene una sola udienza per guardà a lingua è e implicazioni di l'impedimentu, i dirigenti di a Camera anu spintu un articulu per "incitazione à l'insurrezione". L'articulu mal cuncepitu, pocu artigianale, garantia chì pochi Ripubblicani pudianu sustene lu. Si riferisce ancu à un crimine chì seria difficiule da dimustrà in un tribunale; u discorsu di u presidente si truverebbe probabilmente prutettu da u Primu Amendamentu, s'ellu ùn hè micca in prucessu allora in appellu. A Corte Suprema hà prutettu di modu rutinu u discorsu senza a difesa chjara di a viulenza.

U discorsu di Trump ùn satisfaria micca u standard dispostu in casi cum'è Brandenburg v. Ohio. Chjamà i so sustenitori à marchjà nantu à e capitale federali o statali hè cumunu in pulitica. In u so discorsu, Trump hà dettu à i sustenidori di marchjà "pacificamente" à u Capitoliu per mostrà u sustegnu à a so sfida eletturale è l'uppusizione à quelli chì rifiutanu di sustene. Tuttavia, ci hè una differenza trà retorica imprudente è criminale.

A presentazione di a Camera suscita più dumande ch'è risposte, in particulare nantu à a passività relativa di a Casa per creà qualsiasi documentu – un "impeachment snap" senza audizione, testimonianza o investigazione, chì aghju criticatu . Ùn ci era micca pussibilità chì u prucessu si fessi per settimane dopu chì Trump abbandunò u so postu è, secondu a so teoria, a Casa puderia impeach un ex presidente in ghjorni o anni dopu a so partenza. Eppuru, hà rifiutatu di tene ancu una audizione.

Mentre dumandava testimoni à u Senatu, a Casa puderia avè chjamatu testimoni davanti à u so propiu cumitatu per chjode a so testimunianza per settimane è creà un documentu publicu chì puderia esse riferitu in u prucessu di u Senatu. Cum'è l'aghju nutatu prima, ci sò almenu dece testimoni chjave chì puderebbenu esse chjamati, ancu parechji chì anu parlatu publicamente. Quelli testimoni includenu l'anzianu secretariu in difesa Chris Miller è i so dui aiutanti più vicinu, Kashyap "Kash" Patel è Ezra Cohen. Alcuni sò riferiti in sta presentazione, ma a Camera hà rifiutatu di mette li sottu ghjuramentu. Perchè? Questi testimoni puderanu risponde à e dumande se Trump hà impeditu o ritardatu u dispiegamentu di a Guardia Naziunale. Infatti, a Casa hè chjaramente in pussessu di informazioni nantu à quandu a Guardia hè stata offerta per primu è interazzione cù l'amministrazione nantu à u so implementazione. Inoltre, mentre Trump – cum'è i presidenti precedenti – hè improbabile di testimone, altri anu cuntatu riunioni cun ellu prima è dopu u so discorsu di u 6 di ghjennaghju.

Invece, a Casa suggerisce chì quandu Trump dopu hà tweetatu versu 2 ore è mezu dopu meziornu à i so sustenitori per "stà in pace" è "sustene a nostra Pulizza di u Capitoliu è e forze di l'ordine", ùn l'hà micca significatu. In questu, a Casa sembra preferisce mantene u prucessu à u livellu di speculazione – pruvendu Trump nantu à cume sò state ricevute e so parolle piuttostu chè intese. Mentre l'articulu di impeachment si riferisce à un crimine d'incitazione à l'insurrezione, si leghje cum'è un impeachment per negligenza.

A squadra Trump

A squadra ghjuridica uriginale di Trump averia dimissiunatu dopu avè insistitu ch'elli si focalizassinu nantu à l'allegazioni di frode eletturale. In casu sì, puderia pruvà un casu di Trump strappendu a scunfitta da e mascelle di a vittoria. Trump hè attuale per assicurà una seconda acquittazione vicinu à u listessu marghjenu cum'è in u so primu prucessu di impeachment. A cunversione di stu prucessu in un argumentu annantu à a froda eletturale serà vista cum'è un segnu di disprezzu da alcuni senatori chì anu persu a pazienza cun ellu.

A presentazione di Trump face solu a so rivendicazione di l'elezzioni arrubate, ma afferma, piuttostu oblicu, chì "Esiste insufficiente evidenza su cui un giuristu ragionevule puderia cunclude chì e dichjarazioni di u 45esimu presidente eranu precise o micca, è dunque nega ch'elli sianu false".

A visione di Trump di a froda eletturale hè certamente germane, postu chì hè riferita in l'articulu di impeachment. Tuttavia, hè a peghju difesa pussibule d'avanzà davanti à u Senatu. Ùn importa micca se Trump avia ragiò nantu à a froda; importa solu s'ellu hà cercatu una ribellione piuttostu ch'è un recount.

Al di là di a sfida custituziunale, u sicondu megliu argumentu hè chì ùn si tratta micca d'incitazione, ma di discursi prutetti, chì sò alzati in a presentazione di Trump. A Casa hà enfatizatu l'usu di a lingua di Trump cum'è "lotta assai più forte", "ferma u furtu" è "ripiglia u nostru paese". Eppuru, quella lingua ùn hè micca solu coerente cù i discorsi precedenti di Trump, ma hè simile à a lingua aduprata da i Democratici. In effetti, i Democratici anu sfidatu i voti elettorali in u passatu, è parechji anu negatu a legittimità di l'elezzioni di Trump u so ghjornu d'inaugurazione mentre e pruteste violente scuppiavanu in Washington.

Infine, Trump pò argumentà chì hè statu rifiutatu u prucedimentu degnu da questa impeachment rapida. Siccomu a Casa sustene chì puderia impugnà Trump in ogni mumentu dopu à u so postu, li puderia dà l'uppurtunità di risponde è chì i testimoni sianu ascoltati in a Camera. Ma quelle difese si perderanu se Trump vole fà di questu un prucessu annantu à a froda eletturale.

E presentazioni di e duie parti auguranu male per stu prucessu, chì puderia diventà un riflessu crudu di a nostra età di rabbia. Nisuna mente serà cambiata – solu più settimane d'invernu puliticu.