“Una Death Squad Ruling”: A Pressa è i Pundits facenu rivendicazioni salvatichi in seguitu à a decisione di immunità di a Corte

Nant'à MSNBC, Rachel Maddow hà avvistatu chì a Corte Suprema avia appena liberatu squadroni di a morte per vagare in e nostre strade. L'analista legale di a CNN, Norm Eisen, hà annunziatu chì l'assassiniu era avà legale (almenu per i presidenti), mentre chì altri predichevanu chì a decisione nantu à l'immunità presidenziale invitarà a "tirania".

Qualchissia chì leghje a copertura cuncludi chì James Madison hè statu rimpiazzatu da John Wick in una nova Republica " Baba Yaga ".

U presidente Biden hà alimentatu u sensu di panicu in un indirizzu chì hà ripetutu falsi dichjarazioni generalizati nantu à a decisione in Trump v . Biden hà dettu à u paese chì "per tutti i scopi pratichi, a decisione d'oghje significa quasi certamente chì ùn ci hè praticamente micca limiti à ciò chì un presidente pò fà".

Chì, sicuru, ùn hè micca vera.

Mi sò longu oppostu à i privilegii è i puteri presidenziale. Aghju longu sustinutu chì un presidente in seduta pò esse accusatu penalmente in l'uffiziu. Ma u ritrattu di questa opinione di a Corte Suprema da a manca è i media hè salvaticu fora di basa.

Cum'è in u passatu, u tribunale hà aduttatu un approcciu à trè livelli à i puteri presidenziale basatu nantu à a fonte di una azzione presidenziale. Chief Justice John Roberts cited Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer , in quale a tribunale hà rignatu contr'à a presa di u presidente Harry Truman di l'acciaieri.

In a so famosa cuncurrenza à Youngstown, u ghjudice Robert Jackson hà rottu l'equilibriu di l'autorità esecutiva è legislativa trà trè tippi d'azzioni. In u primu, un presidente agisce cù l'autorità espressa o implicita da u Cungressu. In u sicondu, agisce induve u Cungressu hè silenziu ("a zona di u crepuscolo"). In u terzu, u presidente agisce in sfida à u Cungressu.

In questa decisione, u tribunale hà aduttatu una scala sliding simili. Hà dichjaratu chì i presidenti godenu di l'immunità assoluta per l'azzioni chì entranu in a so "esfera esclusiva di l'autorità custituziunale" mentre godenu di l'immunità presuntiva per altri atti ufficiali. Ùn godenu micca l'immunità per azzioni micca ufficiali o privati.

U prucessu in Manhattan dopu à a decisione smentisce l'affirmazioni chì un presidente pò avà cummette un assassiniu impunità. U ghjudice Juan Merchan hè prubabile di truvà chì a cumportamentu di Trump in l'uffiziu in l'appruvazioni di pagamenti ligati à Stormy Daniels entra in a terza categuria senza prutezzione. Mentre chì alcuni di i tistimunianzi puderanu esse intruduti in i zoni prutetti, a maiò parte di l'esperti anticipanu chì a tribunale rifiutarà u licenziamentu di l'accusazioni sottu una dumanda di immunità assoluta. I ghjudici in l'altri prosecuzioni di Trump anu da esse realizatu a listessa inchiesta, anche se l'impattu hè prubabilmente assai più grande in u casu di l'avvucatu speciale in Washington, DC.

Per esse ghjustu à i critichi, u dissensu di a Ghjustizia Sonia Sotomayor hà datu credenza à e so teorie iperboliche . Sotomayor hà scrittu : "U presidente di i Stati Uniti hè a persona più putente in u paese, è forsi u mondu. Quandu usa i so putenzi ufficiali in ogni modu, sottu à u ragiunamentu di a maiuranza, avà serà insulatu da a persecuzione criminale. Ordine à a squadra SEAL 6 di a Marina di assassinà un rivalu puliticu ? Immune. Organizza un colpu militare per mantene u putere ? Immune. Piglia un corruzzione in cambiu di un perdonu ? Immune. Immune, immune, immune."

U dissensu ignora parti di l'opinione di a maiuranza chì refute espressamente tali rivendicazioni. Per esempiu, a maiuranza hà discututu cumu i prosecutori puderanu presentà evidenza in un casu di corruzzione chì un presidente "pretendu hà dumandatu, ricevutu, accettatu, o accettatu di riceve o accettà in cambiu per esse influenzatu in a realizazione di l'attu". A persecuzione pò superà a presunzione di immunità cù tali evidenza.

Infatti, a maiuranza hà dichjaratu chì u presunta "schema privatu di Trump cù attori privati" per creà liste alternative di elettori "ùn pò micca esse categurizatu in modu ordinariu cum'è caduta in una funzione presidenziale particulare". Se questu hè stabilitu da u tribunale di prova, allora l'azzioni di Trump ùn saranu micca prutetti da alcuna immunità.

In a definizione di e funzioni ufficiali, a Corte hà riferitu l'autorità custituziunale è statutaria. Hè ricunnosce ancu chì un presidente deve esse capace di parlà à u publicu nantu à questioni d'interessu publicu, cum'è Trump hà fattu u 6 di ghjennaghju di u 2021 . Mentre chì certi di noi credi chì u discorsu di Trump hè statu tutale prutettu sottu a Prima Emenda, i ghjudici suggerenu chì era ancu prutettu cum'è una materia di immunità.

Hè assai luntanu da una luce verde per i squadroni di a morte. L'idea chì Trump ùn puderia micca urdinà una lista di falsi elettori, ma puderia urdinà una mansa di assassinii pulitichi trova pocu sustegnu in l'opinione attuale.

Sotomayor suggerisce chì u presidente puderia solu dichjarà chì l'uccisione di un avversariu hè in l'interessu di a sicurità naziunale. In ogni casu, diverse lege cuntradite l'affirmazione chì tali atti sò lasciati à a discrezione di u presidente. Micca solu l'armata prubabilmente ricusà un tali ordine illegale, ma nisun tribunale a cunsiderà una funzione custituziunale core.

L'opinione traccia linee cù una larga prutezzione per i presidenti. U tribunale hà citatu opinioni è pratiche chì tornanu decennii per un tali spaziu di respirazione.

Irnicamenti, u cuntu iperbolicu di Biden di l'opinione di a corte serve solu per mette in risaltu a decisione di l'ex presidente Barack Obama è u so vicepresidentu, Joe Biden, di tumbà un citatinu americanu , Anwar al-Awlaki, in un attaccu di drone senza carica, per ùn dì micca un cunvinzione.

L'ex procuratore generale Eric Holder hà annunziatu a pulitica di "lista di uccisioni" di l'amministrazione Obama à un gruppu di avvocati è ghjudici di a Northwestern University Law School è ùn hà micca ricevutu cundanna ma applausi. Sottu Holder, l'amministrazione Obama hà cumbattutu ogni sforzu di a famiglia al-Awlaki per circà l'infurmazioni nantu à l'assassiniu è insistia chì i tribunali ùn anu micca un rolu à ghjucà in tali casi.

Eppuru, in seguitu à a decisione di l'immunità, Holder hà spressu scossa à l'implicazione di u putere presidenziale.

Puderanu Obama è Biden esse accusati d'assassiniu per ciò chì anu fattu? A maiò parte dicenu micca , perchè anu agitu in rispettu di a so autorità di sicurità naziunale. Sì cusì, puderianu solu dichjarà un avversu puliticu cum'è un cummattimentu nemicu ? In fatti, anu mantenutu, anni prima di sta opinione di a Corte Suprema, chì una tale decisione hè stata lasciata à elli è à figure cum'è Holder.

Aghju ancu rapprisintatu a Camera di Rapprisintanti in sfida cù successu à i miliardi di gastru d'Obama sottu l'Affordable Care Act chì ùn era micca stata appruvata da u Cungressu. Aghju rapprisintatu ancu i membri di a Casa chì anu contestatu a guerra micca dichjarata di Obama in Libia. Puderia esse accusatu penalmente per queste azioni?

In listessu modu, Biden cum'è presidente hè statu ripetutamente scupertu chì hà violatu a Custituzione, esercitandu a discriminazione razziale è cercandu di scusà miliardi di debitu illegale.

U tribunale cercava di truvà una strada media per affruntà tali cuntruversii. Facendu cusì, hà rifiutatu l'argumenti estremi di a squadra di Trump è di i tribunali inferiori.

Mettendu da parte l'approcciu à trè livelli, ancu una scuperta di l'immunità presidenziale ùn significa micca chì, cum'è Biden hà dichjaratu falsamente, "ùn ci hè praticamente micca limiti à ciò chì un presidente pò fà". Si tratta solu di quandu un presidente pò esse accusatu personalmente. I tribunali federali ponu inghjustà i presidenti da una conducta illegale, u Cungressu pò investigà i presidenti sottu autorità di surveglianza, impeachli è caccià da l'uffiziu.

A decisione ùn impedisce micca tutte e persecuzioni di i presidenti. Hè sempre veru, cum'è dichjaratu Alexander Hamilton in Federalist No 65 , chì i presidenti restanu sottumessi à u sistema di ghjustizia penali. Dopu à l'impeachment è a rimozione di l'uffiziu, hà insistitu, u presidente "serà sempre sottumessu à a persecuzione è a punizione in u cursu ordinariu di a lege".

L'opinione hà delineatu quelli spazii è evidenza chì ponu esse impediti da a persecuzione mentre chì permette chì a persecuzione hè pussibule in altri casi.

Questa sfumatura hè persa in u nostru ambiente puliticu attuale . Biden è i so alliati anu passatu mesi à dichjarà chì a demucrazia finisce è chì i gay seranu simpliciamente tutti " scomparsi " s'ellu hè scunfittu. Dunque, ci era certamente pocu spaziu per escalà a so retorica fora di i squadroni di a morte è un guvernu basatu annantu à un "Assassin's Creed" puliticu.

Dopu tuttu, sti punti custituziunali più belli ùn sò micca guasi cum'è l'imaghjini di i squadroni di a morte chì viaghjanu in e nostre strade. Tuttavia, per parafrasà Mark Twain, i rapporti di a morte di a demucrazia sò assai esagerati.

Jonathan Turley hè u JB è Maurice C. Shapiro Prufessore di Legge di Interesse Pùblicu à a George Washington University Law School è autore di " U dirittu indispensabile: Dispressione libera in una età di furia ".