Una Anatomia di u Detritus Post-Dibattitu

Scritta da Victor Davis Hanson,

Dopu à u 10 di settembre di u 2024, u dibattitu presidenziale trà Donald Trump è Kamala Harris, a campagna di Harris hè diventata vertigine.

È perchè micca ?

A saviezza convenzionale di pre-dibattitu avia assicuratu à u paese chì l'underdog Harris scossa a nazione cù e so insalate infinite di lavate / sciacquate / spine parole di frasi ripetute è morsi di sonu memorizatu.

Si suppone chì si dimustrassi cum'è Trump – u veteranu di parechji dibattiti presidenziale – si dimustrà senza pietà in l'eviscerà.

Chì ùn hè micca successu. I sondaggi post-dibattitu di e prime 24 ore anu dimustratu chjaramente chì u publicu sentia chì Harris avia vintu.

Perchè?

Ella si ferma religiosamente à a so preparazione pre-dibattitu.

Ùn era micca difficiule di anticipà quale seria u so scrittu tripartitu.

U dibattitu fallutu di Joe Biden cù Trump hà offrittu un mudellu, inseme cù a necessità di evità i passivi linguistichi è cognitivi cunnisciuti di Harris:

Unu, Harris hè statu dettu di attraversà u toccu Trump cù smears è slights annantu à i so manifestazioni falluti, u so razzismu è e so imprese tremanti.

In questu modu puderia invià ellu à perde u so cool, andate fora di u tema, rant, è spegne i telespettatori.

È hà fattu cusì è spessu. Trump chjaramente ùn hà micca preparatu risposte dettagliate, ùn era micca prontu à esse insultatu, è ùn era micca ricurdatu di rilassate – è di sorrisu, scherzà, è in a moda reaganesca sluff off so certi insulti.

Dui, ùn era micca suppostu di pruvà à pensà à i so pedi, ùn importa ciò chì a quistione facia.

Invece, Harris era sempre urdinatu di inserisce i so aneddoti, banalità è bio-storie preparati è in scatola, indipendentemente da u tema o a quistione. È hà seguitu quellu boilerplate off-topic à spec.

Trè, a campagna apparentemente sapia ch'elli puderanu cunfidassi di i moderatori per quattru dati:

1. anu da verificà i fatti Trump, ma mai Harris. È anu fattu questu almenu cinque volte;

2. anu da dumandà risposte di seguitu da Trump per fà ellu risponde specificamente à a quistione indirizzata. È l'anu fattu parechje volte, ma micca in una sola occasione à Harris;

3. anu da dumandà dumande provocative à Trump per furzà ellu à nigà ch'ellu era un razzista, un insurrezzione, è un negazionista di l'elezzioni. Ma ùn anu mai avutu à fà cusì cù Harris, chì i so numerosi dichjarazioni passate stravaganti, prevaricazioni, flip-flops, è bio padded avarianu datu à i moderatori un forru riccu simili per l'esame incruciatu;

4. interromperanu Trump per caccià u tempu, ma mai Harris.

U risultatu era chì un bellu, se micca compiaciutu, Harris hà sorrisu per suprattuttu mentre un Trump furiatu aggrottava è infuriava.

Cusì, à i milioni chì anu vistu u slugfest, Harris paria più "presidenziale" è dunque "vincìu" u dibattitu.

Quandu a dimensione di l'enorme audience televisiva – circa 67 milioni di fighjulà u dibattitu – hè stata annunziata, a squadra Harris hà presuntu naturalmente chì a so vittoria puderia rimbalzala ancu più altu ch'è a so crescita iniziale di lugliu dopu l'abdicazione forzata di u presidente Biden da u bigliettu.

Ma poi strani sviluppi post-dibattitu seguitanu …

O un picculu o senza rimbalzi?

Harris ùn hà micca ricivutu u grande saltu previstu.

In fatti, i sondaggi fermanu per suprattuttu ancu. Puderà avè arrestatu un pocu l'aumentu di u dibattitu di Trump, ma altrimenti, un dibattitu chì hè statu cusì forte in u so favore, stranamente, pare ancu avè fattu poca differenza in a corsa sempre in ghjudiziu.

Stranger still, Harris, u suppostu vincitore chjaru, quasi subitu hà dumandatu un altru dibattitu. I so gestori suggerenu chì sta dumanda mostrava una nova fiducia da a so vittoria, cum'è s'ellu un secondu dibattitu assicuratu assicurassi a so ritirata permanente.

Mais Trump et d'autres ont rétorqué qu'il aurait pu plutôt indiquer le contraire : que ses sondages internes avant le débat avaient montré que la course était égale ou même qu'elle était en tête et qu'elle avait donc encore besoin d'une seconde chance pour le faire dérailler, étant donné que sa propre équipe était en tête. ùn hè micca sicuru chì a so favore di dibattitu unica è transitoria si traduce in una vera guida.

U dibattitu Reset

Allora in un ghjornu o dui, emergenu altre realità assai più significative, resettanu u dibattitu, cum'è a prima impressione favurevule di una prima data chì principia à aggrava un ghjornu dopu dopu à più riflessione.

Siccomu i clips di dibattiti sò stati riprodotti interminablemente in televisione, radiu è blogosfera durante a settimana successiva, pochi, se nimu, sò apparsu i soundbites favurevuli di Harris.

Harris, ricordate, era un veru scunnisciutu puliticu chì dirigeva una campagna furtiva di evità di i media è scappava di u clock.

Ella ùn avia mai veramente rispostu à e dumande dirette à ella in a campagna. È in u dibattitu, hà prisentatu u so nulla in modu cunfidendu. Ma hà ignoratu è snobbatu à ogni volta i moderatori toadish è Trump.

Eppuru u publicu s'era sintonizatu solu per riceve solu trè risposte da ella chì ùn li avia mai offrittu dapoi a so unzione di lugliu:

1. Perchè vi flipping – temporaneamente o permanentemente ? – nantu à quasi ogni prublema da i vostri pusizioni passate?

2. Sè vo site u candidatu di u cambiamentu, perchè tù è u presidente Biden cum'è incumbenti ùn anu micca fattu questi cambiamenti l'ultimi trè anni – o almenu prumesse avà di fà li in i prossimi quattru mesi di i vostri mandati rimanenti?

3. E quale sarà esattamente a vostra pulitica cum'è presidente è i dettagli di a so implementazione pruposta?

Ogni volta chì queste dumande in u dibattitu sò state sbattute nantu à i moderatori o dumandate da Trump, Harris evade da a so non-risposte memorizzate, smiley è stonewalling.

Ancu i media di manca ùn anu pussutu truvà video clips chì mostranu un Harris dominante chì domina una di queste dumande.

Inoltre, in l'imaghjini riciclati di a campagna, quandu Trump s'hè sbulicatu è sbulicatu, i telespettatori anu avà nutatu chì Harris s'era vultatu deliberatamente à ellu in posture scripted. Ella pantomimava cum'è s'ellu era preparata da l'attori di Hollywood, micca solu per memorizà trivialità in scatola, ma ancu per dà mosse è pose falsi.

A volte, Harris era un "Pensatore" cum'è Rodin, chì pareva contemplativu cù un mento strutting è appughjatu cù una manu chjusa. Parfois, avec un clin d'œil et un clin d'œil, elle communiquait en privé à l'audience leur exaspération supposée partagée face à son opposant scandaleux. È à volte hà rottu l'ochji, si batteva e palpebre, alzava e sopracciglia, è sincronia cù labbra u so disprezzu cinicu à 67 milioni di telespettatori.

U risultatu netu?

Più longu u dibattitu hè statu discutitu, più u publicu assai più grande chì ùn avia micca vistu u dibattitu ne hà intesu parlà da l'amichi o hà vistu rigurgiti di i media, cusì più u publicu s'alluntana pinsendu chì Harris era certamente liscia è liscia, ma altrimenti viotu. superficiale, è compiaciuta.

È più vedenu clips di Trump arruffatu, snarling è furioso, più l'anu intesu scaccià un Harris insensibile per a fruntiera, u crimine, l'ecunumia è a pulitica estera – precisamente i prublemi chì ella ùn era micca avà da offre. alcunu di sapè studiatu.

U risultatu hè statu chì Trump, ancu s'ellu ci hè qualchì volta odiosa, hà assicuratu u paese chì puderia ripetiri ciò chì hà fattu in 2017-21, mentre chì Harris cunfidenza è prufessionale li offriva pocu ma bios è platitudes.

Post Disbattimentu Meltdowns

Dopu à u dibattitu, una Harris ormai presuntuosa hà scurdatu di e so direzzione è cusì cunfirmava solu i so pre-dibattitu no-no. Allora, in una manifestazione post-dibattitu, u recidivist Harris hà tornatu à ciò chì i so gestori l'avianu dettu chì era tabù: cackling è insalate di parolle.

In a so prima intervista à i media in soli in più di 50 ghjorni cù un presentatore di TV locale di Filadelfia preselettu, di sinistra, Brian Taff, Harris hà in realtà inseritu i so riff di dibattiti memorizati esatti da uni pochi notti prima, ancu quandu ùn avianu nunda à fà cù e dumande. Taff dumandò.

Quandu Harris hà capitu ch'ella ùn pudia micca risponde à una sola di e so dumande in a breve intervista di softball di 10 minuti, allora, in a moda di cervu in i fanali, hà solu surrisu, gesticulatu cù a manu, ridava, è si rifuggiò in a so abitudine. banalità e circolarità.

U risultatu netu era torna à ricurdà à i telespettatori di a so inanità di dibattitu pochi ghjorni prima.

Iè, Harris hà una bona memoria per recite banalità preparate è per escà è smear l'avversari mentre si mantene frescu cù l'aiutu di i moderatori.

Ma altrimenti, ùn mostra micca a capacità di pensà o di parlà nantu à i so pedi, è a cunniscenza zero di e sfide chjave chì affruntà ogni presidente.

L'immoderatori

Era abbastanza male chì i moderatori intervenenu in u dibattitu – è solu da una parte – per verificà i fatti. Ma i so cuntrolli di fatti in almenu trè di e so cinque occasioni elli stessi avianu bisognu à esse verificati per i sbagli, soprattuttu cum'è u furore post-dibattitu aumentava.

U moderatore Linsey Davis si n'andò dopu à Trump per a so precisa dichjarazione chì l'aborti parziali di nascita è l'uccisione di un zitellu quandu abbanduneghja u canali di nascita eranu legali.

O cum'è a Sra Fact-Checker hà dettu arrogantemente, "Ùn ci hè micca statu induve hè legale in questu paese per tumbà un zitellu dopu chì hè natu".

Chì ùn era micca veru.

Almenu sei stati ùn facenu micca restrizioni di ogni tipu à l'abortu, è cusì, certamente, in rari occasioni, i zitelli ponu esse terminati chì lascianu u canali di nascita.

A prutezzione per assicurà chì tali morti ùn succede mai hè stata vetata da i Democratici in u Cungressu. Peggio ancora, u so cumpagnu di u candidatu di Harris, Tim Walz, cum'è guvernatore, hà cessatu a legislazione statale di Minnesota chì averia interdetta l'uccisione di un zitellu natu viable è vivu durante o dopu una prucedura di abortu.

I moderatori anu verificatu ancu l'affermazione di Trump chì u crimine era più altu sottu Biden Harris cà durante u so mandatu è a so allegazione chì parechje grande cità ùn raportanu micca cumplettamente o puntuale statistiche di crimini à i tabulatori federali.

Eppuru Trump avia ragione in i dui punti. È solu ghjorni dopu, a nazione hè stata ricurdata solu chì quandu u Dipartimentu di Ghjustizia Biden-Harris hà publicatu statistiche recenti di crimini chì mostranu chì u crimine hè sempre elevatu – è ancu abbastanza più altu ch'è quandu Biden-Harris hà pigliatu u postu.

L'indignazione post-dibattitu hà ancu aumentatu. Hè ancu ricurdatu chì i dui verificatori di i fatti si sò seduti mentre Harris hà fattu i so sfondate: chì nisun persunale militare era statu postu à l'esteru in zoni di cummattimentu (basta à dumandà à quelli chì sò spessu attaccati in basi in Siria è Iraq, in Africa, o in pattuglia in u paese). Mar Rossu).

È i dui partigiani si mantenevanu in silenziu quandu Harris hà ripetutu e bugie fatte assai fatte annantu à Charlotteville, "bagnu di sangue", u Prughjettu 2025, è u suppostu sustegnu di Trump per una prohibizione federale di l'abortu.

I ghjurnalisti dopu à u dibattitu anu pruvatu à salvà Harris saltendu à Trump per altre presunte bugie, cum'è l'allegazione chì Harris avia sustinutu i trattamenti di cunversione transgender forniti da u guvernu per stranieri illegali è prigiuneri. Ma dopu, dopu à u dibattitu, sò apparsu l'appruvazioni scritte precedenti di Harris per questu.

Mentre a campagna di Harris è l'influenzatori liberali dichjaranu chì i moderatori ùn eranu micca verificatori di fatti, unu di i dui, Linsey Davis, hà ammissu chì ùn era micca solu un fieru verificatore di fatti, ma cù u so comoderatore David Muir era diventatu unu.

U mutivu era per via di u desideriu di l'ABC di ùn lascià Trump suppostamente promulgà falsità cum'è avia avutu in u disastruu dibattitu di ghjugnu di Joe Biden chì hà finitu a carriera.

ABC apparentemente sentia chì i moderatori di a CNN precedente in quella occasione eranu visti cum'è troppu neutrali è chì esse disinteressatu era una cosa male. Invece, in a vista distorta di Muir / Davis, Biden hà persu quellu dibattitu micca per via di a so demenza visibile, ma presumibilmente per via di l'esagerazioni di Trump (chì Biden stessu hà assimilatu se micca superatu).

In altre parolle, Davis hà ammissu inavvertitamente chì, dopu chì u candidatu demucraticu Biden hà sbulicatu a so carriera in un dibattitu cù Trump, ABC correggerà avà a supposta lassità di CNN per esse troppu disinteressatu.

Dunque, i moderatori di l'ABC seranu attivamente implicati in u dibattitu – è l'anu fattu cum'è u dibattitu post-mortem hà dimustratu in una manera partigiana chjara.

Traduttu ? Puderia piglià a cunfessione di Davis per significà chì a fusione Democratica-Media hà persu un dibattitu per ghjucà cù e regule tradiziunali di dibattitu di a non-interferenza di i moderatori – è hà amparatu da quella perdita per ùn esse mai più cusì ghjustu.

Incestu di dibattitu ?

U detritus post-dibattitu hà montatu.

L'executive senior di Disney Dana Walden – chì aiuta à vigilà ABC – hè cunnisciuta cum'è unu di "amici straordinarii" di Harris è, cum'è infurmatu, hè stata per almenu 30 anni. I so mariti rispettivi sò stati amici vicini per ancu più. Walden hè statu un contributore stabile à e campagne statali è federali di Harris per più di vint'anni.

È hè statu divulgatu chì Harris è u moderatore Davis eranu sureddi naziunali di sororità, una cunnessione chì pareva terribili, ma dopu à un dibattitu ghjustu, nimu ùn sapia chì fà.

Allora, in i tempi normali, nimu ùn averia nutatu sti cunflitti di interessu. Dopu tuttu, in l'ecosistema incestuosu corporativu / puliticu / media di a sinistra bicoastal, ognunu sia andatu à a scola, sapi, faci affari è prufitti, data, o hè maritatu cù tutti l'altri.

Ma datu u preghjudiziu chjaru di l'ABC in l'ambienti post-dibattitu, sti rilazioni ùn anu più impurtatu a credibilità di u dibattitu.

Folia di u focu di prateria

Cume l'imbarazzamenti di u dibattitu di Harris è e so evasioni post-dibattiti sò diventati più cunnisciuti, u preghjudiziu di i moderatori più esposta, l'incestu di l'ABC hè andatu in onda, è a mancanza di un dibattitu "vittoria" ricunnosce, a blogosfera irata di destra hà colpitu. .

À u ragiunamentu chì, se a reta di manca avia "truccatu" u dibattitu è ​​i moderatori inclinanu a bilancia, allora anch'ellu risponda in u listessu tipu. U risultatu hè stata una raffica di rumuri post-dibattitu, conspirazioni è false rivelazioni – i verificatori di fatti screditati sò dannati.

In pochi ghjorni, e favole flutteranu da i bloggers è spessu u stessu Trump chì Harris portava orecchini di ricevitori d'alta tecnulugia per facilità l'indicazioni è l'indicazioni furtive da i so gestori fora di scena. Altri rumuri si sparghjenu chì a so calma era solu un sintumu chì li era stata data e dumande di dibattitu in anticipu, o cusì hà dettu una fonte anonima. Trump è i so sustenituri anu insistitu chì era largamente ricunnisciutu da u publicu cum'è u "vincitore" di u dibattitu.

Nisuna evidenza hè ancu emersa per pruvà alcuna di queste allegazioni.

Harris era prubabilmente purtatu orecchini chì solu remotamente parevanu una marca chì doppia cum'è un receptore.

Ùn ci hè nisuna prova, almenu ancu da ABC o da a campagna Harris, chì Harris, in a moda di Donna Brazile / Hillary Clinton / CNN di l'antica, avia ricivutu in anticipu o i temi o i sbocchi generali di e dumande di dibattitu.

È i sondaggi uniformi anu veramente dimustratu chì Trump era ritenutu da u publicu per avè persu u dibattitu, ancu s'è Harris ùn avia micca veramente prufittuatu da ellu.

Ma ciò chì era mancatu da l'indignazione di a sinistra per i rumori turbulenti di conspirazioni era chì u so propiu cumpurtamentu avia seminatu tali isterie.

Quandu i moderatori ùn sò micca solu preghjudiziati, ma spieghendu orgogliosi perchè sò preghjudizii, è quandu un tali favoritismu dimustrava un dibattitu presidenziale, allora quelli chì ricevenu rispundenu naturalmente cù cuspirazione propria.

Ci hè una quistione interessante nantu à quale hè peghju: a cuspirazione fundata è pruvata di i moderatori in una determinazione non divulgata ma preplanificata di martellare solu Trump, o a reazione frenetica per crede favole coerenti cù u preghjudiziu dimustrabile di ABC è l'intenzione di i so moderatori di deformà u dibattitu. ?

U modu micca avanti?

Chì ghjè u risultatu di stu disordine di dibattitu ?

Nisun cunservatore sanu vole o deve mai fà un altru dibattitu naziunale in ogni locu ABC.

S'elli eranu sàvii, i Republicani ùn anu mai più accunsentutu à qualsiasi dibattitu televisatu moderatu da ABC, NBC, CBS, MSNBC, CNBC, PBS, NPR, o CNN di novu, datu a storia di preghjudiziu liberale di moderatore. I nomi di Donna Brazile, Candy Crowley, David Muir è Linsey Davis anu da serve cum'è avvirtimenti abbastanza.

Se i candidati à a presidenza insistenu sempre à dibattà i so avversari, allora duveranu accunsenu solu à e regule classiche di dibattiti – è cù solu cronometristi muti presenti invece di moderatori egocentrichi è à bocca forte in a manera seguente:

• Una dichjarazione di apertura di 5 minuti;

• Una refutazione di 3 minuti di una dichjarazione simili di l'avversariu;

• Una refutazione di 2 minuti di a refutazione;

• Tuttu da esse ripetutu nantu à ottu o nove temi in un dibattitu di 90 minuti, cù i cronometristi chjusi chì mantenenu ogni candidatu in i so limiti di tempu.

Allora, micca più di sti travestiti televisivi, ancu quandu, cum'è in questu casu, boomerang nantu à i so riparatori.