Un Strange Preoccupante Turn In Assange Extradition Case

Autore di Alexander Mercouris via Consortium News,

In a mo lettera precedente aghju discuttu cumu u casu di Julian Assange avia pigliatu una strana strana è preoccupante. I risultati di l'audizione di a Corte Suprema di Mercuri sò ancu più inquietanti per l'editore WikiLeaks . A High Court, in lugliu, hà permessu à u guvernu americanu di appellà a decisione di u 4 di ghjennaghju di u ghjudice di distrettu Vanessa Baraitser di ricusà a dumanda di u guvernu americanu per l'estradizione di Assange in i Stati Uniti, duv'ellu si trova accusatu in virtù di a Legge di Spionaghju di u 1917 è di cuspirazione per cummette. intrusione urdinatore.

A cuncessione di l'autorizazione era tuttavia limitata a essenzialmente un unico motivo: se Baraitser ha commesso errori fallendo nel fornire al governo degli Stati Uniti l' occasione di fornirle 'assicurazioni' sulle condizioni di detenzione in cui Assange sarebbe detenuto se fosse estradato e condannato in i Stati Uniti.

L'autorizazione di appellu nantu à un altru terrenu, sì Baraitser avia ragione di basà a so valutazione di a salute di Assange, è di u risicu di pudè si suicidà se fussi tenutu in condizioni rigorose di prigione in i Stati Uniti, nantu à l'evidenza di u prufessore Michael Kopelman, hè statu quantunque rifiutatu.

U guvernu americanu ùn accetterà micca sta decisione, è in un passu assai insolitu, hà ottenutu una audizione in a High Court mercuri per appellà quella parte di a decisione di a High Court chì avia rifiutatu l'autorizazione di cuntestà a parte di l'appellu chì riguardava u questioni di salute di Assange è e prove di u prufessore Kopelman.

Cum'è in precedenza riportatu da Joe Lauria , in questa udienza, a High Court hà annullatu a so decisione precedente di rifiutà u permessu di u guvernu americanu di appellà a questione di a salute di Assange. Ciò significa chì u guvernu di i Stati Uniti hà avà ottenutu permessu di appellu per tutti i motivi ch'ellu hà cercatu. L'appellu tutale serà ascultatu da a High Court u 27 è 28 d'ottobre.

In a mo lettera precedente aghju dettu chì entrambi i motivi d'appellu sembravanu discordanti. Ùn ci era statu nunda per impedisce à u guvernu americanu di dà e so "assicuranze" (chì ùn avaria micca messu Assange in un confinimentu speciale è chì u lasciava scontra a so pena in Australia) à Baraitser durante l'audizione sostanziale di settembre scorsu.

A so prova di fà la avà, mesi dopu à a decisione di Baraitser, hè stata una prova di aduprà u prucessu d'appellu per intruduce e "assicurazioni" cum'è nova prova in u casu, per cambià una decisione chì era già stata presa. Questu face e "assicurazioni" nova evidenza, chì hè normalmente inammissibile in appellu.

Biden Administration squirms ufficiali durante greenery da @APDiploWriter più nvita di riceva à favori di stampa libbirtati, mentri prosecuting Julian assange julian #FreePress #FreeAssangeNOW pic.twitter.com/zRhC9cmiaI

– WikiLeaks (@wikileaks) u 13 d'aostu 2021

In quantu à a decisione di Baraitser di basà a so valutazione di a salute di Assange è di u so risicu potenziale di suicidiu nantu à e prove di u prufessore Kopelman, era una valutazione per ella da fà cum'è ghjudice di prucessu in u casu, è ùn ci hè nisuna ragione per chì a High Court in appellu duverebbe circà à interferisce in questu. Ghjustizia Swift, u Ghjudice di a Corte Suprema chì hà rifiutatu u permessu di u guvernu americanu di appellu nantu à stu terrenu in lugliu, era precisamente di sta visione.

Ragioni di Holroyde per Estensione di Permessu di Appellu

Hè sta decisione di Swift chì a High Court à l'audizione di mercuri hà annullatu. In questu modu, a High Court hà ammessu chì hè assai inusuale per un tribunale d'appellu di mette in discussione a valutazione di l'evidenza da parte di un ghjudice di prucessu. Tuttavia in questu casu si suppone chì sia "discutibile" chì deve fà.

Lord Justice Holroyde, un Ghjudice di a Corte d'Appellu senior di Mr. Justice Swift, hà spiegatu a decisione in questu modu:

"Tengu assai à mente chì u ghjudice di distrettu hà vistu è ascultatu da tutti i testimoni esperti è hà fattu a so valutazione di u prufessore Kopelman cun quellu vantaghju, chì un tribunale d'appellu ùn pò micca sparte. Accettu chì, in generale, stu tribunale piglia cun prudenza Puderanu cunsiderà e sfide à e scoperte di fattu, cumprese e valutazioni fatte da u ghjudice sottu. Hè quantunque assai inusuale per un tribunale d'appellu d'avè à cunsiderà a pusizione di un testimone espertu chì a so prova scritta hè stata truvatu ingannevuli, ma chì l'opinione hè stata quantunque accettata da u tribunale sottu. L'approcciu generale ùn funziona micca cum'è una barra cumpleta per questu tribunale per truvà chì u ghjudice sottu era sbagliatu in a so valutazione di l'evidenza. Sò venutu à u cunclusione chì hè quì almenu discutibile chì u casu attuale hè quellu in quale una tale putenza pò operà ".

Holroyde cuntinua tandu chì à parè soiu Baraitser averia pussutu dà una "cunsiderazione più critica" di l'evidenza di u prufessore Kopelman.

"Per queste ragioni, ùn sò micca d'accordu rispettuosamente cù u Signore Ghjudice Swift. Averia accunsentutu l'appellu nantu à u terzu terrenu. Serà per a corte in l'audizione di appellu di determinà l'admissibilità di e prove iniziali nantu à quale l'appellante cerca di rinvivisce."

Nisuna Menzione di Relazione Assange

Sta questione hè nata per via di una omissione di un fattu in a prima dichjarazione di testimoni di u Prufessore Kopelman. In questa dichjarazione Kopelman hà omessu di menziunà u fattu chì Assange era in una relazione cù Stella Moris, cù quale hà avutu dui figlioli.

Kopelman hà omessu stu fattu da a so dichjarazione di testimone per via di l'ansietà comprensibile di Moris per a privacy per i so figlioli . Kopelman, simpaticu di l'ansietà di Moris, ma cusciente di u so duvere per a Corte, hà cunsultatu l'avucati di Assange. Apparentemente sò stati d'accordu cun ellu chì u fattu di a relazione di Moris cù Assange, è u fattu chì avianu avutu dui figlioli inseme, pudessinu esse tenuti fora di a dichjarazione di u testimone senza chì ciò diminuisca u so valore di prova, è senza chì ciò deterresse u duvere di Kopelman à a Corte. .

Ci hè statu subitu capitu chì si trattava di un sbagliu, è in una seconda dichjarazione di testimoni, chì hè u rapportu cumpletu di Kopelman à a Corte, hà divulgatu a relazione di Assange cù Moris, è u fattu chì avianu avutu dui figlioli inseme. Sta seconda dichjarazione di testimoniu hè stata furnita à a Corte l'annu scorsu, prima di l'iniziu di l'audizione sostantiva in autunno, è hè stata vista da Baraitser prima di l'iniziu di l'audizione.

Baraitser hà dunque pigliatu a so decisione di ricusà l'estradizione sapendu pienu chì a prima dichjarazione di Kopelman era incompleta, è chì à u mumentu quandu hè stata fatta Kopelman nasconde l'esistenza di a relazione di Assange cù Moris, è di u fattu chì i dui avianu avutu figlioli inseme. Era ancu cuscente di e ragioni per chì questu era fattu. In u so ghjudiziu, Baraitser hà ricunnisciutu u fattu di a dissimulazione è l'anu scusatu:

"À u mo ghjudiziu, a decisione di u prufessore Kopelman di piattà a relazione di [Assange è Moris] era ingannevuli è inappropriata in u cuntestu di i so oblighi à a corte, ma una risposta umana capiscitoghja à a situazione di Ms. Moris … .. In breve, aghju trovu u prufessore Kopelman. l'opinione per esse imparziale è dispassiunata; ùn mi anu datu alcuna ragione per dubità di i so motivi o di a fiducia di e so prove. "

Holroyde è a High Court dicenu avà chì questu approcciu di Baraitser era "senza dubbiu" sbagliatu, è chì Baraitser duverebbe piglià una "cunsiderazione più critica" di l'evidenza di Kopelman cà ella.

Apertura di a Ruta per i Stati Uniti per Dà "Assicuranze"

À l'audizione d'ottobre, a quistione di u statu di salute di Assange, è di u gradu in u quale hè veramente un risicu di suicidiu, serà ripensata . In questa audizione, u guvernu americanu pò dà e so "assicuranze" à a Corte, chì ùn hà micca datu prima à Baraitser. Assumendu chì a Corte accetta l '"assicurazioni", un ordine per l'estradizione di Assange in i Stati Uniti pò esse fattu. Se un appellu di questu ordine à a Corte Suprema hè rifiutatu, Assange pò esse rimessu à i Stati Uniti, è l'autorità britanniche ponu lavà e mani di a materia.

Questa ùn hè micca una conclusione foregone. A High Court à l'audienza d'ottobre ùn hè micca tenuta à seguità l'opinioni espresse da Holroyde à l'audizione di mercuri. I so primi cummenti mostranu ch'ellu ùn serà micca parte di u pannellu d'appellu chì senterà l'appellu in uttrovi. Tuttavia, ancu se Holroyde hè statu attentu à dì chì a decisione finale hè di fà u pannellu d'appellu in uttrovi, e so parolle implicanu fermamente chì pensa chì Baraitser duverebbe trattà l'evidenza di Kopelman in modu diversu.

U fattu chì Kopelman abbia dumandatu cunsiglii à l'avucati di Assange, chì sò tecnicamente ufficiali di a Corte, mi pare chì ùn avia micca intenzione di ingannà a Corte. Cum'è Baraitser l'hà dettu, e so azzioni, è quelle di l'avucati, eranu "una risposta umana intelligibile à a situazione di Ms. Moris". Nisun male hè statu destinatu o fattu. Ancu se un sbagliu hè statu fattu, hè statu correttu pocu dopu, è à u mumentu di l'audizione Baraitser era in pussessu di tutti i fatti.

Baraitser, cum'è ghjudice di u prucessu, era dunque in una situazione per valutà l'evidenza, chì Holroyde ammette chì era u so dirittu di fà. Dopu avè valutatu e prove, è in piena cunniscenza di tutti i fatti, cumprese quelle di u cusidettu "dissimulamentu", hà sceltu di dà pesu à e prove di Kopelman, chì hà trovu "imparziale è dispassionate". Ùn ci hè nisuna ragione per chì un tribunale d'appellu vuleria interferisce cun un tale approcciu, è cum'è Holroyde ammette, è cum'è Swift hà trovu, "normalmente" ùn ne faria micca.

In fattu, Holroyde ammettiu chì a High Court in appellu ùn pò micca rivisità ella stessu l'evidenza. Un tribunale d'appellu ùn hè micca un tribunale. U so unicu scopu hè di decide sì Baraitser s'hè sbagliatu o micca. S'ellu decide in appellu chì Baraitser s'era sbagliatu – è ùn l'ha ancu fattu, ancu se Holroyde pensa chjaramente chì deve – hà duie opzioni:

1. Rinviate u numeru à a Corte di Magistrati di Westminster, chì decide allora di novu nantu à a questione di salute in una nova audizione sta volta ignorendu o ponendu pocu pesu nantu à l'evidenza di Kopelman; o
2. Decide a questione di a salute di Assange stessa, à a listessa audizione cum'è l'audizione di l'appellu, è subitu dopu à l'appellu hè statu ascoltatu è decisu, accettendu l'altri fatti di Baraitser, ma escludendu o ponendu pocu pesu nantu à e prove di u prufessore Kopelman.

U corsu propriu hè (1) ma ùn serebbe mancu stupitu (se l'appellu va male per Assange) chì a High Court sceglie (2).

Privacità di a Famiglia un CEDU Prutettu U Dirittu Umanu

Ci hè d’altronde una dimensione assurda in tutta l’affare. Assange, à l'epica quandu hà iniziatu a so relazione cù Moris, era l'obiettivu di una vigilanza 24 ore su 24 da parte di l'autorità americane è britanniche , chì u spiavanu in l'ambasciata equatoriana, ancu à u puntu chì osservavanu e so interazzione. cù i so avucati.

Pidica a cridenza chì l'autorità americane è britanniche ùn sapianu micca a relazione d'Assange cù Moris, o di u fattu ch'ellu avia avutu dui figlioli da ella.

À u mumentu chì Kopelman hà scrittu a so prima dichjarazione di testimoni, l'avvucati di Assange, è Assange è Moris stessi sapevanu in quale misura Assange era statu messu sottu vigilanza. Avianu saputu, o almenu induvinatu, chì l'autorità americane è britanniche eranu cunuscenti di a relazione d'Assange cù Moris, è di u fattu ch'ellu avia avutu dui figlioli da ella. Ciò hè accertatu da a testimunianza di un tribunale spagnolu l'annu scorsu chì l'ufficiali di spionaggio americani anu urdinatu a cunfiscazione di unu di i pannolini di i zitelli per fà a prova di a paternità di Assange pruvendu l'ADN .

Ciò rende impossibile che l'omissione di un riferimentu à a relazione trà Assange è Moris in a prima dichjarazione di testimoni di Kopelman sia stata destinata a nascondere questa relazione da parte delle autorità statunitensi è britanniche, è da a Corte, è chì ci sia stata alcuna intenzione di indurre in errore la Corte . S'ellu era statu fattu un tali tentativu di piattà a relazione è l'esistenza di i zitelli da a Corte, averia fallitu, cun cunsequenze catastrofiche per u casu di Assange.

Evidentemente l'occultazione era destinata, non ad ingannare la Corte, ma a nascondere l'esistenza di una relazione da una stampa tabloid notoriamente salace britannica, chì hè capace di accede à documenti di a Corte, cume a dichjarazione di testimoni di Kopelman, chì sò documenti di registru publicu. In altre parolle era destinatu à prutege a privacy di a famiglia, cum'è Kopelman, l'avucati è Moris, dicenu chì era.

A manera chì hè stata fatta hè stata sicuramente un sbagliu, ma unu hà fattu, cum'è dice Baraitser, per ragioni umane comprensibili, è chjaramente destinatu à una misura temporanea per prutege a privacy di a famiglia finu à u mumentu di a divulgazione completa à a Corte. Questu hè accadutu in una audizione di cauzione in aprile 2020 , mesi prima di l'audizione sostanziale davanti à Baraitser in u vaghjimu di quellu annu, è mesi prima chì i Stati Uniti presentessinu a so seconda accusa chì sustituia , chì era l'accusazione in realtà davanti à a Corte quandu u casu hè statu processatu.

Cum'è Baraitser dice bè, u fattu chì sti passi per prutege a privacy di a famiglia sò stati presi, (a privacy hè un dirittu umanu secondu l' articulu 8 di a Cunvenzione Europea di i Diritti Umani , chì face parte di a legge britannica) ùn significa micca chì Kopelman ùn hè micca un testimone "imparziale è dispassiunatu", ancu se alcune di e misure fatte sò state sbagliate. Hè sbagliatu di dì altrimente.

Un Turnu Scuru è una Prospettiva Nuvulosa

In a mo lettera precedente aghju scrittu di u modu implacabile in cui u guvernu americanu hà perseguitu Julian Assange. D'altronde u so rifiutu di piglià nimu per una risposta, è a so prontità à ricorre à dispositivi procedurali insoliti per uttene a so strada, guarda da l'ultima decisione di cumincià à dà frutti. Dubitu chì qualsiasi altru partitu sia capace di piegà l'eventi à a so vuluntà in un tali modu.

Indipendentemente, u casu hà pigliatu un giru scuru, è e prospettive d'ottobre sò nuvolate.