Ùn hè micca principiatu cù LBJ: Cumu i Stati Uniti sò diventati una Società di Trasferimentu

Scritto da Eduard Bucher via The Mises Institute,

L'affascinante cuntu di Terry L. Anderson è Peter J. Hill traccia a decadenza di u quadru custituziunale americanu da l'urighjini in l'individualismu laissez-faire à u so statu attuale di cullettivismu redistributivu. Videndu l'evoluzione cum'è una serie di sviluppi legali motivati ​​​​da incentivi finanziarii sempre più grandi per involucrà u guvernu federale, mettenu in risaltu i seguenti casi pivotali: (1) Marbury v. annunzià e liggi chì considerava inconstituzionali; (2) McCulloch v. Maryland (1819), chì sancciò a fundazione di u Cungressu di u Bancu di i Stati Uniti, hà cunsideratu chì i stati ùn puderanu micca tassà strumenti di u guvernu federale è solidificò ancu a basa per a revisione ghjudiziale; (3) Ogden v. Saunders (1827), chì finiscinu l'antica interpretazione laissez-faire di a Clause Contractuale; (4) Munn v. Illinois (1877), chì per a prima volta cuncede à u statu u putere di cuntrullà a pruprietà privata via l'argumentu di "interessu publicu"; è (5) US v. Grimaud (1911), chì hà datu i rigulamenti amministrativi a forza di a lege, principiendu u trasferimentu di a funzione legislativa da u Cungressu à u presidente.

Enfatizendu u rolu ghjucatu da i tribunali, l'autori mostranu cumu da u "1877 à u 1917 a Custituzione hè stata mudificata in numerosi manere chì facenu i trasferimenti assai più faciuli d'ottene". Eccettu per l'emendamentu di l'impositu di u redditu, tutti questi cambiamenti sò ghjunti per interpretazione ". Inoltre, a "sustituzione di un cuncettu equivocu cum'è l'interessu publicu per limitazioni custituziunali ferma significava chì u ghjudiziu subjectivu di i ghjustizia era supremu". Questu hà stallatu u palcuscenicu per l'interessi privati ​​per amparà à prufittà di i trasferimenti di u guvernu : "Ùn ci hè micca un campu in quale l'industria aspetta, o riceve più da e so associi chè quellu di e relazioni cù l'urganismi di u guvernu. Questu diventa veru annu per annu, postu chì u guvernu, è in particulare u guvernu Federale, ghjucanu una parte sempre più grande in a nostra vita cummerciale è industriale ".

A cuntrariu di l'economisti mainstream, l'autori identificanu i trasferimenti infurzati da u guvernu cum'è somma negativa invece di ghjochi di somma zero. U so ragiunamentu, mentre cunvincente, pò, però, esse rinfurzatu in u so rigore includendu insights da a Scola Austriaca. Cunsiderate i seguenti:

Quandu i diritti [propietate] sò trasferiti senza alcuna compensazione, un trasferimentu micca vuluntariu hè fattu. L'esempiu più evidenti di tali attività di trasferimentu hè u furtu. À u primu sguardu, una tale attività pò esse una somma zero postu chì u guadagnu di una persona hè a perdita di l'altru. Ma questu ignora u prucessu attraversu quale u trasferimentu hè realizatu. U risultatu di sta attività di trasferimentu hè summa negativu postu chì nunda hè pruduciutu è risorse sò spentu in u prucessu. (U lettore hè ricurdatu di a nostra vuluntà di permette paraguni di utilità interpersonale.) Un latru investe in u capitale fisicu è umanu per effettuà un trasferimentu solu s'ellu nets una tarifa normale di ritornu. Inoltre, un pruprietariu investe in misure supplementari per aumentà a probabilità di catturà u ritornu [di] i so assi. L'analisi tradiziunale hà vistu i trasferimenti di stu tipu chì alteranu a distribuzione di l'ingudu senza affettà a pruduzzioni postu chì a quantità tutale di merchenzie in a sucità resta invariata. Cusì, se A robba a vittura di B, l'analisi tradiziunale dice chì nisuna perdita suciale hè accaduta, assumendu chì u valore per i dui individui hè uguali. Ma questu ignora u cunsumu di risorse in i tentativi di A di fà u furtu è i tentativi di B per impediscenu. U trasferimentu stessu pò esse senza costu, ma a pruspettiva di u trasferimentu porta l'individui è i gruppi à investisce risorse sia in tentativu di ottene un trasferimentu sia per resiste à un trasferimentu luntanu da elli. Queste risorse rapprisentanu un rifiutu suciale netu.

In corta, e spese in attività predatori è protettive custituiscenu u "riduzzione" chì face u tutale menu di a somma di e so parti. In ogni casu, cum'è l'Austriachi anu sustinutu da parechji punti di vista ( u libru di Ludwig von Mises Azione umana , saggi di Peter Klein , a ricerca di Nicolai Foss et al.), a struttura di a pruprietà hè in sè stessu un cumpunente integrale di a ricchezza di una sucità; se l'assi sò pussede da individui chì li mettenu à u poviru usu, a ricchezza hè relativamente diminuita. A cuntrariu di i trasferimenti non voluntarii, i scambii chì nascenu volontariamente in u mercatu sò u mecanismu da quale a pruprietà passa à quelli più qualificati per aduprà ex ante. Cusì, a nova distribuzione stessu custituisce una perdita di valore paragunatu à quella chì esisteva prima, indipendentemente da e risorse spese in attività predatori è protettive.

Inoltre, l'autori sustennu chì u statu hè ghjustificatu à perseguite trasferimenti non voluntarii per rectificà e distribuzioni di pruprietà illegitime è per eliminà u prublema di free-rider in i beni publichi. U prublema, argumentanu, hè chì una volta chì a redistribuzione coercitiva hè permessa per questi motivi, l'interessi spiciali sò incentivati ​​à truvà modi per aduprà per benefiziu:

Trasferimenti non voluntari per u scopu di furnisce beni publichi ponu diventà transazzioni di summa pusitiva. U prublema hè unu di definisce accuratamente un bè publicu. Se questu ùn pò micca esse specificatu allora è dunque limitatu à solu quelli beni da quali i cunsumatori non paganti ùn ponu esse esclusi, i puteri legittimi specificati in a custituzione ponu è seranu usati per altri tipi di attività di trasferimentu. Negative-sum games risulterà. Meccanismi di trasferimentu chì trattanu di l'illegitimità è di i beni publichi permettenu u nasu di u cammellu sottu a tenda. U prublema hè di mantene a bestia da ottene ingressu sanu.

Tuttavia, in nessunu di questi casi l'azzione di u guvernu hè generatore di valore nettu. In quantu à a quistione di illegittimità, u statu ùn hà micca cuncurrenti è cusì ùn face micca cunsiquenzi negativi per risolve male i rivindicazioni di pruprietà cuncurrenti. In cunfrontu, l'arbitri privati ​​​​chì diventanu currutti o chì anu una mala reputazione perdenu i clienti è sò ultimamente rimpiazzati da i cuncurrenti, purtendu pèrdite per i so azionisti. U monopoliu di u statu nantu à a coercizione, però, ùn pò micca esse ritiratu, è per quessa ùn manca un tali mecanismu currettivu (chì hè significativu in vista di a so suscettibilità à l'abusu da interessi spiciali). In u casu di i beni publichi, d'altra banda, ancu s'è l'statu era in qualchì modu capace di operare senza costi di transazzione o estrazione di risorse, puderia finanzià solu imprese chì distruggenu valore perchè l'imprese generatrici di valore sò digià finanziate volontariamente da imprenditori in cerca di prufittu. . Inoltre, u suppostu bisognu di cummattiri u prublema di free-rider hè interamente fallacious, perchè cum'è Murray Rothbard indica , a definizione di ciò chì custituisce u free-rider hè interamente subjectiva è arbitraria; s'applica à tutti in quantu à i rializazioni civilisazioni è tecnulugichi di l'antenati è di i cuntimpuranii, è ùn ci hè micca prubabilmente un benefiziu chì accrue solu à una sola persona. Pudemu o accettà questu com'è un fattu felice di a vita è lascià esse o impositu tuttu in perseguite di una cuncezione cunfusa di a ghjustizia, purtendu tutte l'attività ecunomica à un fermu.

L'autori vedenu ancu un rolu per u statu in mantene a natura demucratica di a pulitica . Scrivenu chì trà a Rivuluzione Americana è u 1790, u numeru di i pruprietarii di a terra in Rhode Island hè diminuitu drasticamente, riducendu u numeru di l'elettori à un terzu per via di un requisitu di a pruprietà di a terra per l'emancipazione, è cuncludi chì "amplià a franchizia era cusì cusì. essenziale per mantene un guvernu basatu annantu à l'accunsentu di i guvernati ". Tuttavia, poi cuncede chì, ancu s'ellu hè adattatu, tali cambiamenti anu aumentatu a fiducia in a regula di a maiurità in una misura incompatibile cù e restrizioni custituziunali à u guvernu. Ma questu hè precisamente u puntu: u più grande u numeru di individui chì ponu influenzà u statu, u più grande u potenziale per a cooperazione redistributiva trà elli. Se u statu era solu una istituzione publica ben intesa, chì furnisce diligentemente a polizia, l'armata è i tribunali à u costu minimu, ùn ci saria micca cunnessione trà u numeru di votanti è a restrittività custituziunale. Solu s'ellu u statu hè un mercatu alternativu cù opportunità di prufittu per l'imprendituri pulitichi, un aumentu di l'elettori (concurrenti per i dispensari di u guvernu) risulterà in un clamore più grande per l'eliminazione di restrizioni à u guvernu, postu chì ogni azzione di u guvernu hè una opportunità per qualcunu di prufittà à u guvernu. spese di u publicu .

L'autori finiscinu di prupone un ritornu à a cuncepzione uriginale di u guvernu, à i so roli è a limitazione, cù l'eliminazione di e basi pulitiche è giuridiche di i sviluppi statisti chì sò accaduti dapoi u XIXmu seculu. Cumu l'anu dettu, hè essenziale "chì u cuncettu di un guvernu limitatu da un inseme di reguli fundamentali, difficiuli di cambià, domina u nostru pensamentu". L'anarco-capitalisti contestanu chì l'unica vera guaranzia di a libertà hè a cuncurrenza in u mercatu liberu. Indipendentemente da a pusizione di quellu dibattitu, però, u libru di Anderson è Hill furnisce un cuntu illuminante di a decadenza di e salvaguardi custituziunali è merita un studiu seriu.