"Ùn ci hè micca una rivendicazione scientifica annantu à questu" – O'Leary Lashes Out At State Lockdowns Cum'è Sorkin di CNBC Fa u Cuntrollu di Danni

Andrew Ross Sorkin di CNBC sembra fà un pocu di cuntrollu di i danni , quandu dopu à un dibattitu accentuatu di u venneri nantu à i chjusi in i quali hà ghjustificatu a chjusura di e piccule imprese dichjarendu chì era "scienza" chì a ghjente era più sicura in i grandi magazini di boxe chè in e chjese è i ristoranti per via di e maschere, una foto di Sorkin di 6 settimane fà manghjendu "fora" in un ristorante, senza maschere, hè affaccata nant'à Twitter.

Appena amparatu chì un paparazzi dilettante hà pigliatu a mo foto mentre manghjava in OUTDOORS quasi 6 settimane fà (10/27) quandu u percentuale di pusitività COVID in Manhattan era 1,07%. (Aghju rifiutatu di pusà in casa nè in tenda daretu à mè.) Ùn hè micca ipucrisia; hè a cunsistenza. #Science #StayHealthy https://t.co/fkJGkJOuQQ

– Andrew Ross Sorkin (@andrewrsorkin) Dicembre 5, 2020

Sorkin hà dichjaratu venneri ch'ellu offre un "annunziu di salute publica è di serviziu publicu" per l'audienza quandu hà pigliatu l'affirmazioni di u cumpagnu Rick Santelli chì ci era una differenza insignificante trà sorte in stabilimenti cum'è chjese, versus andà in butteghe cum'è Wal-Mart .

Sorkin hà passatu u tempu u weekend à sparring cù vari trolls di Twitter è pruvendu à difende a so linea di ragiunamentu, ma questu ùn pare micca esse abbastanza. Luni matina, Sorkin avia sempre bisognu à dì a so parolla nantu à a questione. Hà purtatu à u duttore Scott Gottlieb per "finisce u dibattitu" è dopu, dopu chì Gottlieb pareva d'accordu cun ellu, Sorkin publicò un Tweet per dì à a ghjente di "stà sani fora" è per suggerisce tranquillamente ch'ellu avia ragione è Santelli era sbagliatu:

Ùn pigliate micca a mo parolla. Eccu l'anzianu cumissariu FDA sottu Trump, @ScottGottliebMD , cù una risposta assai diretta è chjara di manghjà in casa vs di cumprà in un grande magazinu box. Per piacè stà sanu fora. https://t.co/oh4STGII5B

– Andrew Ross Sorkin (@andrewrsorkin) Dicembre 7, 2020

Ma ùn hè mancu appena u KO chì Sorkin hà fattu per esse. Ancu Gottlieb hà ammessu durante u so propiu PSA chì l'ambienti di i ristoranti interni puderebbenu esse ottimizzati è sicuri, dichjarendu:

"Puderia esse paràmetri di ristorante internu chì sò ottimizzati? Induva anu pigliatu misure per riduce u risicu? Possibile".

Più piace, benintesa.

Pocu dopu à u scambiu, Kevin O'Leary s'hè lampatu contr'à i chjusi, dumandendu a sola quistione chjave chì pare scappà à Sorkin: perchè i big retailers di scatula anu a priorità nantu à e piccule imprese?

"Cumu hè pussibule quandu aghju passatu 60 o 80 mila dollari à u fondu di u risturante è à a parte anteriore di u risturante per furnisce sedi è scaldatrici – è rispettatu l'urdinanze di a cità – è era ghjustu per riapre – senza tende , questu ùn hè micca tinedu, questu hè fora – Sò chjusu. È ghjustu à traversu a strada ci hè un grande rivenditore di scatuli attraversu a strada chì hà persone in ellu chì sò aperte? " Dumandò.

O'Leary hà aghjustatu:

"Ùn ci hè nisuna rivendicazione scientifica annantu à questu … a ghjente face dichjarazioni scentifichi" calmanti "… cumu pò esse" fora "esse menu sicura ch'è" dentru "…"

è … "Tutti i mo impiegati devenu esse licenziati – una terza volta!"

"Ùn dicu mancu chì li aprissimu à l'internu! Mi dumandu solu " Cumu pò esse ghjustu? " è "Cumu pò esse ghjustu"? " O'Leary pretende.

Andrew Ross Sorkin finisce per cantà dicendu à O'Leary:

"Sò assai d'accordu cun voi", prima di dì "e regule devenu esse applicate in generale".

Ma O'Leary ùn hè statu fattu:

"Ci hè qualcosa di veramente sbagliatu quì. Avete sceltu vincitori è perdenti" , aghjunse .

"Hè un caosu tutale fora".

Rammentu, era venneri matina quandu Sorkin intricciata cù Rick Santelli circa Covid lockdown rules in un clip chì hè diventatu virale in a maiò parte di FinTwit. L'argumentu hà iniziatu quandu Santelli hà pigliatu eccezzioni cù i dirigenti demucratici chì sò stati trovati chì rompenu e so regule di serratura mentre furzanu e so rispettive imprese lucali à suppurtà u pesu di e regule di serratura di più in più draconiche è cumplesse.

Rick Santelli hè un tesoru naziunale pic.twitter.com/imyi3UG8O7

– Quoth the Raven (@QTRResearch) 7 Dicembre 2020

Santelli hà postu a quistione di perchè i big retailers anu permessu di stà aperti, ma e piccule imprese ùn eranu micca:

"Dunque, ci hè in realtà è duveria esse un dibattitu in corsu per quessa chì un parking per una big-box store cum'è accantu à a mo casa hè imballatu, micca un parcu apertu. Perchè sò quelle persone più sicure ch'è un ristorante cù plexiglass
? ? Ùn aghju micca capitu. Pensu chì sia veramente tristu chì quandu guardemu u settore di i servizii in tutte e discussioni chì avemu avutu nantu à a perdita di impieghi chì quella dinamica particulare ùn hè micca studiata di più, ùn hè micca travagliatu di più, ùn mettimu più ghjente in una stanza è circhemu à truvà modi per chì sti impiegati di u settore di i servizii è i patroni possinu tutti vultà in modu più sicuru. "

Un Sorkin chjaramente sdrughjitu s'hè lanciatu in una diatriba patronizante nantu à e sferenze trà grossi rivenditori, ristoranti è chjese, è perchè Santelli facia à i telespettatori un "disservice" ignorendu a scienza "

"A differenza trà un grande venditore di scatula, è un ristorante – o francamente, una chjesa – sò cusì sfarenti chì hè incredibile", insistia Sorkin.

Santelli hà tiratu in daretu: "500 persone in Lowes ùn sò più sicure di 150 persone in un ristorante chì cuntene 600 … è campu in una zona cun assai ristoranti chì anu combattutu … è sò aperti . "

Dopu qualchì altru mandibulu, Santelli hà cunclusu:

"Pensu chì i nostri telespettatori sò abbastanza intelligenti per piglià quelle decisioni da per contu soiu! Ùn pensu micca di esse assai più intelligente di tutti i telespettatori … cum'è certe persone."

"Ùn pensu micca di esse assai più intelligente di tutti i telespettatori … cum'è certe persone."

Chì hè stata ripetuta sta mane da O'Leary, chì hà esclamatu:

"Limitemu à Poeple à fà e so scelte …"

Sorkin hà continuatu à insistì ch'ellu era solu pruvatu d'educà i telespettatori nantu à "a scienza" di COVID-19.

Cum'è l'avemu dettu venneri, ci piacerebbe veramente à sente à Sorkin spiegà "a scienza" di cume i magazini Big Box sò "completamente diversi" da i ristoranti è e chjese. Tutti i trè ponu esse truvati in centri commerciali intercambiabili in tuttu u paese.

A suluzione offerta da i grandi è i boni statisti nantu à CNBC era simplice – "avemu bisognu di una pulitica di maschere per tutti … è chì darà a fiducia à a ghjente per fà un ritornu in l'ecunumia".

L'unicu prublema cù questa falsità assoluta hè chì a maiò parte di a California porta maschere fora da mesi … cum'è numerosi altri stati cù mandati di maschera … è ùn aiuta micca!

È almenu per ciò chì tocca à e maschere, a ricerca hà dipintu ciò chì hè in realtà un quadru piuttostu frastu, cum'è un studiu recente di Danimarca hà dimustratu.

Un studiu massivu danese nantu à l'usu di maschere ùn hà truvatu alcuna differenza statisticamente significativa in i tassi di infezione da coronavirus trà mascheratori è non mascheratori. In fatti, sicondu i dati, l'usu di maschere pò in realtà aumentà a probabilità di infezione. https://t.co/ijUy8hfNTY pic.twitter.com/gYDtA8ac0p

– Sean Davis (@seanmdav) Nuvembre 18, 2020

U listessu vale per i chjusi, chì u equilibriu trà u costu elevatu è l'efficacità limitata in u tempu ùn sò ancu ben intesi.

Tuttu ciò si face à dumandassi se Ash Staub di HumanEvents hà avutu un puntu a settimana scorsa quandu hà interrugatu: se si pensassi à u trasferimentu ascendente di ricchezza è di quota di mercatu à Big Business dapoi u principiu di a pandemia COVID-19, si penserebbe tali cambiamenti ecunomichi eranu destinati. Dopu tuttu, ùn hè micca un secretu chì l'interessi di i pulitici è l'elite corporativa si allineanu più spessu.

Quandu simu vicinu à un annu di chjusi è rifugi in locu, l'effetti à longu andà di a pulitica pandemia annantu à l'ecunumia diventanu più chjaru. Quasi ogni pezzu di legislazione apparentemente cuncepitu per frenà a diffusione di u coronavirus è prutegge i travagliadori hà causatu devastazione per e piccule imprese – puru beneficianu e più grandi corporazioni. Circa 100 000 piccule imprese anu chjusu definitivamente per via di COVID-19, mentre chì i grossisti rivenditori, giganti tecnulugichi, è i pruduttori farmaceutichi anu vistu prufitti record .

E piccule imprese di l'America facenu attualmente un attaccu nantu à tutti i fronti.

• Prima, ci sò e pulitiche più visibili (per esempiu, blocchi, mandati di maschera, è esigenze di distanzamentu suciale) chì scoraggianu fortemente a ghjente da i cummercianti è ristoranti di mattoni è mortari. Queste pulitiche impactanu più e piccule imprese chì e grandi catene è e corporazioni. I picculi dettaglianti , per esempiu, ùn anu pussutu avè u spaziu per mette in opera in modu efficace e politiche di distanzamentu suciale, è spessu mancanu un'infrastruttura in linea per supportà i pickups di curbside di merchenzie.

• Dopu, u costu di u cumplimentu di e linee guida in materia di salute è di sicurezza, è e ammende currispundenti se l'imprese ùn rispettanu micca, anu furzatu l'imprese à incorre spese addiziunali mentre i so rivenuti diminuiscenu. Sicondu a Small Business Administration , u costu di u cumplimentu hà un impattu sproporziunatu nantu à e piccule imprese, chì mancanu i fondi è l'infrastruttura di e grandi corporazioni per adattassi à a nova regulazione. A revisione di una impresa per accoglie u travagliu à distanza , per esempiu, richiede una flessibilità è un investimentu di risorse chì assai piccule imprese ùn anu micca solu. Per i ristoranti di cena , chì a grande maggioranza di i quali sò piccule imprese, u passu à a cena à l'aria aperta ùn hè mancu pussibile tenendu a situazione di l'impresa.

• Infine, ci sò reguli d' impieghi COVID-19 in evoluzione chì espone sproporziunamente e piccule imprese à prucessi legali è e spese legali è i danni successivi chì ponu resultà. L'assenza evidente di prutezzione di a responsabilità svantaghju ancu e piccule imprese, chì e più grandi corporazioni ponu risparmià u capitale necessariu per luttà cù i processi è pagà senza dolore danni. Per esempiu, Publix , una grande catena di supermercati, hà riesciutu fin'à avà à pagà danni à a famiglia di un impiegatu mortu di COVID-19 per u fattu chì ùn era micca permessu di mette una maschera à u travagliu.

Malgradu u fattu chì ste pulitiche sianu esplicitamente dannose per e piccule imprese, ponu esse ghjustificate nantu à a basa di "salute publica" è dunque prutetti da e critiche. Una regulazione praticamente illimitata (chì sembra sempre benefiziu l'elite corporativa) pò esse difesa, perchè tali politiche si dicenu chì sò destinate à assicurà a salute è a sicurezza di u publicu. L'uppusizione à queste onerose restrizioni pò dunque esse convenientemente caratterizata cum'è " anti-scienza ", o peghju, temeraria è / o periculosa messa in periculu di a propria comunità. Di cunsiguenza, e pulitiche chì svantaggianu esplicitamente e piccule imprese, cume a Legge di Risposta di u Coronavirus di e Famiglie (FFCRA), ponu esse passate sottu a vesta di a salute publica è di a prutezzione di i travagliadori senza alzà alcuna alarme.