U Supreme Showdown: Bruen hà questu fattu di una vittoria maiò di a seconda emenda

Scritta da Jonathan Turley,

U marcuri, a Corte Suprema ripiglià u dirittu più anticu è cuntruversu di a nostra storia.

New York State Rifle Association v. Bruen hè u primu casu maiò di diritti di l'arme in più di deci anni per vene davanti à a Corte Suprema è hà u fattu di una vittoria maiò di i diritti di l'arme in a creazione.

U casu riguarda restrizioni di trasportu dissimulatu sottu u NY Penal Law § 400.00 (2) (f) chì esigenu una mostra di "causa propria". I tribunali inferiori anu cunfirmatu a lege di New York, ma ci sò ampie preoccupazioni custituziunali annantu à u so standard vagu, cum'è dimustrà chì site "di un bonu caratteru morale". New York vole esercite discrezione per decide quale deve portà pistole in publicu mentre i prupietarii di l'arme crede chì a lege ribalta a presunzione custituziunale in favore di un tali dirittu.

Ci sò pochi diritti custituziunali chì sò stati dibattiti tantu tempu in stu paese cum'è i diritti di l'arme. Infatti, prima chì l'altri inglesi anu datu una guaranzia scritta di u dirittu di portà l'armi, i culunisti in Virginia in u 1607 anu datu una garanzia scritta da a Corona. Da quellu tempu, u dirittu di portà l'arme hè una parte incisa di a nostra cultura è, in ultimamente, di a nostra Custituzione.

Malgradu quella storia, u significatu di a diritta hè ferma u sughjettu di un dibattitu incantu. Questu hè evidenti da u fattu chì ùn era micca finu à u 2008 chì a Corte Suprema hà finalmente ricunnisciutu u dirittu di portà l'arme cum'è un dirittu individuale in District of Columbia v . Dui anni dopu à Heller, in McDonald v. City of Chicago , u tribunale hà rignatu chì stu dirittu appiicatu contru à i stati.

Questa hè in realtà a seconda volta in dui anni chì l'Associazione Rifle di u Statu di New York hè ghjunta à pichjà à a porta di a Corte Suprema. L'Associazione hà sfidatu prima una lege di New York chì impone cundizioni strette à l'abilità di i pruprietarii di armi ancu di trasportà e so pistole fora di e so case. A lege hè stata vista da alcuni di noi cum'è inconstituzionale in a giurisprudenza esistente, ma i pulitici di New York insistianu chì serà difesu finu à a Corte Suprema. In ogni casu, quandu a Corte chjamò u so bluff è accettò u casu, quelli pulitichi cambiavanu rapidamente a lege è tiravanu u casu prima chì a Corte puderia diri.

U bait-and-switch incensatu i membri di a Corte chì ritardavanu in u licenziamentu di u casu. I ghjudici Samuel Alito , Neil Gorsuch è Clarence Thomas specificamente chjamati New York per "manipulà" u docket ritirà una lege inconstituziunale ghjustu prima di una opinione finale. U ghjudice Brett Kavanaugh s'hè unitu à a cundanna è hà aghjustatu in modu minaccioso chì "alcuni tribunali federali è statali puderanu micca applicà bè Heller è McDonald. A Corte duveria affrontà sta questione prestu, forse in unu di i parechji casi di a Seconda Emenda cù petizioni per certiorari avà pendenti davanti à a Corte.

Infine, anu fattu precisamente questu è piglianu un altru casu da i stessi attori: l'Associazione Rifle di u Statu di New York.

L'attuale adesione à a corte hè senza dubbitu u bancu di a Seconda Emenda più forte in decennii. Chì include a Ghjustizia Amy Coney Barrett , chì hà scrittu una forte difesa di a difesa di a Second Amendment cum'è ghjudice d'appellu. Mentre hè sempre periculosu di predichendu i risultati davanti à a Corte, stu casu hè statu accettatu cù una prubabile intenzione di annullà a Corte d'Appello di i Stati Uniti per u Second Circuit (chì hà ancu cunfirmatu a prima lege restrittiva).

Cù i tribunali inferiori chì sguassate u so precedente precedente, a Corte pare pronta à rinvià cun un casu chì porta più chiarezza è sustegnu à u dirittu di portà pistole in publicu. Parechji difensori di a Secunna Ammenda incuraghjenu a Corte per rinvià a lingua di Heller chì hè stata citata cum'è mantra da i tribunali inferiori chì limitanu u scopu di stu dirittu. Parechji indicanu a dichjarazione di a corte in Heller , chì ricunnosce chì "cum'è a maiò parte di i diritti, u dirittu assicuratu da a Seconda Emenda ùn hè micca illimitatu". Dopu hà listatu pussibuli "lochi sensittivi" per nigà permessi à l'ex criminali.

A Corte hè prubabile di cuntinuà à ricunnosce limitazioni ragiunate, cumprese possibbilmente alcuni limiti basati in locu. Tuttavia, pò creà una presunzione chjara in favore di i citadini chì offrenu a lege per portà l'arme fora di a casa. U predefinitu naturali sottu a Seconda Emenda in favore di i pruprietarii di armi hè prubabilmente rinfurzatu.

U cunfrontu cù New York è u Second Circuit in questu sensu hè statu solu ritardatu, ma micca scurdatu da a Corte. Irnicamenti, a lege precedente avaristi presentata una piattaforma più stretta per ricunsiderà a Seconda Emenda. Per ghjucà u sistema un annu fà, New York puderia avè furnitu una opportunità assai più grande per i difensori di a Seconda Emenda in u casu.

Di sicuru, a Corte puderia accettà u casu per simplificà u so accordu cù u Second Circuit, ma ùn aghju micca cuntu. Hè cum'è a scena in Braveheart quandu William Wallace hà dettu ch'ellu avia da "coglie una lotta" cù i britannichi quandu l'altri cercanu un cumprumissu. Chì hè stata una pocu sorpresa per u so tenente principale Hamish chì hà alzatu e spalle è aghjunse "Bè, ùn avemu micca vistutu per nunda".